АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5209/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-55927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (далее – общество «ЦРРР», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-55927/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

         До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ЦРРР» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 3).

Общество «ЦРРК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», ответчик об обязании заключить дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 11.11.2002 № АФ844/1107 об изменении арендной платы на следующих условиях: размер ежемесячной арендной платы за период с 19.08.2020 по 19.08.2021 по договору аренды от 11.11.2002 № АФ-844/1107 нежилых помещений, общей площадью 2155 кв.м, расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс зданий «Городок Чекиста»: гостиница «Исеть» по улице пр. Ленина 69 корп. 1 в месяц с учетом НДС – 780 544 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Деловой», общество с ограниченной ответственностью «Пикколо», общество с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Минестроне».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦРРК», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что исковые требования по настоящему делу заявлены на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), с исковым заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы (часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ) или об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ) истец не обращался. При этом общество «ЦРРК» отмечает, что в любом случае предоставление отсрочки внесения арендной платы, не лишает арендатора претендовать на иную меру поддержки, в том числе, на общее снижение арендной платы по договору на период до одного года. Заявитель жалобы настаивает на том, что часть помещений, общей площадью 582 кв.м. не передана в субаренду и используется исключительно истцом, размер снижения арендной платы на заявленный в требовании период определен по результатам судебной экспертизы, истец соответствует критериям лица, которое вправе обратиться за снижением арендной платы

В отзыве на кассационную жалобу ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» (арендодатель) и обществом «ЦРРК» (арендатор) заключен охранно-арендный договор 11.11.2002 № АФ-844/1107 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 4, далее также - договор), в соответствии с условиями которого арендатору в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 2155 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже здания гостиницы «Исеть» № 9, 13-55, 1 этаж – помещения № 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа – помещения № 1-13, назначение - для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 4) сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 1 137 840 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Истец указал на то, что рыночная стоимость объекта аренды по состоянию на 07.08.2020 составляла 356 руб. за 1 кв.м с учетом НДС, что подтверждается отчетом об оценке от 07.08.2020 № 65-о, оформленным по заказу истца независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001». Из расчета ставки арендной платы, установленной отчетом об оценке от 07.08.2020 № 65-о, общая сумма арендной платы по договору составляет 767 180 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма (от 24.08.2020 исх. № 06/08-315, от 07.09.2020 исх. № 06/09-316) с приложением результатов оценки и проекта дополнительного соглашения № 6 о внесении в договор аренды изменений с изложением пункта 3.1 договора от 11.11.2002 № АФ-844/1107 в следующей редакции: «В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 767 180 руб. 00 коп.».

Ответчик письмами от 26.08.2020 исх.№1150, от 09.09.2020 исх. №1221 отказал в пересмотре ставки арендной платы, указав, что часть арендуемых помещений передана истцом в субаренду (алкомаркет «Магнум») организации, деятельность которой не была приостановлена; ответчик не получает доходов и несет эксплуатационные расходы; ответчик имеет долю 100 % участия государства, не входит в реестр СМП, деятельность предприятия не попала в перечень пострадавших отраслей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически не осуществлял в спорный период деятельность, попавшую в перечень пострадавших отраслей экономики, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 на срок с 01.01.2021 по 01.01.2023. Кроме того, суд первой инстанции с учетом части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ указал на то, что в связи с недостижением между сторонами соглашения по уменьшению арендной платы истец был вправе отказаться от исполнения договора аренды, однако от истца таких действий не последовало, также суд принял во внимание то, что арендуемые истцом помещения были переданы по договорам субаренды третьим лицам, что не влечет предоставления самому арендатору (субарендодателю) отсрочки уплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

01.04.2020 вступил в силу Закон № 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера подлежащей уплате арендной платы, в случае недостижения сторонами соответствующей договоренности, арендатор вправе отказаться от договора аренды до 01.10.2020. При этом из указанных нормативных актов следует, что льготы по уплате арендных платежей и право на досрочное расторжение договора аренды предоставлены только арендатору, являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец фактически не осуществлял в спорный период деятельность, попавшую в перечень пострадавших отраслей экономики, поскольку основным видом деятельности истца согласно сведениям ЕГРЮЛ - является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10), в то время как истец фактически осуществляет другой вид деятельности, который также указан в ЕГРЮЛ - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, копиями договоров субаренды с третьими лицами, и истцом не оспариваются. Доказательств того, что в указанный период истец не мог пользоваться арендованным имуществом – сдавать в субаренду либо состояние имущества ухудшилось, материалы дела не содержат, напротив, договоры субаренды, представленные в материалы дела, подтверждают факт пользования арендованным имуществом.

В любом случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие возможности использования помещений субарендаторами не предоставляет арендатору права требовать уменьшения арендной платы на основании указанной им нормы права, поскольку истцом не доказано, что он как лицо, осуществляющее в спорных помещениях коммерческую деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений, является субъектом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом судами также правомерно учтено, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 на срок с 01.01.2021 по 01.01.2023.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение мер поддержки, предусмотренных частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ЦРРР» о том, что им заявлено требование на основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а не на основании части 1 статьи 19 или части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены. При этом судом правомерно указано на то, что в силу положений части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в случае недостижения между сторонами соглашения по уменьшению арендной платы, истец был вправе отказаться от исполнения договора аренды, вместе с тем данным правом не воспользовался. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что часть помещений, общей площадью 582 кв.м. не передана в субаренду и используется исключительно истцом также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально и не влекущая вывод о возможности предоставления истцу предусмотренной законом льготы в отсутствие в материалах дела доказательств того, что в каких-либо помещениях из общей площади 2155 кв. м, указанной в иске и арендуемой истцом у ответчика, непосредственно истцом осуществлялась деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-55927/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова