Дело № А79-7646/2015

город Владимир

24 января 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2021 по делу № А79-7646/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2 –               ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2022;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 на основании доверенности от 10.07.2019 № 8611/107-Д сроком действия по 17.05.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в порядке статьи                  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»                (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») с заявлениями                         о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов путем заключения  гражданско-правовых и трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                от 02.07.2021 заявление удовлетворил частично; признал незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном привлечении по трудовым договорам юрисконсультов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12,                 ФИО11 в Управление по правовым вопросам должника, а также действий по заключению с ФИО5 договора оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника от 17.01.2020                               № 17/02-2020; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают норм действующего законодательства о банкротстве и не влекут уменьшения конкурсной массы должника, а напротив, привлечение специалистов в области права позволило своевременно выполнить большой объем работы по предъявлению исков, взысканию дебиторской задолженности, направлению исполнительных листов и пополнению конкурсной массы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выполнять лично  обязанностей привлеченных юристов ввиду большого объема правовой работы должника. При этом факт увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает вывод суда первой инстанции о наличии в штате должника четырех юристов не соответствующим действительности, поскольку фактически  в штате должника состояло три юриста, один из которых находился в отпуске по уходу за ребенком (ФИО13). Поясняет, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью выполнения ими мероприятий по специальной направленности в процедуре банкротства должника, а подбор юристов осуществлен с учетом потребности в специализациях в области банкротства и вида уставной деятельности – электроснабжение и присоединение к электросетям с учетом опыта работы. Полагает, что не состоялось как такового  привлечения специалистов, поскольку конкурсным управляющим приняты работники на должности, имевшиеся в штатно-окладном расписании Общества. При этом из 18 штатных должностей Правового управления конкурсным управляющим сохранены и заполнены в феврале 2020 года только 6, в то время как по состоянию на декабрь 2019 года и январь 2020 года в штате должника состояло 12 действующих юристов.

С точки зрения конкурсного управляющего, проделанная                      работа ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11,                    ФИО5, ФИО10 не могла быть выполнена имеющимися в штате двумя юристами, учитывая невозможность прекращения производственной тарифорегулируемой деятельности должника, являющегося субъектом естественной монополии и обязанность заключения договоров, в том числе на технологоческое присоединение, аренду земельных участков, договоров поставок, оказания услуг и прочих договоров. Отмечает, что объем выполненной работы привлеченными специалистами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в виде копий документов и выписок.

Конкурсный управляющий считает, что участие ФИО5 и ФИО10 в иных делах, равно как наличие у ФИО5 статуса конкурсного управляющего, не отразилось на качестве проведенной работе и достигнутых результатах.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованной ссылку суда на отсутствие оснований для привлечения указанных специалистов ввиду наличия привлеченной для целей оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт», поскольку указанная организация  оказывала услуги временному управляющему должника ФИО14, оплата за которые осуществлялась за счет должника до назначения конкурсного управляющего ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что привлечение специалистов по трудовым договорам обусловлено предусмотренными тарифным решением целевыми средствами на фонд оплаты труда, позволяющими конкурсному управляющему использовать их по назначению. Так, тарифным решением Госслужбы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для Общества на 2020 год установлена нормативная численность работников в количестве 362,17 единиц, в том числе 18 единиц в Правовом управлении Общества; фонд оплаты труда – 144 847,13 тыс.руб. Полагает, что при наличии возможности содержания 12 штатных юристов, конкурсный управляющий принял на работу только 6, допустив тем самым разумную экономию фонда оплаты труда. Отмечает, что материальный результат работы привлеченных юристов многократно превышает понесенные расходы на оплату труда, не выходит за пределы лимита, установленного тарифным решением Государственной службы по конкурентной политике и тарифам Чувашской Республики.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего и конкурный управляющий в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях; настаивал на ее удовлетворении.

Акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – АО «Саровбизнесбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (далее – ООО «ЧОО «Русич»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в отзывах указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве и дополнениям к нему письменно, а также его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён           ФИО14; определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Предметом заявления ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности Общества, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов путем заключения  гражданско-правовых и трудовых договоров.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению по трудовым договорам юрисконсультов ФИО5, ФИО7, ФИО8,    ФИО10, ФИО12, ФИО11 в Управление по правовым вопросам должника, а также по заключению с ФИО5 договора оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника от 17.01.2020 № 17/02-2020; в остальной части требований отказал.

Предметом апелляционной жалобы является определение суда в части признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части удовлетворенных требований) от сторон не поступило.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции пришел                        к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения                   о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заключен с ФИО5 договор оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника от 17.01.2020 № 17/02-2020.

Факт участия ФИО5 в проведении инвентаризации имущества должника подтвержден представленными в материалы дела инвентаризационными описями.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего договор оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника                      от 17.01.2020 № 17/02-2020 расторгнут 03.06.2021; оплата по указанному договору не произведена. Соглашением о расторжении стороны признали отсутствие взаимных претензий, в том числе в части оплаты услуг (том 29, листы дела 127 – 132).

Ввиду того, что оплата услуг специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не произведена за счет средств должника, в связи с чем такие действия конкурсного управляющего не являются незаконными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения какого-либо вреда имущественным правам должника и конкурсных кредиторов должника, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в результате привлечения ФИО5 по договору оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника от 17.01.2020                            № 17/02-2020.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с ФИО5 договора оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника от 17.01.2020 № 17/02-2020.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим на основании трудовых договоров в рамках действовавшего штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки были приняты на работу юристы                  ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10,                   ФИО11, ФИО12

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления № 91 судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Общество является субъектом естественных монополий и в 2020 году продолжало осуществлять тарифорегулируемую деятельность.

Численность состава юристов в Управлении по правовым вопросам Общества определена конкурсным управляющим исходя из  объема работы, включая количество претензионно-судебных дел, административных производств, необходимости ведения договорной работы с потребителями и поставщиками коммунальной услуги, исполнительных производств, судебных дел, анализа дебиторской задолженности, наличия имущества, проверки достоверности сведений об имуществе в бухгалтерской документации, сбора и розыска имущества, оспаривание сделок должника за период с 2015 года и иной текущей правовой работы по обеспечению деятельности предприятия и формированию конкурсной массы.

ФИО12, ФИО7, ФИО10 приняты на должность юристконсультов в отдел договорного, корпоративного и имущественного сопровождения. При этом, ФИО12 и ФИО7 работали в разное время.

ФИО11, ФИО5, ФИО8 приняты на должность юристконсультов в отдел претензионно-исковой работы.

Привлеченные юристы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выполнили существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением хозяйственной деятельности Общества, а также  процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника. 

Так, из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела (тома 13-17, 19, 22-28, 24 и в иных томах) следует, что в результате деятельности привлеченных специалистов Обществом заключено 831 договор (технологического присоединения, поставки, услуг и прочих) в целях осуществления хозяйственной деятельности; не допущено досрочное расторжение Инвестиционного договора от 01.01.2006, в результате чего в конкурсную массу должника в 2020 году поступили тарифные средства в размере 520 000 000 руб.; направлены иски и получены судебные акты о взыскании в пользу Общества 35,1 млн. руб.; оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 13 000 000 руб.; уменьшены исковые требования на                        30 000 000 руб., предъявленные к должнику обществом с ограниченной ответственностью «ЧЭСК», муниципальным унитарным предприятием «КС г.Новочебоксарска»; по ранее заявленным искам, завершенными привлеченными юристами, взыскано более 35 000 000 руб.; продолжаются мероприятия по возврату имущества должника из чужого владения на общую сумму 28,8 млн. руб.; по результатам проведенной юристами работы в конкурсную массу поступают денежные средства, которые идут на оплату текущих требований, в том числе и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары».

Кроме того, в связи с большим объемом имущества должника, находящегося на территории производственных баз в четырех городах, в том числе на территории иных юридических лиц, привлеченные юристы, принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлено 151 инвентаризационная опись.

Таким образом, оказанные ФИО5, ФИО7,         ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 услуг связаны с сопровождением хозяйственной деятельности должника, являющегося субъектом естественной монополии, а также процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, в том числе и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»; установленный указанным юристам размер оплаты обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными юристами работ для целей обеспечения хозяйственной деятельности должника, а также целей конкурсного производства либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Со всеми привлеченными юристами заключены трудовые договоры на два месяца, по истечении которых решался вопрос о прекращении трудовых отношений или заключения договоров на следующий срок исходя из текущей потребности.

При этом, размер оплаты труда привлеченных юристов не превышал размер оплаты штатных юристов, принятых ранее. Не доказано не соответствие размера оплаты юристу разумным расценкам юридических услуг за месяц. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание аналитический расчет относительно разумности оплаты юристам, приведенным в пояснениях от 17.11.2021 (том 30, листы дела 13-14). Также учитывается факт того, что затраты на рассматриваемых юристов составили 0,17 процента от суммы поступивших средств  в конкурсную массу в привлеченный их период. Указанное также свидетельствует об отсутствии признаков несоразмерности затрат на юристов. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий не вводил новые штатные единицы, а лишь заполнил вакантные должности юристов.

Вопреки позиции ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» само по себе оформление с юристами трудовых правоотношений не нарушает требования Закона о банкротстве и, соответственно, права кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции в данном случае принято во внимание факт включения в тарифное регулирование расходы на оплату юристов правового отдела должника. Кроме того, заполнение конкурсным управляющим вакантных должностей не повлекло превышение уставного фонда оплаты труда, предусмотренного тарифным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на 2020 год.

Исполнение юристами своих трудовых обязанностей подтверждено представленными в материалами дела доказательствами и не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.

В результате проведенной привлеченными юристами работы в конкурсную массу поступили и поступают по настоящее время денежные средства в размере, значительно превышающем размер оплаты услуг юристов.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего, который привлек ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по трудовым договорам отсутствует недобросовестность.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оказанные ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11,                 ФИО12 услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, равно как наличие в штате должника 4 юристов, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством неправомерного привлечения специалистов путем заключения трудовых договоров. Оснований считать, что привлечение указанных юристов не было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, вопреки позиции кредитора, в штате должника в спорный период находилось 3 юриста (ФИО15, ФИО16, ФИО13), один из которых находился в отпуске по уходу за ребенком (ФИО17). При этом, объем работ, выполненный ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  учитывая выполнение иных обязанностей, не мог быть выполнен двумя штатными сотрудниками. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 руб. до 150 000 руб. не свидетельствует о необоснованности привлечения указанных юристов на основании трудовых договоров, а обусловлено большим объемом работы конкурсного управляющего и повышенным размером страхового взноса арбитражного управляющего, который на момент принятия судебного акта об увеличении размера вознаграждения составлял 90 000 руб. При этом в настоящее время данный размер составляет 480 000 руб. (том 31, лист дела 119).

Доводы об отсутствии у ФИО5 и ФИО10 возможности выполнять трудовые обязанности ввиду участия их в иных делах опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» осуществление ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в иных банкротных делах, не опровергает факт выполнения работ в рамках заключенного с ней ФИО2 трудового договора, который помимо прочего подтвержден документально. 

Утверждение ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»  о том, что привлечение арбитражным управляющим юристов по трудовым договорам и несение соответствующих затрат за счет имущества должника является неоправданным и не отвечает задачам конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае по результатам проведенной работы ФИО5, ФИО7,                ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в конкурсную массу должника поступают денежные средства, за счет которых погашаются требования кредиторов, в том числе заявителя,  что не нарушает прав кредиторов должника. Так, в 2020 году на погашение текущих требований ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» направлено 280 339 933 руб., поступивших от деятельности должника, а также в результате недопущения конкурсным управляющим и юристами досрочного расторжения Инвестиционного договора от 01.01.2006.

Ссылка заявителя требований на наличие возбужденного в отношении                 ФИО2 уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего наличие вины конкурсного управляющего, не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, уголовное дело, на которое ссылается кредитор, возбуждено по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему обособленному спору.

Аргумент ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о том, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными  ряда сделок должника ввиду недоказанности требований, а также пропуска срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юристов на основании трудовых договоров, а имеет иные правовые последствия. 

Ссылки ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» относительно некачественного оказания привлеченными юристами услуг, что привело к пропускам сроков давности или не взысканием сумм, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено именно некачественное оказание услуг юристами, а не связано с иными обстоятельствами. Вина управляющего именно по отношению не взыскания  сумм дебиторской задолженности или по пропуску срока исковой давности  не являлся предметом заявленных требований, в рамках рассматриваемого обособленного спора исследовался вопрос о правомерности привлечения юристов. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим еще шести юристов не является чрезмерным и необоснованным, для их привлечения не были созданы дополнительные должности в штате должника и для данных лиц не были увеличены должностные оклады. 

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего, который привлек ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по трудовым договорам отсутствует недобросовестность.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на заключение договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт», поскольку указанный договор был заключен с временным управляющим ФИО14 и услуги по которому оказывались  и оплачивались до утверждения конкурсного управляющего ФИО2 Доказательств оказания обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» юридических услуг после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим и их оплаты материалы дела не содержат.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции полагает сравнение судом первой инстанции количества юристов в штате должника и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», поскольку указанное сравнение произведено без учета нахождения должника в процедуре банкротства в отличие от кредитора, а также без учета привлечения последним сторонних юристов и юридических организаций на основании договоров.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары».

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2021 по делу № А79-7646/2015 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                         от 02.07.2021 по делу № А79-7646/2015 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения по трудовым договорам юрисконсультов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10,               ФИО12, ФИО11 в Управление по правовым вопросам должника, а также действий по заключению с ФИО5 договора оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника                      от 17.01.2020 № 17/02-2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис