﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича – Самсонова И.И. (доверенность от 12.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 6168719124, ОГРН 1146196001797) – Харченко А.П. (доверенность от 02.04.2021), Рыжковой А.В. (доверенность от 01.06.2021), от ООО «Надежда-влм»                                   (ОГРН 1147746079117, ИНН 7704855823) – Линенко С.С. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина Александра Владиславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, ООО «РЭМЗ») конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – платежи по договору поставки металлолома от 11.02.2014 № ЛРА/2014/Н02-188 с 06.06.2016 по 05.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ответчик, ООО «Вертекс») на сумму                                     67 550 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 15.02.2021 платежи по договору поставки металлолома от 11.12.2014 № ЛР-А/2014/Н02-188, произведенные со счета должника в пользу ответчика по платежному поручению от 28.11.2016 № 8468 на сумму 9 млн рублей и по платежному поручению от 05.12.2016 № 8590 на сумму 500 тыс. рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вертекс» в пользу должника 9 500 тыс. рублей; восстановлена задолженность ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» перед ООО «Вертекс» по договору металлолома от 11.12.2014 № ЛР-А/2014/Н02-188 в размере 9 500 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2021, определение от 15.02.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушением апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности он произвел погашение задолженности перед ответчиком преимущественно перед иными кредиторами должника; обязательство, в счет исполнения которого произведено оспариваемое списание, обладает признаками просрочки; перечисление происходило в период, не превышающий месяца с момента принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника; в данном случае не имеется необходимости доказывать факт осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника, поскольку само по себе предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вертекс» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Вертекс» придерживались позиции изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что 11.12.2014 ООО «Вертекс» (поставщик) и ООО «РЭМЗ» (покупатель), в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003, заключили договор № ЛР-А/2014/Н02-188, по условиям которого поставщик, обязуется поставлять, а покупатель, принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Договором предусмотрено, что поставка металлолома производится на основании спецификаций, согласованных сторонами договора. Доставка металлолома осуществляется автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в Приложении № 1 к договору от 11.12.2014. 

Цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30-ти календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 к договору. 

Поставщик исполнил обязательства по договору в полном объеме. ООО «Вертекс» и ООО «РЭМЗ», в лице ООО «Ломпром Ростов», подписаны накладные на поставку товара и переданы оригиналы документов, предусмотренные Приложениями № 1 и Приложением № 2 к договору от 11.12.2014. 

Во исполнение условий договора от 11.12.2014 поставщик поставил покупателю металлолом на общую сумму 611 945 646 рублей 90 копеек. Поставленный товар частично оплачен.

Должник с 06.06.2016 по 05.12.2016 в адрес контрагента по платежным поручениям перечислил 67 550 тыс. рублей с назначением платежей «Оплата за лом черных металлов договор поставки металлолома от 11.12.2014 № ЛР-А/2014/Н02-188».

Полагая, что совершенные должником платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий по требованию кредиторов обратился в суд с заявлением. 

Определение от 15.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей на сумму 58 050 тыс  рублей недействительными, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Признавая платежи от 28.11.2016 № 8468 на сумму 9 млн рублей и от 05.12.2016 № 8590 на сумму 500 тыс. рублей недействительными, суд первой инстанции исходил из совершения сделок в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, оказания преимущественного удовлетворения требований отдельному кредитору, а также совершение сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в связи со значительной просрочкой платежа.  

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к иным выводам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных апелляционным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.12.2016, оспариваемые платежи совершены 28.11.2016 и 05.12.2016, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие аффилированности должника и ООО «Вертекс», на отсутствие доказательств заинтересованности ООО «Вертекс» по отношению к должнику, ООО «Вертекс» не входило в группу компаний, подконтрольную Варшавскому В.Е.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, обязанность, по выплатам которой возникла до 16.08.2015 (Цай А.В. в размере 44 037 487 рублей 50 копеек; комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области в размере 16 741 064 рубля 64 копейки; ООО «Мечел-Энерго» в размере 360 028 804 рубля 84 копеки и 62 023 174 рубля 61 копейка; ПАО «Роснефть» в размере 13 496 916 рублей 77 копеек), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Вертекс», не являясь аффилированным с должником лицом, не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные платежи не превышают 1% стоимости активов должника. Для ответчика и должника данные поставки являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений, специфику поставленного товара (металлолом), без которого должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность. Спорные сделки совершены не в ходе исполнительного производства, а должником самостоятельно перечислены денежные средства. 

Проанализировав акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.07.2020 между ООО «РЭМЗ» и ООО «Вертекс» апелляционный суд пришел к выводу, что должник производил оплату по договору частично, в большинстве случаев круглыми суммами, не в полном объеме, без указания периода оплаты, с просрочкой платежа, в том числе при поставке товара в 2014-2015 годы.

Совершение платежей с просрочкой в данном случае не свидетельствует об их недействительности. Большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки от 11.12.2014, осуществлены с просрочкой, что, соответственно, не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер. 

На основании изложенного, установив, что несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу 

№ А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                       Н.А. Сороколетова	

Судьи	                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                   М.Г. Калашникова