АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9287/23 

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-15250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А76-15250/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания  принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 1-8, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «УДЗ») о взыскании задолженности в сумме 412 755 руб. 37 коп., законной неустойки в сумме 393 795 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице ФИО2, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – третьи лица).

В Арбитражный суд Челябинской области 28.07.2023 от общества «УДЗ» поступило встречное исковое заявление к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 486 934 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 отменено.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 в рамках дела № А76-32823/2018 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства. Поскольку встречная задолженность сформировалась до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве,  рассмотрение встречного требования возможно только в рамках дела о банкротстве, следовательно, встречный иск правомерно возвращен. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие подписи на встречном иске.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УДЗ» (ранее – производственный кооператив «Уральский дроболитейный завод») о взыскании основного долга в сумме 560 422 руб. 04 коп., законной неустойки в сумме 190 423 руб. 97 коп., неустойки за период с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанную на сумму долга за каждый день просрочки.

Определением от 13.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

 Далее 29.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-15250/2020 с заключением эксперта. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 производство по делу было возобновлено, 27.07.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 412 755 руб. 37 коп., неустойку в сумме 393 795 руб. 08 коп., всего 806 550 руб. 45 коп. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.07.2023 от общества «УДЗ» поступило встречное исковое заявление к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 486 934 руб. 52 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по данным общества «УДЗ» обороты по договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2018,  исходя из расчета по высокому напряжению, составили: дебет - 1 365 959 руб. 73 коп., кредит - 1 852 894 руб. 25 коп., переплата в адрес общества «Челябэнергосбыт» составила 486 934 руб. 52 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 02.08.2023 вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 412 755 руб. 37 коп., неустойки в сумме 393 795 руб. 08 коп., а также 18 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 785 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Предъявление ответчиком встречного иска в качестве способа судебной защиты против требований истца возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Рассмотрение дела завершено вынесением резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023. 

Суд указал, что требования общества «УДЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 486 934 руб. 52 коп. могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности в суд в контексте реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. 

Иных оснований для возврата искового заявления судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано.

Отменяя определение суда от 02.08.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречный иск был возвращен судом первой инстанции неправомерно. По мнению апелляционного суда, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку, заявляя встречные требования, ответчик фактически возражает против доводов истца со ссылкой на необходимость сальдирования встречных однородных обязательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу частей 2, 3 названной статьи 132 процессуального закона предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что вопреки выводам суда первой инстанции, встречные исковые требования общества «УДЗ» направлены к зачету требований, предъявленных обществом «Челябэнергосбыт» в рамках первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя встречный иск, общество «УДЗ» фактически возражает против доводов истца со ссылкой на необходимость сальдирования встречных обязательств.

Так, как следует из материалов дела, истец в обоснование основного иска сослался на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную в период декабрь 2017 года - июнь 2018 года электрическую энергию. После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и порядок расчета, согласившись с выводами эксперта и доводами ответчика о необходимости применения тарифа, применяемого для высокого напряжения (ВН). Ответчик же во встречном иске сослался на наличие переплаты по договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в сумме 486 934 руб. 52 коп., если производить расчет с применением тарифа для ВН.

Апелляционный суд также отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 01.08.2023, подтверждают, что встречное исковое заявление поступило в суд 28.07.2023 (т. 5, 74 л.д.) до вынесения резолютивной части решения (02.08.2023). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения встречного требования в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению судом округа, поскольку спор участников процесса о правовой природе заявленных требований (текущие либо реестровые) правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы не имеет. Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы после принятия иска к производству суда.

На момент разрешение вопроса о принятии встречного иска правовая природа требований не исследуется судом.

Таким образом, апелляционный суд, оценив обстоятельства подачи встречного иска и установив, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что на момент  поступления встречного иска первоначальный иск общества «Челябэнергосбыт» к обществу «УДЗ» рассмотрен по существу не был, в целях избежания многократного обращения сторон в суд за судебной защитой пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела № А76-15250/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А76-15250/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных