СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9794/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А50-20855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от третьего лица - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2023, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июля 2023 года 

по делу № А50-20855/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, 

 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал»  (далее - истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее - ответчик, ООО «Новая энергия») о взыскании пени в сумма 1 283 012 руб. 62 коп., убытков в размере 426 081 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермспецмонтаж» (далее - третье лицо, ООО «Пермспецмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023  исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части суммы взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части суммы взысканной неустойки, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указывает, что каких-либо обоснованных доводов для снижения суммы неустойки до 150 000 руб. в решении суда не изложено. Обращает внимание на то, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, что с его стороны было сделано все возможное для качественного выполнения работ и, что ответчик предпринял меры для решения вопроса о приостановке работ, либо продления срока по договору. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных или экстраординарных случаев не было установлено, в связи с чем сумма неустойки должна была быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России и составляет 288 109 руб. 91 коп. Кроме того, период просрочки в 364 дня является продолжительным, неустойка в размере 150 000 руб. не соответствует своей правовой природе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков - отказать. Ответчик выражает несогласие со взысканием с него убытков в размере 426 081 руб. 04 коп. Указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику строительной площадки, соответственно истцом не передавался тот провод, о не сдаче которого указано им в исковом заявлении. Фактически длина провода, его состояние (нормальное или поврежденное), марка с сечением имеющегося провода, истцом не проверялись. Истец не учитывает то обстоятельство, что реконструируемые линии находились на грани окончания срока службы проводов и подвергались неоднократным ремонтам, в результате чего на линии имелись участки провода меньшего сечения. Обращает внимание на то, что истец предоставил недостоверную информацию о том, какой конкретно провод находился на объекте. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым ущерб от несданного лома составляет сумму 208 356 руб.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с жалобой не согласился, просил решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было подано31.08.2023, отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием технической возможности 04.09.2023, и ответчик имел достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку представителя в судебное заседание апелляционного суда. Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, не признана апелляционным судом обязательной.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который  расценивается судом апелляционной инстанции в качестве возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой истцом части, поскольку он содержит доводы о несогласии с судебным актом в части взыскания убытков, не обжалованной истцом. 

На основании изложенного, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») (заказчик) и ООО «Новая энергия» (подрядчик) заключен договор №192-юр/21 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр «П.БЭС 07.2020-13», утвержденной приказом от 30.06.2020 №436; «П.БЭС 08.2020-13», утвержденной приказом от 30.06.2020 №437; «П.БЭС 05.2021-13», утвержденной приказом от 30.06.2020 №435, осуществить работы по реконструкции объекта: «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (12,1 км)»; «Модернизация ВЛ 10кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (5,04 км)»; «Модернизация ВЛ 10кВ ПС 35/10 Шемейный-Таман с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (6 км)» для нужд производственного отделения «Березниковские электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Протоколом решения годового Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Урала» №20 от 09.06.2023 внесены изменения в Устав ОАО «МРСК Урала» в части изменения организационно-правовой формы с «ОАО» на «ПАО» в части фирменного наименования с «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» на «Россети Урал».

Согласно п.  2.2. договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В пункте 3.2. договора указано, что срок начала работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ.

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 120 календарных дней.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 120 календарных дней при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Согласно пункту 6.1. договора общая стоимость работ составляет 13 336 560 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% 

20.10.2021 стороны подписали по объекту «Половодово-Осокино» (5,04 км) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 960 778 руб. 83 коп., 09.11.2021 стороны подписали по объекту «Половодово-Осокино» (12,1 км) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 161 863 руб. 98 коп., 14.02.2022 стороны подписали по объекту «Шемейный-Таман» акты о приемки выполненных работ на общую сумму 3 247 972 руб. 87 коп.

10.10.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 722 769 руб. 86 коп.

Истец указал, что ответчик передал ему не весь демонтированный провод. Объем не переданного демонтированного провода определен в соответствии с проектной документацией, подготовленной подрядчиком в рамках исполнения договора. Общий размер убытков составляет сумму 426 081 руб. 04 коп.

04.12.2021 №ПЭ/БЭС/01-05/2259 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2021 с требованием возместить стоимость непереданного провода.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.04.2022 №ПЭ/БЭС/01-05/611 с требованием завершить работы по договору и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В ответ на претензию №ПЭ/БЭС/01-05/611 ответчик направил в адрес истца письмо от 29.04.2022 №380, в котором просил отозвать претензию и не предъявлять неустойку ввиду наличия объективных причин задержки сроков проведения работ.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем требование истца о взыскании пени за нарушение срока заявлено истцом обоснованно. При этом суд установил, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. Кроме того, судом установлено, что демонтированный провод передан ответчиком не полном объеме, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере 426 081 руб. 04 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции установил, что работы должны были быть выполнены согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к договору) не позднее 120 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 14.10.2021.

Вместе с тем, фактически выполнение работ завершено ответчиком в полном объеме 10.10.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к вводу, что требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению на основании п. 6.1. договора,  ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

При этом суд установил, что имеются основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер пени до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со снижением размера неустойки отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции учтены конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия негативных финансовых последствий в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, а также с учетом того, что сумма предъявленной неустойки составляет ориентировочно 9,6% от цены договора, при этом работы ответчиком по договору выполнены, работы на сумму 9 122 642  руб. 81 коп. (68,4% от цены договора) выполнены ответчиком с незначительной просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 150 000 руб. 

Довод апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки недостаточна для компенсации негативных последствий от нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, убытков, соответствующих заявленной ко взысканию сумме неустойки.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит обоснованные выводы относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом снижения в сумме 150 000 руб., является соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка апеллянта на разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ, не являющегося денежным.

Доводы ответчика относительно несогласия со взысканием с него убытков в размере 426 081 руб. 04 коп., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик с нарушение обязанности, установленной п. 13.6 договора, передал истцу не весь демонтированный провод, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом расчет общий ущерба за непереданный лом по трем объектам договора на сумму 426 081 руб. 04 коп. (310 703 руб. 04 коп. +36 808 руб. 00 коп. +78 570 руб. 00 коп.), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что фактическая длина провода, его состояние, марка с сечением имеющегося провода, истцом не проверялись, и что на линии имелись участки провода меньшего сечения, а также о том, что истец предоставил недостоверную информацию о том, какой конкретно провод находился на объекте, отклоняются.

Ответчик, заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что расчет убытков, представленный истцом, является неверным, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет убытков не представлял, у суда первой инстанции отсутствовала возможность их проверить и дать им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для принятия представленного ответчиком расчета убытков у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является фактически новым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его принятия в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена, исковые требования о взыскании убытков в размере 426 081 руб. 04 коп. удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Пермского края от 13 июля 2023 года по делу № А50-20855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.С.Пепеляева