АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2043/2024

г. Биробиджан

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "АТР" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2024 по исполнительному производству № 282298/24/27029-ИП от 23.05.2024,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении его размера до 701 571 рубля 10 копеек,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 22.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТР" (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2024 по исполнительному производству № 282298/24/27029-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении его размера до 701 571 рубля 10 копеек.

            Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление).

Определением от 25.07.2024 процессуальный статус Управления изменен, оно исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле вторым ответчиком. Помимо этого к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28" (далее – взыскатель).

В обоснование своих требований Общество указало, что размер исполнительского сбора определен неправильно, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления требования взыскателя были частично удовлетворены, определением арбитражного суда от 16.06.2023 по делу № А16-419/2020 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении Общества, заявитель не имеет финансовой возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа, 27.02.2024 им подано заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, которое до настоящего времени не рассмотрено, все поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности перед взыскателем. 

В отзыве Управление не согласилось с доводами заявителя, просило отказать в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что размер исполнительского сбора является существенным, Общество не уклоняется от исполнения решения суда, но имеет возможность погашать не более 400 000 рублей в месяц.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2023 по делу № А16-3376/2022 с Общества в пользу ООО "Торгсервис 28" взыскано 14 987 646 рублей 59 копеек убытков, а также 97 938 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07.02.2024, для его принудительного исполнения 13.05.2024 выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 282298/24/27029-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления 23.05.2024 получена Обществом через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Поданное Обществом в суд 26.02.2024 заявление об отсрочке исполнения решения до настоящего момента не рассмотрено.

Установив, что остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 08.07.2024 составляет 13 699 167 рублей 23 копейки, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника 1 055 987 рублей 18 копеек исполнительского сбора.

В связи с названными обстоятельствами Общество подало в арбитражный суд настоящее заявление.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявление об оспаривании постановления от 08.07.2024 подано Обществом в суд 11.07.2024, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 23.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 282298/24/27029-ИП получена Обществом 23.05.2024. 

В пятидневный срок с указанной даты должником не предприняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства обратного не представлены. Как следует из оспариваемого постановления и справки о движении денежных средств по состоянию на 08.07.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 13 699 167 рублей 23 копейки, исполнительное производство не было окончено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем с учетом положений части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что размер исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из суммы непогашенных требований на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд признает ошибочным. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до даты окончания исполнительного производства, срок для принятия такого постановления не регламентирован, размер исполнительского сбора определяется на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства добровольного исполнения решения суда заявитель не представил, частичное удовлетворение требований взыскателя произведено в ходе исполнительного производства в принудительном порядке после истечения срока на добровольное исполнение.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о признании оспариваемого постановления незаконным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев оставшиеся требования должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенных норм права, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая затруднительное имущественное положение заявителя, подачу им 27.02.2024 заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также то, что указанное заявление не рассмотрено до настоящего времени, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть до 791 983 рублей 64 копеек.

Доводы заявителя о необходимости снижения до 701 571 рубля 10 копеек суд отклоняет, как противоречащие части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, которой императивно установлен максимальный размер снижения – одна четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. 

В силу части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление акционерного общества "АТР" удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2024 по исполнительному производству № 282298/24/27029-ИП, до 791 983 рублей 64 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества "АТР" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2024 по исполнительному производству № 282298/24/27029-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по названному постановлению, об уменьшении размера исполнительского сбора до 701 571 рубля 10 копеек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина