Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17026/2023

14 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 464 907 руб. 54 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее - ответчик) о взыскании 3 063 746 руб. 46 коп. убытков и 401 161 руб. 08 коп. штрафов по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 7412820/0590Д от 15.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 30 мая 2024 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №7412820/0590Д от 15.06.2020 «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + ФИО3. Куст скважин №334. Обустройство; Нефтесборный трубопровод "к.334 – т.вр.к.334"; Нефтегазосборный трубопровод "т.вр.к.334 – т.вр.к.38"; Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + ФИО3. Водозаборные скважины», со сроком действия, с учетом Дополнительного соглашения №9, до 30.11.2023 (далее – Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 2 раздела 1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом Цены Договора (Приложение №№ 2, 2,1 ), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

Истцом установлены отказы на участке нефтесборного трубопровода «к.334 - т.вр.к.334» Ем-Ёговского лицензионного участка, введенного в эксплуатацию 2022 году, в том числе:

1. 09.01.2023 - в 30 метрах от АГЗУ (приложение 8),

2. 10.02.2023 - в 100 метрах от т.вр.к.334 (приложение 9),

3. 19.02.2023 - в 50 метрах от т.вр.к.334 (приложение 10),

4. 21.02.2023 - 60 метров в сторону т.вр.к.334 (приложение 11),

5. 23.02.2023 - 70 метров в сторону т.вр.к.334 (приложение 12),

6. 27.02.2023 - 50 метров в сторону т.вр.к.334 (приложение 13),

7. 05.03.2023 – 215 метров в сторону т.вр.к.334 (приложение 14),

8. 10.03.2023 - 215 метров в сторону т.вр.к.334 (приложение 15).

По результатам рассмотрения отказов установлено:

1) По инциденту от 09.01.2023, проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого установлено наличие свища 1мм на 3 часа по телу трубы (внутренняя коррозия). Строительно-монтажные работы проводились ООО «СтройИнвестПроект» 13.01.2023 составлен Акт расследования происшествия.

Причиной отказа явился строительный брак (отсутствие втулки защиты сварного шва), данный факт был подтвержден при обследовании дефектного участка в лаборатории неразрушающего контроля Протокол №3К ВИК от 15.02.2023 (приложение 20).

Заказчик понес расходы на установку временного герметизирующего устройства - бандажа (хомут), по инциденту от 09.01.2023 в размере 10 078 рублей 27 копеек (приложение 18).

2) По инциденту от 10.02.2023, проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого установлено наличие свища 1мм на расстоянии 45мм от сварного шва сквозное коррозионное повреждение. Строительно-монтажные работы проводились ООО «СтройИнвестПроект». 13.02.2023 составлен Акт расследования происшествия.

Причиной отказа явился строительный брак (отсутствие втулки защиты сварного шва), данный факт был подтвержден при обследовании дефектного участка в лаборатории неразрушающего контроля Протокол №4К ВИК от 15.02.2023 (приложение 21).

С целью устранения инцидентов, имевших место 09.01.2023 и 10.02.2023 Заказчиком понесены затраты по замене дефектных участков, на общую сумму 207 176 рублей 35 копеек (приложение 19).

Заказчик также понес расходы на установку временного герметизирующего устройства - бандажа (хомут), по инциденту от 10.02.2023 в размере 13 905 рублей 55 копеек (приложение 18).

3) По инциденту от 19.02.2023, проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого установлено наличие свища 2мм на 6 часов по телу трубы (внутренняя коррозия), что является строительным браком. Строительно-монтажные работы проводились ООО «СтройИнвестПроект». 20.02.2023 составлен Акт расследования происшествия.

Заказчиком понесены расходы на установку временного герметизирующего устройства - бандажа (хомут) в размере 6 438 рублей 77 копеек (приложение 18).

4) По инциденту от 21.02.2023, проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого установлено наличие свища 1мм на 6 часов в около шовной зоне (внутренняя коррозия), что является строительным браком. Строительно-монтажные работы проводились ООО «СтройИнвестПроект». 22.02.2023 составлен Акт расследования происшествия.

Заказчиком понесены расходы на установку временного герметизирующего устройства - бандажа (хомут) в размере 5 532 рубля 05 копеек (приложение 18).

5) По инциденту от 23.02.2023, проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого установлено наличие свища 1мм на 6 часов в около шовной зоне (внутренняя коррозия), что является строительным браком. Строительно-монтажные работы проводились ООО «СтройИнвестПроект». 27.02.2023 составлен Акт расследования происшествия.

Заказчиком понесены расходы на установку временного герметизирующего устройства - бандажа (хомут) в размере 3 473 рубля 54 копейки (приложение 18).

6) По инциденту от 27.02.2023, проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого установлено наличие свища 2мм на 5 часов по сварочному шву (внутренняя коррозия), что является строительным браком. Строительно-монтажные работы проводились ООО «СтройИнвестПроект». 28.02.2023 составлен Акт расследования происшествия.

Заказчиком понесены расходы на установку временного герметизирующего устройства - бандажа (хомут) в размере 20 348 рублей 47 копеек (приложение 18).

7) По инциденту от 05.03.2023, проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого установлено наличие свища 2мм на 6 часов в около шовной зоне (внутренняя коррозия), что является строительным браком. Строительно-монтажные работы проводились ООО «СтройИнвестПроект». 06.03.2023 составлен Акт расследования происшествия.

Заказчиком понесены расходы на установку временного герметизирующего устройства - бандажа (хомут) в размере 3 621 рубль 13 копеек (приложение 18).

8) По инциденту от 10.03.2023, проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого установлено наличие свища 1мм на 6 часов по телу трубы в около шовной зоне (внутренняя коррозия), что является строительным браком. Строительно-монтажные работы проводились ООО «СтройИнвестПроект». 13.03.2023 составлен Акт расследования происшествия.

Заказчиком понесены расходы на установку временного герметизирующего устройства - бандажа (хомут) в размере 6 301 рубль 99 копеек (приложение 18).

В силу пункта 10.3 статьи 10 раздела 2 Договора, Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения № 11 к Договору).

Приложением №11 к Договору по Акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «РН-Няганьнефтегаз» от 17.11.2022, относящихся к открытой информации Заказчик передал, а Подрядчик принял, согласно пункта 70, Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организации» №П3-05 Р-0084 ЮЛ-415.

В соответствии с пунктом 8.1.2 статьи 8.1 раздела 8 Положения «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организации», Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций Заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так и некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству.

В случае повреждения (выхода из строя) трубопроводов, Подрядчик компенсирует Заказчику понесенные ущерб и упущенную выгоду Заказчика на основании акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования Заказчика, допущенных по вине Подрядчика/Субподрядчика, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф согласно шкалы штрафных санкций приложенной к договору. При этом ущерб, нанесенный Заказчику, взыскивается с Подрядчика в пятикратном размере.

Согласно пункту 18.2 статьи 18 раздела 3 Договора, Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения Работ существующих Объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий.

Таким образом, по мнению истца, ООО «СтройИнвестПроект» обязано возместить АО «РН-Няганьнефтегаз» ущерб (расходы на ликвидацию последствии строительного брака) причиненный, в результате виновных действии Подрядчика, в пятикратном размере в сумме 1 655 241 рублей 05 копеек, из расчета, 5 (пять) х (207 176, 35 рублей + 10 078, 27 рублей + 13 905, 55 рублей (инциденты от 09.01.2023, 10.02.2023) + 6 438, 77 рублей (инцидент от 19.02.2023) + 5 532, 05 рубля (инцидент от 21.02.2023) + 3 473, 54 рубля (инцидент от 23.02.2023) + 20 348, 47 рублей (инцидент от 27.02.2023) + 3 621, 13 рубль (инцидент от 05.03.2023) + 60 474, 08 рубль (инцидент от 10.03.2023)).

По результатам указанных выше по тексту расследований установлено 8 (восемь) фактов ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройИнвестПроект».

Нарушения, выразившиеся в проведении ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 2.12 Приложения №7 к Договору, влекут штрафные санкций в размере 50 000 рублей за каждый факт выполнения ненадлежащего качества работ, что составляет 400 000 рублей, исходя из 8-и установленных фактов.

Кроме того, подрядчиком работы по монтажу втулки защиты сварного шва ЦЕ-159-6-1 с мастикой, не выполнялись (установлено отсутствие втулок по инцидентам от 09.01.2023 и 10.02.2023). Подрядчиком предъявлен к оплате их монтаж на общую сумму 1 161 рубль 08 копеек исходя из стоимости работ 2 втулок, и также произведено списание их стоимости на сумму 1 165 рублей, всего 2 330 рублей за 2 (две) втулки.

Для подтверждения и оплаты работ, Подрядчиком предъявлены Акты выполненных работ формы КС-2 №1.1.1 от 25.08.2020. Работы приняты и оплачены Заказчиком.

За указанные нарушения, выразившиеся в факте завышения Подрядчиком объемов выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.10 Приложения №7 к Договору, предусмотрены штрафные санкций в размере 100% за каждый факт завышения объемов выполненных работ, которые составляют 1 161 рубль 08 копеек (стоимость монтажа 2-х втулок защиты сварного шва).

В целях проведения ремонтных работ, для исключения негативных последствий для окружающей среды, а также исключение дополнительных расходов в виде пущенной выгоды истцом построен временный нефтесборный трубопровод.

Таким образом, заказчиком понесены затраты на строительство временного нефтесборного трубопровода на сумму 1 405 014,33 руб.

Дополнительно, заказчиком с привлечением подрядчика проведена служебная проверка, по результатам которого составлен Акт, подписанный всеми участниками проверки без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-07-652-23 от 16.05.2023.

Полагая, что подрядчик обязан возместить причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Иными словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1.17 Договора под работами стороны согласовали понимать полный комплекс работ и услуг, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией и иных неразрывно связанных с конкретным объектом работ, в том числе с в течение гарантийного срока, включая обеспечение необходимыми материально-техническими ресурсами, и работы, связанные с устранением дефектов.

В соответствии с пунктом 1.25. Договора под этапом работ стороны понимают предусмотренную договором, проектной документаций и зафиксированная в графике производства работ (приложение № 4 к договору) часть работ, которая может быть осмотрена и принята заказчиком.

Согласно пункту 6.1.1. Договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

Подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительской и первичной документации в соответствии с статьей 13 Договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика (пункт 6.1.2.).

Согласно пункту 6.1.3. Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительской и первичной документации подрядчику.

Согласно пункту 6.1.7. Договора при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) копии первичных учетных документов.

В соответствии с п. 6.2.1. по окончании приемки последнего этапа работ подрядчик предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13.6 Договора.

В соответствии с п. 6.2.4. Договора приемка законченного строительством объекта производится по Акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС11)/Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и актов завершения ПНР.

На основании Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС11)/Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) Заказчик направляет извещение об окончании строительства/реконструкции объектов капитального строительства в органы государственного строительного надзора (в случае если в соответствии со ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется). После получения заключения о соответствии построенного/реконструированного Объекта капитального строительства, Заказчик подает уполномоченные органы строительного надзора/Ростехнадзор уведомление о проведении итоговой проверки и выдачи Заключения о соответствии построенного объекта.

Дата утверждения Акта приемки законченного строительного объекта (по форме КС-11)/ Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что по смыслу норм гражданского законодательства, а также положений договора, заказчик вправе эксплуатировать результат работ только после его фактической окончательной передачи подрядчиком, в настоящем случае после подписания сторонами Акта приемки законченного строительного объекта (по форме КС-11) и/или Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Судом установлено и подтверждено представителем заказчика, что ни на дату первого инцидента, ни на момент рассмотрения настоящего спора работы в рамках спорного договора в полном объеме не окончены, результат работ, то есть завершенный строительством объект заказчику не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела, предусмотренной договором строительной документации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору, в рамках договора ответчик должен был выполнить, в том числе, следующие работы, строительство нефтегазосборного трубопровода «к.334.-т.вр.к.334», в том числе: 1) провести подготовительные работы; 2) строительно-монтажные работы; 3) изоляционные работы; 4) испытание трубопровода; 5) рекультивация нарушенных земель.

В соответствии с п. 1.1. РД 39-132-94 Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (далее по тексту- РД 39-132-94) Правила устанавливают основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентируют вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно п. 6.3.1. РД 39-132-94 ввод в эксплуатацию промысловых трубопроводов должен проводиться в комплексе с системами связи, объектами технического обслуживания и ремонта трубопровода, системами измерения количества и качества перекачиваемой нефти, устройствами для предотвращения загрязнения окружающей среды и другими объектами в объеме проекта, согласованном с проектной организацией разработчиком.

В соответствии с пунктом 24.15 СП 284.1325800.2016 (далее – Свод правил) трубопроводы необходимо испытывать на прочность и герметичность гидравлическим, пневматическим или комбинированным способом. Значение испытательных давлений определяют в проекте по таблице 30. Давление при комбинированном испытании на прочность должно быть равно в верхней точке 1,1Рраб, а в нижней точке не превышать заводского испытательного давления труб; продолжительность выдержки под этим давлением 12 ч.

Трубопровод считается выдержавшим испытания на прочность и проверку на герметичность, если за время испытания трубопровода на прочность он не разрушился, а при проверке на герметичность давление осталось неизменным и не было обнаружено утечек (пункт 24.37 Свода правил).

Согласно пункту 28.1. Свода правил пусконаладочные работы выполняются для обеспечения пропуска по трубопроводу первой партии транспортируемой среды, предусмотренной проектной документацией. К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период проведения индивидуальных испытаний и опробования отдельных узлов и оборудования (трубопроводов, крановых узлов, задвижек, узлов сбора продуктов скважин, электрооборудования попутного подогрева, установок ЭХЗ и т.п.).

Комплексное опробование включает в себя пусконаладочные работы, выполняемые после производства индивидуальных испытаний и их приемки рабочей комиссией, связанные с комплексным опробованием всего трубопровода до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Комплексное опробование осуществляется эксплуатационным персоналом заказчика с участием инженерно-технических работников генерального подрядчика, проектных и субподрядных монтажных организаций, а также персонала предприятий-изготовителей оборудования (пункты 28.4, 28.7 Свода).

То есть приемке работ по строительству нефтегазосборного трубопровода должны предшествовать предварительные испытания готового объекта строительства.

Данные обстоятельства заказчиком не опровергнуты.

Отсутствие же актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 является основанием для отказа от приемки работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в  настоящем случае работы по строительству спорного трубопровода подрядчиком не завершены, испытания смонтированного трубопровода в установленном порядке не были проведены, разрешающие документы не были получены, что не оспаривается заказчиком.

Между тем, истец фактически приступил к эксплуатации спорного трубопровода, не смотря на указанные обстоятельства, без его приемки, проверки, проведения испытаний и прочих необходимых мероприятий. Фактически, истец начал эксплуатировать объект незавершенного строительства.

При этом срок выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику  - 30.08.2023 (дополнительное соглашение № 9 к договору).

То есть на даты произошедших инцидентов срок выполнения работ со стороны подрядчика не был нарушен, в том числе в части проведения испытаний спорного трубопровода.

При этом, как пояснил суду представитель ответчика, при проведении необходимых предварительных испытаний готового объекта строительства выявленные заказчиком дефекты возможно было выявить и устранить в рабочем порядке, объект был бы введен в эксплуатацию только после устранения всех недостатков и прохождения испытаний.

Данные доводы подрядчика истцом не оспорены и не опровергнуты.

Причины, по которым заказчик приступил к эксплуатации объекта до проведения предварительных испытаний и ввода объекта эксплуатацию, истец суду не раскрыл.

Между тем, указанные действия истца не могут рассматриваться как разумные и добросовестные, поскольку последний, не дожидаясь окончания выполнения работ,  приступил к эксплуатации строительного объекта, что, по существу, и привело к спорным инцидентам.

Кроме того, заказчиком не раскрыты суду основания для строительства временного нефтесборного трубопровода, учитывая, что сроки выполнения работ по договору на даты инцидентов и строительства временного трубопровода не были нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает наличие обязанности возместить причиненные убытки, в частности, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на ликвидацию последствий произошедших инцидентов в пятикратном размере (1 655 241 руб. 05 коп.), а также расходов на строительство временного нефтесборного трубопровода (1 405 014 руб. 33 коп).

Истцом заявлено о взыскании 400 000 руб. штрафов, начисленных за нарушение требований к качеству работ, в соответствии с пунктом 2.12 Приложения №7 к Договору, по 50 000 руб. за каждый факт выполнения ненадлежащего качества работ, исходя из 8-и установленных фактов (инцидентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Наличие недостатков объекта при производстве работ (строительного брака) подтверждается материалами дела, в частности актами расследования происшествий, и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом суд обращает внимание, что возможность устранения выявленных дефектов не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора за сам факт нарушения. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части требований к качеству объекта, в связи с чем требование о взыскании штрафов в размере 400 000 руб.  заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Кроме того, как указал истец, ответчиком при сдаче работ по договору были предъявлены к оплате работы по монтажу втулки защиты сварного шва ЦЕ-159-6-1 с мастикой, в том числе стоимость втулок в размере 2 330 руб. (за 2 шт.) и стоимость работ по монтажу в размере 1 161 руб. 08 коп.

Для подтверждения и оплаты работ, Подрядчиком предъявлены Акты выполненных работ формы КС-2 №1.1.1 от 25.08.2020. Работы приняты и оплачены Заказчиком.

Между тем, указанные работы подрядчиком фактически не выполнены.

За указанные нарушения, выразившиеся в факте завышения Подрядчиком объемов выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.10 Приложения №7 к Договору, предусмотрены штрафные санкций в размере 100% за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Обстоятельства завышения стоимости работ и материалов подрядчиком подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, признаны представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 491 руб. 08 коп. и 1 161 руб. 08 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода с учетом обстоятельств дела о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Указывая на необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит относимых и допустимых доказательств в обоснование его чрезмерности, получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 2 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленного ко взысканию штрафа.

Суд не может произвольно снижать размер взыскиваемого штрафа.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий. Заключение договора являлось для ответчика добровольным.

Условия договора ответчиком были нарушены, что подтверждается материалами дела, следовательно, применение ответственности, установленной условиями договора обосновано.

Размер взысканного штрафа связан не с высоким размером штрафа за одно нарушение, а с большим количеством совершенных нарушений (8 фактов).

С учетом характера объекта заказчика, на котором подрядчиком допущены спорные нарушения, а также выполняемых подрядчиком работ, суд признает указанную сумму штрафа соразмерной последствиям допущенного нарушения. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении пени, суд признал безосновательным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 401 161 руб. 08 коп. – сумму штрафов, 3 491 руб. 08 коп. – сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук