Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8720/2019

г. Петрозаводск

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Наукоёмкие технологии» о взыскании 695000 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наукоёмкие технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Наукоёмкие технологии», Общество) о взыскании 695000 руб. убытков в виде расходов на приведение поставленной ответчиком по договору от 27.02.2016 № 19/02 модульной станции очистки поверхностной воды в состояние, обеспечивающее поставку питьевой воды потребителям п. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия надлежащего качества.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения статей 470, 475, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что Кондопожское ММП ЖКХ дважды привлекалось к административной ответственности за несоответствие качества питьевой воды, поставляемой потребителям в п. Гирвас. Поставленная ответчиком модульная установка не производила очистку питьевой воды канала Пионерный в рабочих условиях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в адрес Петрозаводского государственного университета «Институт лесных, горных и строительных работ» для подтверждения недостатков модульной установки и получения рекомендаций по их устранению. Согласно экспертному заключению Петрозаводского государственного университета от 10.06.2018 недостатки модульной установки подтверждены, наладка модульной установки возможна с выполнением мероприятий, указанных в таблице №1 экспертного заключения, ориентировочная стоимость которых по расчетам, содержащимся в экспертном заключении, составляет 924000 руб. С целью реализации предложенных в пунктах 5, 6 ,7 раздела «Работы по монтажу и наладке» таблицы № 1 экспертного заключения мероприятий для устранения недостатков модульной установки Предприятием были заключены три договора с предпринимателем ФИО4 на общую сумму 270000 руб. Остальные работы, указанные в таблице № 1 экспертного заключения, с закупкой реагентов и необходимого оборудования у третьих лиц, истец произвел самостоятельно на сумму 425000 руб. Итого расходов на приведение модульной установки в состояние, обеспечивающее поставку питьевой воды потребителям п. Гирвас, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, истец понес на сумму 695000 руб.

Ответчик в письменных пояснениях от 03.12.2019, от 25.12.2020 и в ходатайстве от 14.02.2020 ссылался на то, что поставленная модульная установка обеспечивала очистку воды до состояния, соответствующего нормам СанПин, вплоть до 2018 года, нареканий к работе установки и качеству воды не имелось, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины. Модульная установка очистки воды является технически сложным агрегатом и поскольку у истца не имелось специалистов, которые по своим профессиональным навыкам могли обслуживать установку, а также ввиду постоянной смены характеристик исходной воды, стороны 23.11.2016 заключили договор №11/23С/16 технического обслуживания, который исполнен в полном объеме. Проблемы с очисткой воды произошли после окончания срока действия договора на техническое обслуживание, то есть ввиду некомпетентного обслуживания установки.

Истец изменил технологию очистки воды, внес конструктивные изменения в поставленную ответчиком модульную установку. Так, истец установил в системе очистки дополнительные химические элементы, врезал заслонки, добавил коагулянт, поменял водовод с меньшим сечением, нежели предусмотрено для установок такого типа, а также поменял методику очистки фильтров. Именно внесенные изменения в характеристики водовода не позволяют очищать фильтры, из-за чего возникали и возникают в настоящее время проблемы с качеством выпускаемой воды. По методике ответчика проводилась самоочистка фильтров под давлением воды, так как при первоначальном сечении водоотвода давление составляло 30-35 куб./час. В настоящее время давление составляет лишь 20 куб./час, в связи с чем истец сначала продувает фильтры сжатым воздухом в течение 6 минут, затем промывает под давлением 20 куб./час. Данная методика, применяемая истцом, не применяется для фильтров, устанавливаемых в подобных мобильных установках очисти воды. Ввиду того, что истец не обратился к ответчику с предложением произвести перенастройку системы и оборудования, вины ответчика в выпуске некачественной воды не имеется, поскольку при поставке и запуске модульной установки воды все системы настраивались под определенную методику очистки, которая в настоящее время изменена. Также изменена методика водоподготовки, в том числе с добавлением дополнительных химических элементов. Методика водоподготовки ответчиком разрабатывались под определенное сечение труб, давление воды и пр., что, как указано выше, изменено истцом самовольно, без приглашения специалистов ООО «Наукоемкие технологии».

Кондопожское ММП ЖКХ, не поставив в известность Общество, заузило отводящую трубу чистой воды в водонапорную башню (емкость) в два раза, поменяв трубу диаметром 100 мм на трубу 50 мм. Из-за изменения диаметра расход чистой воды на промывку фильтров снижен с 39 куб.м в час до 20 куб. м в час и менее. Промывка фильтров до реконструкции осуществлялась водо-воздушным способом, при этом производительность воздушного компрессора была подобрана для соответствующего расхода воды, который обеспечивал диаметр отводящей трубы 100 мм.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не вправе ссылаться на некачественно выполненные работы, и требовать компенсации за не предусмотренные технологией изменения. Признать допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение Петрозаводского государственного университета не представляется возможным. Данное заключение не содержит сведений о качестве выпускаемой воды, об исследуемом объекте, выборе метода проведения экспертизы, а также проведено без приглашения представителей ООО «Наукоемкие технологии».

Как усматривается из договора от 27.02.2016 № 19/02, на ответчика возложена обязанность поставить товар по спецификации и техническим характеристикам воды, предложенным истцом. Таким образом, Общество не обязано было производить проектные изыскания и анализ воды. До поставки оборудования, поскольку исходные данные заданы истцом, договор не содержал требования по разработке водоочистительной установки. 

Работа поставленной ответчиком модульной станции очистки воды разработана под определенные характеристики исходного сырья – воды, которые имеют свойство изменяться, в том числе ввиду воздействия на исходную воду внешних факторов. При изменении характеристик воды (цветности, запаха, Ph, химического состава) необходимо изменять дозы коагулянтов.

Таким внешним фактором, по мнению ответчика, является форелевое хозяйство, размещенное в канале Пионерный, принадлежащее предпринимателю ФИО1 Корма для рыб, предметы жизнедеятельности разводимой рыбы и выбросы в воду, а также изменение размещения (приближение, удаление рыбного хозяйства от места забора воды для очистки) влияют на химические характеристики исходной воды, что в свою очередь влияет на ее очистку.

Данные обстоятельства при проведении торгов и заключении договора истцом не сообщались, в Техническом задании (Спецификации и Показателях воды) отсутствуют, в связи с чем ответчиком модульная станция изготавливалась исключительно по указанным в приложениях характеристиках.

Определением суда от 13.05.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель третьего лица ссылался на то, что при размещении форелевого хозяйства ИП ФИО1 был заключен договор с Центром лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия (далее - ЦЛАТИ по Республике Карелия) на исследование воды в канале Пионерный. Согласно протоколам результатов лабораторных испытаний, составленным ЦЛАТИ по Республике Карелия, ежеквартально пробы воды берутся на 300 метров выше форелевого хозяйства (выше по течению), в центре форелевого хозяйства и на 300 метров ниже хозяйства. Показатели выше форелевого хозяйства лучше, чем в середине форелевого хозяйства. В соответствии с протоколом результатов лабораторных испытаний № 534.20.01(В) от 27.04.2020 по большинству показателей пробы воды форелевого хозяйства не превышают нормативы, установленные ГОСТами, по двум показателям (железо и перманганантная окисляемость) замеры выше форелевого хозяйства, в центре хозяйства и ниже хозяйства превышают установленные нормативы. Вместе с тем, Отраслевым стандартом «ОПГ. Вода для рыбоводных хозяйств. Общие требования и нормы. ОСТ 15.372-87» предусмотрены изначально повышенные показатели перманганантной окисляемости по рыбным хозяйствам Северо-Запада (до 30 единиц).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд заслушал ФИО5 – специалиста ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», составившего экспертное заключение от 10.06.2018, на которое ссылался истец в обоснование предъявленных требований.

На вопросы суда и сторон ФИО5 пояснил, что им лично было составлено экспертное заключение от 10.06.2018 на реализации объекта «Поставка модульной станции контейнерного типа для очистки воды в поселке Гирвас»; в 2018 году он обследовал спорную установку. В момент обследования установка была смонтирована в двух шестифутовых контейнерах. В одном контейнере стояло четыре фильтра - по два соединенных последовательно, первая и вторая ступень; во втором – реагентное хозяйство в составе щелочного бака, коагулянтного бака и гипохлорита натрия. В процессе работы при коагулировании воды серноксилым алюминием фильтрацикл составлял два часа, то есть через два часа после промывки и запуска коагулянта ухудшалось качество воды. Установка работать не могла, поскольку не была соответствующим образом произведена наладка. Первое, на что обратили внимание при составлении экспертного заключения, – недостаточная эффективность смешения реагентов с водой. По результатам проведенных исследований установки были добавлены катионы флокулянта вместе с сернокислым алюминием, что позволило достигнуть в летний период продолжительности цикла в 10 часов, в зимний период - не менее 8 часов, что удовлетворило потребности населенного пункта Гирвас в чистой воде. 

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Способна ли модульная станция поверхностной очистки воды в 2 ступени, разработанная ООО «Наукоёмкие технологии» в рамках договора от 27.02.2016 № 19/02, для очистки воды из канала Пионерный п. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»?

2) По каким причинам вышеуказанная модульная станция не доводила в 2018 году воду до соответствия качества санитарным нормам и правилам?

3) Какие конструктивные изменения внесены в модульную станцию после июня 2018 года и как это отразилось на качестве очистки воды?».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 27 от 17.11.2020, модульная установка поверхностной очистки воды в 2 ступени, разработанная ООО «Наукоёмкие технологии» в рамках договора от 27.02.2016 № 19/02, могла обеспечить качество очистки воды из канала Пионерный п. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» при соблюдении правил ее эксплуатации и путем корректировки дозирования реактивов, используемых для очистки воды. Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что в 2018 году качество воды в модульной установке в январе, феврале, августе - октябре соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В другие месяцы 2018 года было зафиксировано превышение значения цветности и перманганатной окисляемости. Возможные причины несоответствий качества воды в данные периоды указаны в исследовательской части заключения эксперта и не могут быть определены однозначно ввиду отсутствия данных об эксплуатации модульной установки и воздействии внешних факторов, влияющих на качество воды в канале Пионерный п. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия. Перечень конструктивных изменений, внесенных в модульную станцию поле июня 2018 года, отражен в исследовательской части заключения. Работы по изменению технологической схемы очистки воды были закончены в феврале 2019 года. При этом качественные показатели воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 после внесенных изменений были достигнуты только в мае-июне 2020 года. Также качественные показатели воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 достигались в периоды, указанные в ответе на вопрос №2, до внесения конструктивных изменений. В период проведения пуско-наладочных работ (февраль 2019 года - май-июнь 2020 года) кардинальных изменений качества воды по параметрам цветности и перманганатной окисляемости не произошло, что указывает на отсутствие каких-либо принципиальных различий в схемах очистки воды. Наиболее вероятно, достижение показателей СанПиН 2.1.4.1074-01 проводились путем изменения дозировки реактивов, используемых для очистки воды, а также корректировки циклов по очистке фильтров от загрязнений.

Истец выразил свое несогласие с экспертным заключением, представил письменные пояснения от 16.12.2020, в которых указал, что согласно заключению экспертов в представленных протоколах измерения качества воды превышения содержания алюминия не зафиксировано. Вместе с тем, постановлениями о привлечении истца к административной ответственности подтверждается превышение содержания алюминия в питьевой воде после ее очистки на модульной станции в феврале 2017 года и августе 2016 года. Эксперты в Сводной таблице показателей качества холодной воды не указывают погрешности по показателям окисляемость, содержание железа, водородный показатель. Эксперты не обратили внимание на то, что согласно пункту 13 Спецификации к договору от 27.02.2016 № 19/02 заявленная в проекте технология раздельной регенерации фильтрующей загрузки – продувка воздухом в течение 2…5 минут с интенсивностью 60 м/ч/кв.м была неосуществима на построенных ответчиком сооружениях. Ответ экспертов на первый вопрос не согласуется с выводами экспертов, содержащимися в абзаце 4 страницы 10 экспертного заключения: в одном случае эксперты указывают на то, что станция могла обеспечить качество воды, а в другом – с высокой долей вероятности могла обеспечить. Экспертами химическим вещества, применяемые для очистки воды, названы реактивами, хотя во всех нормативных источниках и литературе они называются реагентами. Мнение экспертов о том, что применение оксихлорида алюминия в смеси с сульфатом алюминия вместо проектного сульфата алюминия позволило снизить содержание остаточного алюминия в очищенной воде, не соответствует действительности, поскольку снижение содержания алюминия в очищенной воде стало возможным только после внедрения в процессе очистки катионного флокулянта ФИО8 22, которого не было в проектной схеме. Ссылки экспертов на таблицу 15 СП 13.13330.2021 при обосновании скорости фильтрования в разработанной установке некорректны, поскольку данные в ней приводятся для фильтров, эксплуатирующихся в качестве сооружений второй ступени в двухступенчатых схемах очистки. Формула расчета скорости фильтрования на странице 14 экспертного заключения не соответствует нормативной. Выводы о том, что нарушение качества очистки воды на ВОС п. Гирвас вызваны недостаточной степенью промывки фильтрующей загрузки в фильтрах, не соответствуют действительности. В ходе проведения экспертизы эксперты не запросили у ответчика технический отчет о выполнении пуско-наладочных с обобщением результатов, выводами и рекомендациями.

Определением суда от 25.12.2020 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Экспертное бюро «Метод»  ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по составленному ими экспертному заключению. В случае невозможности обеспечить явку, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, экспертам предлагалось представить письменные пояснения по доводам истца, изложенным в пояснениях от 16.12.2020.

Эксперты в судебное заседание не явились, направили письменные пояснения от 25.01.2021, в которых указали, что показатели концентрации алюминия представлены в приложении № 1 заключения экспертов (последняя строка). Все данные, отраженные в таблице, получены на основании результатов лабораторных исследований питьевой воды, пробы которой отбирались непосредственно на станции очистки. Фиксация концентрации алюминия в указанных протоколах начинается с января 2018 года. До момента реконструкции станции очистки (январь 2018 - июнь 2018) превышение содержания алюминия в питьевой воде не зафиксировано.

Кроме того, содержание алюминия в питьевой воде зависит не только от технологической схемы очистки воды, но и от объема подаваемых реактивов, подача которых могла быть легко изменена (увеличена). Сведения о количественных показателях дозировки реактивов, участвующих в очистке воды, экспертам не предоставлялись.

Наличие актов Роспотребнадзора и судебного решения о привлечении истца к административной ответственности указывает, что исследование воды на содержание вредных веществ проводилось ненадлежащим образом. В представленных на исследование протоколах видно, что исследование концентрации алюминия в питьевой воде начато только в январе 2018 года, то есть после составления актов Роспотребнадзора и вынесения судебного решения.

Уход от погрешности измерений по некоторым показателям сделан экспертами намеренно в целях объективного сравнения анализов воды за разные годы. Исследование производилось на основании сравнения усредненных показателей и при анализе качественных показателей питьевой воды является наиболее объективным.

Приложение № I (таблица) к заключению экспертов составлено по инициативе экспертов с целью наглядного сопоставления результатов протоколов испытаний. Требования к составлению данной таблицы нормативными документами не регламентируются.

Относительно довода истца о том, что требования по качеству воды, соответствующим СанПиН должны были быть обеспечены с момента ввода станции в эксплуатацию - эксперты не утверждают обратного. В приложении № 2 «Показатели качества воды» к договору № 19/02 от 27.02.2016 указаны показатели качества воды, с учетом которых разрабатывалась модульная станция очистки (в том числе отсутствует содержание алюминия). Однако, при сравнении этих показателей с показателями результатов отбора проб воды, представленными за периоды после установки модульной станции (в том числе за 2017 год), можно убедиться в том, что показатели отличаются от указанных в договоре и меняются с течением времени, что может быть связано с внешними факторами, влияющими на воду в канале Пионерный. При таких обстоятельствах, с целью доведения питьевой воды до требований СанПин, необходимо проведение оперативной корректировки подачи реагентов.

Относительно суточной производительности станции – в требованиях, представленных в договоре № 19/02 от 27.02.2016 (в приложении №1 к договору) относительно производительности станции указаны интервалы (150-250 м3/сутки и 6-1 м/час), в которых и находятся значения показателей производителей поставленной договору станции. Относительно показателя «окисляемость перманганатная», в пункте 8 Приложения 2 к договору № 19/02 от 27.02.2016, на который ссылается истец, указано - 5 мг, в пункте 4 Паспорта на станцию - «не более 10», что не говорит о несоответствии станции требованиям договора. Согласно   стр.   20,   31-33   Паспорта   промывка   фильтров   осуществляется в автоматическом режиме, без выключения очистной станции.

После реконструкции станции очистки воды 9 месяцев также не могла обеспечить надлежащее качество питьевой воды. Поскольку с момента реконструкции станции изменения в технологическую схему не вносились, то можно утверждать, что за указанный период подборка дозировки реактивов производилась опытным путем, результатом которой явилось достижение поставленной цели. Таким образом, можно было получить качественную воду и без изменения технологической схемы очистки.

Использование в заключении эксперта различной терминологии не привело к искажению результатов, и, кроме того, согласно открытым источникам информации, данные термины являются синонимичными (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_ fwords/30974/РЕАКТИВ).

Катионный флокулянт Магнафлок ЛТ22 введен в технологическую схему очистки воды только в июне 2018 года. Показатель содержания алюминия в питьевой воде до введения и после введения не изменился, следовательно, его введение в технологическую схему очистки воды не оправдано. В таблице 15 (СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения) не уточняется, к какой ступени применимы данные характеристики. Ссылка на не нормативность примененной формулы истцом не аргументирована.

Кроме того, эксперты отмечают, что система забора воды из канала на момент проведения осмотра выполнена из труб диаметром 50 мм, хотя по проекту их диаметр должен составлять 100 мм. Изменение диаметра труб могло привести к снижению скорости промывки фильтров, что явилось следствием отклонения некоторых параметров питьевой воды в технологической схеме, разработанной ответчиком.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Пояснил, что в 2018 году истцом была произведена замена подающей трубы диаметром 100 мм на две трубы диаметром по 50 мм. С учетом данного обстоятельства давление изменилось, в связи с чем был установлен дополнительный компрессор. Принадлежащее ИП ФИО1 форелевое хозяйство производило сбросы в водоем п. Березовка, отношения к п. Гирвас данное хозяйство не имеет.  

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях; ссылался на выводы экспертов в заключении по настоящему делу, полагал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует. Относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств того, что что модульная станция очистки воды не способна выполнять свое назначение, в деле не имеется. С заявлением о поставке товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств истец к ответчику не обращался. Некорректная работа станции могла быть связана с действиями персонала истца, обслуживающего установку, вмешательством истца в работу станции (замена трубы, установка второго компрессора и т.д.), а также внешними факторами (наличие форелевого хозяйства). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам запроса коммерческих предложений между Кондопожским ММП ЖКХ (заказчиком) и ООО «Наукоёмкие технологии» (исполнителем) заключен договор от 27.02.2016 № 19/02, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику модульную установку контейнерного типа для очистки воды, а также произвести работы согласно условиям договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование, характеристики продукции, условия поставки, перечень и условия производимых работ по договору указаны в приложении № 1 (Спецификации) к договору. Место поставки и выполнения работ – Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Гирвас.

В Спецификации (приложение № 1 к договору) указаны наименование оборудования – модульная установка контейнерного типа для очистки воды номинальной производительностью 150 куб.м в сутки, максимальной – 250 куб.м в сутки.

Спецификацией установлено, что водозабор осуществляется из поверхностного источника воды, установлены требования к качеству воды после установки - очистка питьевой воды до соответствия качества хозяйственно-питьевого водоснабжения по нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 согласно Приложению № 2 к договору.

Спецификацией предусмотрена двухступенчатая технология очистки, контактная коагуляция с последующей фильтрацией через фильтрующую загрузку, корректирующую кислотно-основные свойства воды. Коагуляция осуществляется путем ввода коагулянта перед первой ступенью очистки. Обеззараживание должно осуществляться путем подачи гипохлорита натрия на 1 ступень очистки и в РЧВ дозирующими насосами.

Показатели качества воды содержатся в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемой продукции и стоимость работ по договору составляет 11880000 руб.

Пунктами 3.1.4, 3.1.6 договора установлены обязанности исполнителя выполнить все работы, предусмотренные Спецификацией, своим материалом и своими силами, надлежащим качеством и в срок; возместить заказчику все убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе, возникшие в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора гарантия на качество поставляемой продукции равняется сроку, установленному заводом-изготовителем на нее. Гарантия на качество выполненных работ по договору составляет 2 года с момента их приемки заказчиком.

Согласно пункту 8.2 Технических условий установки очистки воды серии «УВО» ТУ 4859-001-70640209-2014, разработанных заводом-изготовителем (ООО «Наукоёмкие технологии»), гарантийный срок эксплуатации очистных установок составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя. 

В разделе 10 паспорта модульной станции очистки поверхностной воды в 2 ступени указано, что компания «Наукоёмкие технологии» гарантирует исправную работу станции в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при условии соблюдения правил эксплуатации оборудования.

Пунктом 8.6 договора от 27.02.2016 № 19/02 установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Согласно представленной в материалы дела  товарной накладной № 11 от 01.07.2016, подписанной истцом без замечаний, поставка модульной станции, ее монтаж и пусконаладочные работы произведены 11 июля 2016 года.

23 ноября 2016 года между ООО «Наукоёмкие технологии» (исполнителем) и Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор № 11/23С/16 на техническое обслуживание спорной водоочистной установки.

Пунктом 1.6 договора установлен период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Постановлениями Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.10.2016 по делу № 5-177/2016 и от 05.04.2017 по делу № 5-38/2017 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства с области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при осуществлении водоснабжения в п. Гирвас.

20 мая 2018 года истец направил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводский государственный университет» заявку на проведение экспертизы. Как указано в заключении эксперта от 10.06.2018, заявка поступила в связи с необходимостью проверить качество выполненных ООО «Наукоёмкие технологии» работ по монтажу и наладке модульной станции контейнерного типа для очистки воды в поселке Гирвас Кондопожского района, а также сложностью эксплуатации переданных на баланс сооружений в зимний и летний периоды и возникающими перебоями в качестве воды, подаваемой в водопроводную сеть в п. Гирвас.

Согласно заключению экспертному Петрозаводского государственного университета от 10.06.2018, составленному к.т.н. ФИО5, исходная технологическая схема имеет ряд недостатков, которые не позволяют обеспечить эффективную работу модульной  установки в зимний и летний периоды года. Не произведена пуско-наладка и вывод модульной установки на проектный режим работы. Наладка модульной установки контейнерного типа возможна, устранение недостатков проектных решений потребует затрат, представленных в таблице 1 заключения.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, актов, платежных поручений, истцом закуплены реагенты и иные материалы, собственными и привлеченными силами проведены работы, указанные в таблице 1 экспертного заключения Петрозаводского городского университета. Истец указывает, что общая стоимость данных работ и материалов составила 695000 руб.

Полагая данную сумму своими убытками, обусловленными поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и ненадлежащим обслуживанием модульной установки, истец направил ответчику претензию № 14-04/1706 от 04.03.2019, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В заключении экспертов ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО6 и ФИО7 № 27 от 17.11.2020 содержатся выводы о том, что модульная установка поверхностной очистки воды в 2 ступени, разработанная ООО «Наукоёмкие технологии» в рамках договора от 27.02.2016 № 19/02, могла обеспечить качество очистки воды из канала Пионерный п. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» при соблюдении правил ее эксплуатации и путем корректировки дозирования реактивов, используемых для очистки воды.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что в 2018 году качество воды в модульной установке в январе, феврале, августе - октябре соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В другие месяцы 2018 года было зафиксировано превышение значения цветности и перманганатной окисляемости. Возможные причины несоответствий качества воды в данные периоды указаны в исследовательской части заключения экспертов и не могут быть определены однозначно ввиду отсутствия данных об эксплуатации модульной установки и воздействии внешних факторов, влияющих на качество воды в канале Пионерный п. Гирвас Кондопожского района Республики Карелия. Перечень конструктивных изменений, внесенных в модульную станцию поле июня 2018 года, отражен в исследовательской части заключения.

Работы по изменению технологической схемы очистки воды были закончены в феврале 2019 года. При этом качественные показатели воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 после внесенных изменений были достигнуты только в мае-июне 2020 года. Также качественные показатели воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 достигались в периоды, указанные в ответе на вопрос №2, до внесения конструктивных изменений.

В период проведения пуско-наладочных работ (февраль 2019 года - май-июнь 2020 года) кардинальных изменений качества воды по параметрам цветности и перманганатной окисляемости не произошло, что указывает на отсутствие каких-либо принципиальных различий в схемах очистки воды. Наиболее вероятно, достижение показателей СанПиН 2.1.4.1074-01 проводились путем изменения дозировки реактивов, используемых для очистки воды, а также корректировки циклов по очистке фильтров от загрязнений.

В исследовательской части заключения указано, что Технологическая схема очистки воды, разработанная ООО «Наукоёмкие технологии», является стандартной и используется при очистке маломутных вод с небольшим количеством растворенных минералов. В связи с наличием различий в минерализации вод дозирование реактивов, использующихся для очистки и обеззараживании, такая технологическая схема построения требует настройки, в том числе и при использовании в различных сезонных условиях.

На момент проведения осмотра технологическая схема очистки воды, разработанная Обществом, изменена. При этом качественные показатели воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 после проведенных изменений были достигнуты только в мае – июне 2020 года. Наиболее вероятно, достижение показателей СанПиН 2.1.4.1074-01 проводилось путем изменения дозировки реактивов, используемых для очистки воды, а также корректировки циклов по очистке фильтров от загрязнений.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что параметры модульной станции очистки, непосредственно влияющие на качество очистки воды, соответствуют представленной в материалы дела договорной документации. По производительности оборудование отвечает необходимым требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что оборудование изготавливалось с целью очистки воды, показатели которой представлены в приложении №2 к договору поставки №19/02 от 27.02.2016, а также то, что показатели качества воды в источнике могут изменяться под воздействием множества факторов, в том числе от действий третьих лиц, наличия производств, загрязняющих источник воды, природных факторов и т.п., не представляется возможным достоверно определить причины несоответствия качества воды в определенные периоды времени в отсутствие полной и достоверной информации и подробным исследованием всех влияющих факторов. Также эксперты отмечают, что помимо изменения показателей качества очищаемой воды, причинами несоответствия качества воды после очистки могут быть - фактически несоответствующее качество поставляемых коагулянтов, несоответствующая эксплуатация требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» и инструкциям по эксплуатации исследуемой станции модульной очистки.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы. Противоречий между исследовательской и заключительной частью экспертного заключения судом не установлено. Как следует из заключения, при производстве экспертизы, помимо исследования материалов дела № А26-8720/2019, нормативно-технической и методической литературы, экспертами  проводился осмотр объекта с применением фотофиксации.

Документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, в материалы дела представлены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 151 тома 5). При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Оспаривая экспертное заключение, истец указывает на неправомерность выводов экспертов относительно причин нарушения качества очистки воды, влияния примененных реагентов и смесей химических веществ на процесс очистки воды, использование неправильных терминов, некорректность примененных экспертами нормативных актов, методик и формул расчета. Вместе с тем, истец не является экспертом в данной области, при этом экспертами представлены мотивированные возражения относительно доводов истца.  В связи с изложенным, доводы истца о несогласии с экспертным заключением судом отклоняются.

Ссылка истца на то, что экспертами не был запрошен у ответчика технический отчет о выполнении пуско-наладочных с обобщением результатов, выводами и рекомендациями, также несостоятельна. В ходе проведения экспертизы экспертами были запрошены дополнительные документы, большая часть из которых была представлена сторонами и направлена судом экспертам. Эксперты сочли возможным проведение экспертизы по имеющимся документам. Составленное экспертами заключение свидетельствует о том, что совокупности представленных документов было достаточно для проведения экспертизы и получения ответов на поставленные вопросы.

Довод истца о том, что  перед экспертами не ставился вопрос о причинах, по которым модульная установка не очищала воду до надлежащего качества в 2016 – 2017 годах, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перед назначением экспертизы суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить вопросы для проведения экспертизы, вместе с тем вопрос относительно качества работы модульной станции в 2016 – 2017 годах сторонами предложен не был.

При этом истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением конкретных видов работ в 2018 году, необходимость которых была установлена после 2016 – 2017 года - в экспертном заключении Петрозаводского государственного университета от 10.06.2018.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение Петрозаводского государственного университета от 10.06.2018 суд оценивает критически.

Данное заключение поименовано как экспертное. При этом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Документы, подтверждающие квалификацию и право ФИО5 на проведение подобного рода экспертиз, в материалы дела не представлены. Сведений о конкретных качественных показателях выпускаемой воды, о примененных методах исследования, нормативно-правовых актах и литературе заключение не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что с заявкой на проведение экспертизы истец обратился в Петрозаводский государственный университет 20.05.2018, недостатки в работе станции и необходимость проведения конкретных видов работ были установлены на основании экспертного заключения  от 10.06.2018 - после истечения срока действия заключенного с ответчиком договора № 11/23С/16 на техническое обслуживание спорной водоочистной установки.

При этом в ходе исполнения договора № 11/23С/16 акты выполненных работ подписывались истцом без замечаний. Факт осуществления ответчиком технического обслуживания станции в 2017 году и принятия мер, направленных на устранение проблем в работе станции, подтверждается также письмами ответчика (л.д. 80, 119-123 тома 2).

Ссылка истца на постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.10.2016 по делу № 5-177/2016 и от 05.04.2017 по делу № 5-38/2017 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ судом отклоняется. Вышеназванными постановлениями суда факт совершения Обществом противоправных действий либо действий, повлекших несоответствие качества воды в канале Пионерный требованиям санитарного законодательства, не устанавливался.

Из постановления от 05.04.2017 по делу № 5-38/2017 следует, что событие правонарушения выявлено 08.02.2016 – до заключения с ответчиком договора от 27.02.2016 № 19/02 и поставки спорной модульной установки очистки воды.

При этом обстоятельства, установленные в данном постановлении, свидетельствуют о том, что истцом не обеспечивалось качество воды в канале Пионерный и до заключения вышеуказанного договора.

Довод истца о том, что деятельность форелевого хозяйства ИП ФИО1 не осуществляется в непосредственной близости от канала Пионерный, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в деле картой рыбных хозяйств и представленным третьим лицом протоколом результатов лабораторных испытаний Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия, в котором указано место отбора проб по предприятии ИП ФИО1 в рамках программы регулярных наблюдений по договору № 008/03-в от 10.01.2017  - садки на канале Пионерный, участок Гирвас. Факт вышеуказанного местоположения форелевого хозяйства в спорный период представитель третьего лица в судебном заседании 28.10.2020 не оспаривал.

Таким образом, материалами дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключением экспертов ООО «Метод», подтверждается, что поставленная ответчиком модульная установка могла обеспечить качество очистки воды из канала Пионерный п. Гирвас Кондопожского района при условии ее надлежащей эксплуатации; параметры модульной станции очистки, непосредственно влияющие на качество очистки воды, соответствуют представленной в материалы дела договорной документации.

При этом суд отмечает, что разработка параметров станции производилась в соответствии с техническим заданием заказчика. 

Причины, по которым в спорный период не достигалось необходимое качество воды, однозначно определить невозможно. Такими причинами могут являться не только действия ответчика, но и некорректное обслуживание установки персоналом истца, неправильный подбор, дозировка либо ненадлежащее качество примененных реагентов, воздействие внешних факторов, в том числе, наличие форелевого хозяйства, а также внесенные истцом изменения в состав оборудования установки (замена трубы на трубу с меньшим диаметром, установка второго компрессора и т.д.).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных в суд письменных пояснениях эксперты указали, что в рассматриваемом случае качественную воду можно было получить и без изменения технологической схемы очистки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактов злоупотребления ответчиком в ходе рассмотрения дела процессуальными правами судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного истцом в судебном заседании 10.01.2020 ходатайства об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ у суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки ответчика, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наукоёмкие технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 145000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья

                Абакумова С.С.