ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3100/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-21777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет" – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017;

от Краснодарской таможни – ФИО3 по доверенности от 22.03.2017 № 08.1-25/06563,  ФИО4 по доверенности т 22.01.2018 № 08.1-24/01487 и ФИО5 по доверенности от 22.01.2018 № 08.1-24/01486;

от общества с ограниченной ответственностью "И.Л.Т.С. - Логистик" – ФИО6 по доверенности от 10.09.2017 №Ю/01/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.11.2017 по делу № А32-3100/2017, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрейдмет"к Краснодарской таможнепри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "И.Л.Т.С. - Логистик"о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (далее – ООО «Кубаньтрейдмет», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10309030/180416/0000475, 10309030/110416/0000447, ДТ № 10309030/290416/0000516.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С. – Логистик» (далее – ООО «И.Л.Т.С. – Логистик»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о его добросовестности при декларировании товара и заявлении достоверных сведений о таможенной стоимости товара, доказательств, опровергающих доводы таможенного органа о взаимосвязи с иностранным поставщиком и влиянии указанной взаимосвязи на заявленные сведения о таможенной стоимости товара, не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньтрейдмет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при декларировании товара таможне предоставлен полный пакет документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара. Калькуляция стоимости товара свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении на российском рынке и не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке. Таможенная стоимость товара была скорректирована при вывозе товара на основании деклараций из базы «Мониторинг Анализ». Заявитель жалобы полагает, что данный расчет обладает большей степенью объективности, чем критерий расчета таможенной стоимости на основе деклараций страны ввоза. Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств взаимосвязи между обществом и «Colbert Business Corp.», а также между ФИО7 и ФИО8 Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодар по делу № 1030900-213/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Таможенные декларации Турецкой Республики не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку выставленные к указанным декларациям инвойсы компаний «IMPEX CENTER LIMITED», «SCRAP CENTER LIMITED» адрес компании «KROMAN CELIK SAN.A.S» не контролируются ни обществом, ни ФИО7

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2017 и решения Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 и проведении почерковедческой экспертизы.

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "И.Л.Т.С. - Логистик" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Общество, заявив о проведении почерковедческой экспертизы, также указало на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств и просило назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление истца о фальсификации представленных доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО «Кубаньтрейдмет» и компанией «Colbert Buisiness Corp» (Белиз) контракта от 20.10.2014 № 4-2015 на поставку иностранному контрагенту стального лома (смеси сорта 3А, 5А, 12А, 13А) на условиях FOB-Ейск, общество экспортировало стальной лом.

Во исполнение договора оказания услуг от 02.07.2015 №РСТ/049/15, заключенного между обществом и ООО «И.Л.Т.С.-Логистик», осуществлено декларирование товара по ДТ №№ 10309030/180416/0000475, 10309030/110416/0000447, 10309030/290416/0000516 в соответствии с таможенной процедурой «экспорт».

Таможенная стоимость вывозимого и оформленного по спорным ДТ товара, определена обществом по первому (основному) методу оценки таможенной стоимости вывозимых товаров.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ при декларировании декларантом были представлены документы: ДТС-3; уставные и регистрационные документы; контракт от 20.10.2015 № 4-2015 с дополнительными соглашениями; паспорт сделки от 22.10.2015 № 15100039/1481/0638/1/1; инвойсы от 28.04.2016 № 11, от 18.04.2016 № 9, от 11.04.2016 № 1; коносаменты от 28.04.2015 № 1, от 18.04.2016 № 1, от 11.04.2016 № 1 - SWIFT от 22.10.2015, от 12.02.2016, от 26.04.2016, от 27.04.2016; калькуляция себестоимости товаров от 29.04.2016 № 231, от 18.04.2016 № 190, от 11.04.2016 № 173 с приложением подтверждающих документов.

В ходе декларирования товаров таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

По результатам проведенного таможней контроля приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в данных ДТ по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода.

В дальнейшем после выпуска товаров Краснодарской таможней в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 29.12.2016 № 10309000/210/291216/А0010.

По результатам указанной проверки таможенный орган пришел к выводу о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №№ 10309030/180416/0000475, 10309030/110416/0000447, 10309030/290416/0000516, нарушении ООО «Кубаньтрейдмет» требований, установленных п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Краснодарской таможней решений от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров по указанным ДТ по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода, с использованием в качестве источника ценовой информации сведений о цене товара, указанных в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики № 16410500IM037788, № 16410500IM035511, № 16410500IM035510, № 16410500IM041063.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующего на момент декларирования товара, стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости товара судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила № 191), установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости Правила № 191 предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен обществом.

Условия применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метода 1) определены в пункте 7 Правил № 191, в соответствии с которым таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Судом первой инстанции установлено, что таможенным органов проведен анализ представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов, в ходе которого определено, что основной статьей расходов, влияющей на себестоимость товаров, является закупка лома черных металлов.

Основными поставщиками лома ООО «Кубаньтрейдмет» (от 99 до 100% от общего объема закупок в стоимостном выражении) являлись ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ИМПУЛЬС» является ФИО7 (ИНН 

<

***>), являвшийся в период с 2005 по 2015 годы также директором ООО «ИМПУЛЬС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в 2014- 2016гг. учредителем ООО «НОВАЯ ЗВЕЗДА» являлся ФИО7

Большую часть услуг (сдача в аренду транспортных средств, пресса, нежилого помещения, экскаватора и др.) ООО «Кубаньтрейдмет» оказывает индивидуальный предприниматель ФИО7

Учитывая изложенное, ООО «Кубаньтрейдмет» заключены договоры оказания услуг и поставки товаров с взаимосвязанными лицами, что могло существенно повлиять на цену, фактически уплаченную за товары и услуги.

Согласно представленной ООО «Кубаньтрейдмет» калькуляции средняя цена закупки лома составляет: по ДТ № 10309030/110416/0000447 - 6,63 руб. за кг; по ДТ № 10309030/180416/0000475 - 7,70 руб. за кг; по ДТ № 10309030/250416/0000501 - 7,72 руб. за кг; по ДТ № 10309030/290416/0000516 - 7,80 руб. за кг.

Согласно приказам ООО «Кубаньтрейдмет» от 20.02.2014 № 04/02/1, от 20.03.2014 № 06/03/1, от 31.07.2014 № 05/07, от 30.11.2014 № 15/11, от 01.02.2015 № 01/02, от 01.03.2015 № 01/03/1, от 02.11.2015 №01/11, от 30.11.2015 №06/11, от 02.12.2015 №01/12, от 08.12.2015 № 02/12, от 16.12.2015 №03/12, от 11.01.2016 №01/01, от 15.03.2016 №05/03, от 24.03.2016 № 11/03, закупочные цены лома черных металлов составляли от 9,5 руб. до 10,5 руб.

Из изложенного следует, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные ООО «Кубаньтрейдмет» в калькуляции, представленной в таможенный орган, не соответствуют установленным закупочным ценам.

Согласно документам, представленным основными поставщиками лома черных металлов ООО «Кубаньтрейдмет», средняя цена закупки лома близка к цене его реализации в адрес ООО «Кубаньтрейдмет».

При этом, согласно условиям договоров поставки вывоз товара осуществлялся транспортом ООО «Кубаньтрейдмет», то есть стоимость доставки лома не включена в закупочную цену

Выявленные обстоятельства указывают на то, что заявленная обществом в калькуляции стоимость закупки лома черных металлов не отражает реальной стоимости товаров, т.к. имеет место взаимосвязь ООО «Кубаньтрейдмет» с основными поставщиками лома.

Запрошенный при камеральной таможенной проверки у общества оригинал контракта от 20.10.2015 № 4-2015, заключенный с компанией «Colbert Business Corp.» (Белиз) представлен не был. Также оригинал контракта не был получен от контрагента общества.

Таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности факта наличия договорных отношений между ООО «Кубаньтрейдмет» и компанией «Colbert Business Corp.».

ООО КБ «Кубань Кредит» по запросу Краснодарской таможни представлен договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между компаниями «Norbrоok Productions Limited» (Цедент) и «Colbert Business Corp .» (Цессионарий), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования ООО «Кубаньтрейдмет» в соответствии с контрактом № 1-2014 в размере 12 637,50 долл. США по предъявленной претензии от 12.02.2014, отчета о работе судна «Амур-2521» в порту г. Ейска, расчета сталийного времени судна «Амур-2521» за период с 13.01.2014 по 22.01.2014гг.

Из указанного договора следует, что представителем компаний «Norbrоok Productions Limited» и «Colbert Business Corp .», действующим по доверенности, является ФИО8 (т.д. 6, л.д. 142).

Таможенным органом в результате визуального сравнения подписи ФИО8 на договоре уступки прав требования от 20.04.2015 с подписью представителя компании «Colbert Business Corp.» в контракте от 20.10.2015 №4-2015 установлено, что подписи имеют идентичное написание.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2016 №5199/04-1/3.1 изображения подписей в графах «Цедент» и «Цессионарий», расположенные в копии договора уступки прав требования от 20.04.2015, и изображения подписей в графе «Покупатель/the Buyer», имеющиеся в копии контракта от 20.10.2015 № 4-2015, являются изображениями одной и той же подписи.

Из анализа документов, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Краснодарскому краю, установлено, что ФИО8 в период с 2013 по 2014 годы являлся работником ООО «ИМПУЛЬС».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.01.2017 ФИО8 с 2007 года по 2014 год работал приемщиком металлолома в ООО «Импульс» (т.6 л.д. 154-157).

В ходе камеральной таможенной проверки таможней получены документы: 

- генеральные доверенности компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» на имя СВ. Грушевского; 

- соглашения компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» о предоставлении ФИО8 директорства; 

- заявления ФИО8 на открытие расчетных счетов «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» в банке «ABLV Bank» (Латвия); 

- подтверждения о получении СВ. Грушевским удаленного управления расчетными счет ми компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» в банке АBLV Bank» (Латвия), а также заявления на получение интернет-банка и иные документы.

В материалах камеральной таможенной проверки имеется полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий полная переписка главного бухгалтера ООО «Импульс» ФИО9 с ООО «Амонд Смит ЛТД» относительно открытия компании «Colbert Business Corp.» на имя ФИО8, открытия зарубежных банковских счетов, а также переписка с банками, в том числе с копиями документов направленных ФИО9 в адрес ООО «Амонд Смит ЛТД», которое специализируется на оказании юридических услуг в области регистрации и сопровождения зарубежных компаний, налогового планирования, защиты активов.

В ходе проведенного должностными лицами Краснодарской таможни допроса (протокол допроса от 07.01.2017) ФИО8 сообщил, что является собственником компании «Сolbert business corp.» (т. 6, л.д. 154).

Из вышеизложенного следует, что контракт от 20.10.2015 №4-2015 заключен между обществом в лице генерального директора ФИО7 и компанией «Colbert Business Corp.» в лице представителя по доверенности ФИО8, который является взаимозависимым по отношению к ООО «Кубаньтрейдмет» лицом, что могло существенно повлиять на цену, фактически уплаченную за товары.

После выпуска товаров таможней на основании Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного между  Правительством Российской Федерации и Правительством Турции (Анкара, 16.09.1997) получены импортные таможенные декларации Турецкой Республики, а также инвойсы, транспортные и иные документы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Республики Турция.

Спорные ДТ №№ 10309030/180416/0000475, 10309030/110416/0000447, 10309030/290416/0000516 соответствуют импортным таможенным декларациям Турецкой Республики от 03.05.2016 №№ 16410500IM037788, 16410500IM035511, 16410500IM035510, 16410500IM041063. Сведения, указанные в импортных таможенных декларациях, идентифицируются со сведениями, заявленными в российских экспортных таможенных декларациях, по наименованию товара, по весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товара.

Вместе с тем, указанная стоимость товара в экспортных ДТ №№ 10309030/180416/0000475, 10309030/110416/0000447, 10309030/290416/0000516 значительно ниже стоимости указанной в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики.

По результатам материалов камеральной проверки таможенным органом сделан вывод, что ООО «Кубаньтрейдмет» (Россия) фактически экспортирует лом черных металлов в адрес компании «KROMAN CELIK SAN.A.S.» (Турция) минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с оффшорной взаимосвязанной компанией «Сolbert business corp.» (Белиз).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод, что  сведения о таможенной стоимости товаров, указанные обществом при таможенном декларировании по ДТ №№ 10309030/180416/0000475, 10309030/110416/0000447, № 10309030/290416/0000516, являются недостоверными, а оспариваемые решения Краснодарской таможни являются законными.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда общей юрисдикции, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили правовую оценку и были предметом исследования, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу А32-3100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        О.А. Сулименко