ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-107724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2021 №45,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дамстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дамстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтерра Констракшн» (далее – ООО «Синтерра Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дамстрой» (далее – ООО «Дамстрой», ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 124 524 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Дамстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве ООО «Синтерра Констракшн» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.08.2019 между ООО «Синтерра Констракшн» (подрядчик) и ООО «Дамстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 155/П/2 019 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок подземного паркинга, в соответствии с условиями которого работы должны быть начаты субподрядчиком не позднее 12.08.2019 и полностью завершены не позднее 30.08.2019.

Сторонами 07.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Договору, определив срок их выполнения с 07.08.2019 по 31.08.2019.

В ходе исполнения Договора истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4235 от 26.08.2019, №4307 от 09.09.2019.

Поскольку в установленный Договором срок ответчик не приступил к выполнению работ, истцом 02.10.2019 за исх. № 1172 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора во внесудебном порядке с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 800 000 руб.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, ООО «Синтерра Констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса. Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 03.10.2019 по 31.03.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, что послужило основанием для одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Синтерра Констракшн», поскольку Договор расторгнут, доказательства фактического выполнения и сдачи работ по Договору субподрядчиком на всю перечисленную сумму аванса в деле отсутствуют.  

Удовлетворив требования истца в части неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 524 руб. 89 коп., начисленных на сумму долга по состоянию на 31.03.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии в деле доказательств выполнения работ являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой согласен и суд округа. 

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы ответчика выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что до даты расторжения Договора ответчиком аванс в полном объеме не освоен, надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Договора не представлены.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика о невозможности защитить свои права в связи с отсутствием его извещения о начале судебного разбирательства и переходе суда из предварительного в основное судебное заседание судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела (л.д.64) определение о принятии искового заявления к производству от 31.05.2022 г. было вручено ответчику 9 июня 2022 г., в то время как судебное заседание по рассмотрению настоящего спора состоялось 12 июля 2022 г. Таким образом, судом ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своего права на судебную защиту, в том числе для подготовки правовой позиции и совершения иных процессуальных действий.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 31.05.2022 г. судом указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в случае в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против такого перехода и рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, мотивированных возражений о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие либо против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил, как не заявил и ходатайств об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.4 ст.137 АПК РФ.   

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-107724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                    А.В. Коваль 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев