АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11846/2017

05 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл»)  о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.10.2016                               № СК46-1016-7 и неустойки, в том числе:

- 275 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.10.2016 № СК46-1016-7 за период с 01.04.2017 по 26.07.2017 и                             165 850 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 26.07.2017 в пользу                     ИП Шевчука И.Д.

- 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.10.2016 № СК46-1016-7 за период с 01.05.2017 по 21.07.2017 и                        189 250 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 21.07.2017 в пользу                    ИП ФИО3

До вынесения судом решения истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика: в пользу ИП ФИО3 задолженность по переменной части арендной платы в сумме 69017,36 руб., 189250 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, в пользу Шевчука И.Д. неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 165850 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения приняты судом к своему рассмотрению.

Ответчик отзывом на иск просил снизить размер неустойки.

        13 октября 2016 между ИП Шевчуком И.Д. (арендодатель 1) и ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ООО Кристалл (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №СК46-1026-7, в соответствии с которым арендодатели  обязуются предоставить, а ООО «Кристалл» (Арендатор) принять во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а также оплачивать своевременно арендную плату в соответствии с требованиями раздела 3 договора (л.д.29-39).

        По акту приёма - передачи помещения от 15.10.2016 г. Арендодатели передали Арендатору вышеуказанное нежилое помещение.

       Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

        В соответствии с 3.2. Договора установлена, что  арендная плата в месяц составляет 150000 рублей, распределяется между Арендодателем 1 - и Арендодателем - 2 по 50% (75000 руб.)  в срок до 5 числа текущего месяца.

      Кроме того, п. 3.3. Договора аренды предусмотрено, что переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, техническому обслуживанию, канализации, фактически потребленных арендатором. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату услуг.

      Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

        Претензионным письмом  ФИО3 вручил Ответчику претензию-требование об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 21.07.2017 в сумме 225000 руб. и пени за просрочку оплаты. Данное требование было получено Ответчиком 24.07.2017 г.

Претензионным письмом ФИО2 вручил Ответчику 29.05.2017 г. требование об оплате  задолженности по арендной плате на сумму 150000 руб. и неустойки (л.д.17-18, 23-24).

         Претензионным письмом ФИО3 потребовал от ответчика уплаты задолженности по переменной части арендной платы в сумме 69017,36 руб. (л.д.20-21, 26-27).

       В связи с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязательств по договору аренды истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями: 275 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.10.2016 № СК46-1016-7 за период с 01.04.2017 по 26.07.2017 и                             165 850 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 26.07.2017 в пользу                     ИП Шевчука И.Д.; 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.10.2016 № СК46-1016-7 за период с 01.05.2017 по 21.07.2017 и                        189 250 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 21.07.2017 в пользу                    ИП ФИО3

          Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что за период с мая по август 2017 г.  остались неоплаченными счета по переменной части арендной платы в сумме 69017,36 руб., не оплачена неустойка по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли на основании Договора аренды.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2016. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества.

Доказательств внесения изменений в Договор в части состава и площади переданных в аренду помещений не представлено, сведений о разногласиях между сторонами в части определения площади переданного в аренду помещения материалы также дела не содержат.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Также пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что  договором аренды между сторонами по делу зарегистрирован.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по подписанному Договору.

Факт использования помещения подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, как и не представлено доказательств возврата помещения ответчиком.

Согласно уточненному расчету, представленному истцами по делу и не оспоренному ответчиком, арендатор  не внес арендные платежи в части переменной арендной платы по договору в сумме 69017,36 руб. за период  январь, марта, апрель, май, июнь, июль 2017 г. пользу ФИО3 Расчет задолженности  соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме

    В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день

       Учитывая тот факт, что Ответчиком нарушалось обязательство по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, истцами заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 05.11.2016 г. по 26.07.2017 перед Арендодателем - 1 (264 дня) составляет 165850 руб.;         перед Арендодателем - 2 по состоянию на 21.07.2017 (259дней) составляет 189250 руб..

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, признается судом верным. Доводы ответчика о том, что истцы не вправе начислять неустойку, поскольку злоупотребляют правом, подлежат отклонению, поскольку противоречат  условиям договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд согласен с ответчиком, что начисление неустойки исходя из  0,5 процента в день или более 180  процентов в год за нарушение сроков оплаты  указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства и не требует предоставления каких-либо дополнительных обоснований и доказательств такой чрезмерности. При этом истец не лишен права предъявить ответчику требования о взыскании неустойки за весь период нарушения срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Истец не представил каких-либо доказательств наличия убытков, соразмерных с заявленной им мерой ответственности арендатора.

Оценив доводы и возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, суд полагает доказанной явную несоразмерной размера предъявленной ответчику ответственности последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, в связи с чем  уменьшает неустойку до суммы 17000 и 19000, близкой к расчету суммы неустойки исходя из двукратной средней ставки банковского процента в период образования просрочки по оплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика исходя из цены иска  424117,36 руб. и взыскиваются с ответчика в пользу истцов пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 17000 руб. неустойки и 5975,50 руб. государственной пошлины.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 69017,36 руб. долга, 19000 руб. неустойки, 8165,35 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 2151,65 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 3809,50 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова