СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14764/2015-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-34480/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «СЛАДПРОМ», (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390),

третье лицо: Пономарева Людмила Викторовна

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2015 поступило заявление Кравченко В.В.  о признании общества с ограниченной ответственностью  «СЛАДПРОМ» (далее – ООО «СЛАДПРОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 заявление Кравченко В.В. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЛАДПРОМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления  Кравченко В.В. в отношении ООО «СЛАДПРОМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 ООО «СЛАДПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович (далее – Медведев В.А.).

В арбитражный суд 09.11.2018 поступило заявление Банк ВТБ (ПАО)  (далее – Банк) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по оплате оказываемых ИП Пономаревой  Л. В. услуг по укомплектованию сторожами для круглосуточной охраны по договору от 01.08.2015 пропорционально с оплатой предоставляемых должнику коммунальных услуг, как требования текущих кредиторов одной (четвертой) очереди.    

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Пономарева Л.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.02.2019 в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  позиция Банка  основана не на отступлении  арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а на признании, что расходы по охране предмета залога  должны относиться к эксплуатационным платежам и погашаться наравне с иными текущими  платежами четвертой очереди текущих требований. Полагает, что оплата за услуги ИП Пономаревой  Л.В.  должны производиться наравне с оплатой  коммунальных услуг, при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди, данные требования погашаются пропорционально.

Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте неверно указан срок для  его обжалования.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 25.02.2019, срок на его обжалование истек 12.03.2019.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения указан срок для обжалования в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 18.03.2019, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с соблюдением срока, указанного в обжалуемом судебном акте. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 26.03.2019.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные в ходатайстве заинтересованного лица доводы и принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части  2 статьи  259 АПК РФ.

В поступивших до судебного заседания письменных отзывах конкурсный управляющий Медведев В.А. и кредитор ООО «Сласта» против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СЛАДПРОМ» включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 162 683 014руб.16коп. в составе обеспеченных залогом имущества должника (определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015, от 19.07.2016 (о замене кредитора) по настоящему делу), в том числе расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, 1. 

01 августа 2015 года между ООО «СЛАДПРОМ» в лице директора Попова О. Н. и ИП Пономаревой Л.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015, согласно которому ИП Пономарева Л.В. обязуется оказывать услуги  по укомплектованию сторожами для круглосуточной охране объектов, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Победы, д.1. Срок действия указанного договора определен до 30.11.2016. Дополнительным соглашением к нему № 2 от 27.01.2017, подписанным между ООО «СЛАДПРОМ» в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. и ИП Пономаревой Л.В. срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Также, 01.09.2015 между ООО «СЛАДПРОМ» в лице директора Попова О. Н. (арендодатель) и ООО «ИнвестКон» (арендатор), ООО ПО «9 островов» (арендатор) заключены договоры  аренды помещений, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Победы, д.1 (№ 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015, б/н от 01.09.2015 в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2016, 01.08.2016, 27.01.2017, 29.12.2017). 

Договоры возмездного оказания услуг от 01.08.2015, договоры аренды № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015, б/н от 01.09.2015 не расторгнуты и продолжали свое действие в период конкурсного производства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, как и то, что охраняемое и переданное в аренду имущество обеспечивает исполнение требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО). 

Согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства, поступающие от сдачи в аренду залогового имущества,  распределяются в погашение  требований кредиторов  по текущим платежам.

Ссылаясь на то, что  оплата оказываемых ИП Пономаревой Л.В. по договору от 01.08.2015 услуг по обеспечению сохранности имущества должника  не производится с марта 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере более 4млн. руб., при этом оплачиваются коммунальные услуги, а конкурсный управляющий предложил услуги по охране оплачивать Банку, как залоговому кредитору со ссылкой на положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением в котором в порядке разрешения разногласий просил суд установить, что оплата по коммунальным услугам, предоставляемых должнику и услуги перед ИП Пономаревой  Л. В. по укомплектованию сторожами для круглосуточной охраны по договору от 01.08.2015 должны погашаться пропорционально, как требования текущих кредиторов одной (четвертой) очереди.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отступления от очередности  удовлетворения требований по текущим платежам в целях обеспечения сохранности  залогового имущества, поскольку обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества относится в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на залогодержателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства, предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса формируется и за счет поступлений от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества, в том числе обеспечивающего исполнение требований залогового кредитора. 

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений  - 19 ноября 2013 года, 03 февраля 2014 года (определение суда от 29.12.2015) следует, что положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона № 367 – ФЗ о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами  в данном случае применению не подлежит, в связи с чем денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога и до расходования средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве должен компенсировать расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

При этом, указанные положения не отменяют общего правила распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротств и не свидетельствуют о том, что расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества должны быть оплачены исключительно после реализации  предмета залога.

Как было указано выше, соответствующие расходы, связанные с сохранностью предмета залога и реализации его на торгах подлежат компенсации, до распределения  денежных средств  в пользу залогового кредитора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем выводы суда относительно того, что в данном случае имеет место  отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам следует признать неверными, что однако не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. 

Определение конкретного предмета и оснований заявленных требований является прерогативой заявителя, что следует из анализа норм ст. ст. 125, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий заявитель должен доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление. 

Так, исходя из предмета заявления в рамках разрешения разногласий, залоговый кредитор просит определить порядок оплаты  требований текущего кредитора- ИП Пономаревой Л.В., а не разрешение каких- либо разногласий, возникших непосредственно между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим, направленных на восстановление прав указанного конкурсного кредитора. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Применительно к настоящему спору, заявленные Банком ВТБ (ПАО)   требования не могут свидетельствовать о наличии разногласий, имеющихся непосредственно между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в настоящий момент залоговое имущество не реализовано, вопрос расходования денежных средств от его реализации урегулирован статьей 138 Закона о банкротстве. Соответствие действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве проверяется при рассмотрении жалоб кредиторов, должника, уполномоченного органа, или требований о взыскании причинении убытков, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, вопросы правомерности действий конкурсного управляющего в той или иной ситуации могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО)   о разрешении разногласий применительно к статье 60 Закона о несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-34480/2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2019  года по делу № А60-34480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко