ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32093/17

23 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2017,

от ответчика: акционерного общества «Рязаньзернопродукт» - ФИО2 по дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Рязаньзернопродукт»

на решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к акционерному обществу «Рязаньзернопродукт»

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» (далее – ответчик, АО «Рязаньзернопродукт») с иском о взыскании 4 417 914,38 руб. убытков и неустойки по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Рязаньзернопродукт» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 4 417 914,38 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Рязаньзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в основу решения суда положены выполненные по заданию лизингодателя отчеты об оценке стоимости возвращенных предметов лизинга, однако суд не обосновал причины отклонения заключений оценщика, представленных лизингополучателем, несмотря на то, что отчеты истца и ответчика составлены на основе одних и тех же данных о транспортных средствах (с учетом актов осмотра технического состояния автотранспортной техники при постановке на ОТХ от 28.08.2015, которые являются неотъемлемой частью отчетов об оценке). Судом с учетом мнения сторон не назначена независимая экспертиза, соответственно, не установлены фактические обстоятельства дела, а также нарушен основополагающий принцип равноправия сторон.

АО «Росагролизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на недоказанность ответчиком того, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно либо представил недостоверные отчеты об оценке, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и АО «Рязаньзернопродукт» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2009 № 2009/АКМ-7796, № 2009/АКМ-7800, № 2009/АКМ-7791, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ 65117-62 и прицепы СЗАП-8357-02.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты 11.03.2015; предметы лизинга возвращены лизингодателю 22.08.2015.

Ссылаясь на то, что по результатам расторжения договоров лизинга лизингодатель понес убытки в размере 4 417 914,38 руб., которые лизингополучателем в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся баланс интересов и произведя расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 4 417 914,38 руб., составляющее убыток лизингодателя, в связи с чем, удовлетворил иск в части требования о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом суд, руководствуясь рыночной стоимостью возвращенных предметов лизинга, указанной в отчетах об оценке, представленных лизингодателем, исходил из того, что представленные лизингополучателем отчеты об оценке составлены без учета технического состояния возвращенных транспортных средств с учетом срока их эксплуатации, принимая во внимание, что за период пользования транспортными средствами лизингополучатель не возместил лизингодателю полностью предоставленное финансирование. 

Доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при определении рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, а также недействительности представленных им отчетов, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день уплаты долга, суд исходил из того, что при расчете сальдо уже учтены все штрафные санкции, в том числе неустойка за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд с учетом мнения сторон не назначил судебную экспертизу, отклоняется как необоснованная, поскольку сторонами в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе назначает экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в не установлении фактических обстоятельств и нарушении принципа равноправия сторон, не подтверждаются материалами дела, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-32093/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рязаньзернопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова 

М.Д. Ядренцева