АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А71-8214/2020

27 января 2021  года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2021 года.  Решение в полном объёме  изготовлено   27 января 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Желновой  Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис»,г.Екатеринбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой», г.Ижевск о взыскании 121 285,59руб. неосновательного обогащения, 28 481,89руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью  «Олимпия» г. Ижевск.

В присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен, ходатайство

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности №88 от 14.01.2021г.

от третьего лица: не явился, уведомлен, ходатайство

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом сервиса", г.Екатеринбург обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой", г.Ижевск о взыскании 121 285,59руб. неосновательного обогащения, 28 481,89руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от  11 августа 2020 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14 сентября 2020 года судом  принято  определение   о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 23 ноября 2020 года судом определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью  «Олимпия» г.Ижевск  (п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного заседания от 18 января 2021 года, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода взыскания:  01.01.2017г. по 30.06.2017.

Истец и третье лицо,  надлежащим  образом  уведомлённые  о времени  и  месте  судебного  заседания,  в суд  не  явились. Дело рассмотрено  в  отсутствие истца и третьего лица  в  соответствии  со статьями  123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим: ООО "Сельстрой" является собственником нежилых помещений общей площадью 283,10 кв.м., расположенных в нежилом административном здании по ул. Белинского, 56, г.Екатеринбург: - помещением общей площадью 283,10 кв.м. (выписка из ЕГРП от 08.08.2019 №99/2019/277063153).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А60-52474/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания №56 по ул. Белинского, г.Екатеринбург, оформленного протоколом №1 от 09.06.2015г. о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО УК «Дом Сервиса», признан незаключенным договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания №56 по ул. Белинского в г.Екатеринбурге с ООО УК «Дом Сервиса».

Вместе с тем, на момент оказания  истцом услуг по обслуживанию нежилых помещений ответчика, решение общего собрания собственников нежилых помещений, на основании которого ответчик осуществлял управление зданием, не было признано недействительным. Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества административного здания №56 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге подтверждается договорами с подрядчиками (исполнителями), а также первичными документами бухгалтерского учета.

После прекращения истцом деятельности по управлению спорным административным зданием за собственниками нежилых помещений ответчика осталась непогашенная задолженность за фактически оказанные услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования. 

По расчетам истца, в отношении собственника- ООО «Сельстрой», задолженность за потреблённые коммунальные услуги по МОП и ИПУ за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017 составляет 121 285,59руб.

Направленная в адрес ответчика  претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А60-52474/2015 установлен факт нелигитимности истца как управляющей организации (ранее названной ООО «АВС Групп Сервис»). Данным постановлением также подтвержден факт незаключенности между истцом и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению содержанию техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания №56 по ул. Белинского. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличия у него статуса управляющей организации. Кроме того, требования истца за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А71-12848/2019. Также указывает на пропуск исковой давности за период с 01.01.2017 по 19.07.2017г. Представленные истцом документы не подтверждают понесенные расходы по содержанию мест общего пользования в здании по адресу: 

<

...>. Из представленного истцом расчета по оплате потребленных коммунальных услуг по МОП и ИПУ не понятно, исходя из какой доли ООО «Сельстрой» в МОП сформировалась указанная истцом задолженность. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования за период с 01.07.2015 по 01.06.2017 в сумме 244 650,80руб.  со ссылкой на то, что на момент оказания истцом услуг, решение общего собрания собственников нежилых помещений, на основании которого ответчик осуществлял управление зданием, не было признано недействительным.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников от 29.06.2015 №1 выбран способа управления административным зданием № 56 по улице Белинского в г.Екатеринбурге- управление управляющей компанией ООО «АВС Групп Сервис» (ООО УК «Дом сервис»), утвержден перечень стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений согласно Приложению № 2 к Проекту договора с ООО «АВС Групп Сервис», об утверждении платы за услуги управления, содержания, технического обслуживания и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений, утверждение договора с управляющей организацией, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А60-52474/2015 решение общего собрания собственников нежилых помещений здания №56 по ул.Белинского г.Екатеринбурга, оформленное протоколом №1 от 29.06.2015, признано судом недействительным; договор № 9-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания №56 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге от 01.07.2015-   незаключенным. 

При таких обстоятельствах, признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений является недействительным с момента его принятия-  29.06.2015года.  Следовательно, указанное решение не порождает никаких обязанностей у сторон; у истца- содержать общее имущество, у ответчика- оплачивать расходы по его содержанию в порядке и размерах, предусмотренных нелегитимным решением. Осуществление истцом действий  по оказанию услуг по содержанию, техническому  обслуживанию и ремонту мест общего пользования нежилого помещения ответчика, после принятия судебного акта от 21.11 2016г.  по делу №А60-52474/2015, и, как следствие требование по их оплате в рамках настоящего иска, суд расценивает как  нарушающие  основополагающие принципы гражданского права.

Кроме того, проанализировав представленные в обоснование фактически понесенных истцом затрат документы, суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, что данные документы не позволяют  определить размер расходов, которые понес истец в спорный период: январь-июнь 2017года. Имеющиеся доказательства оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций не могут является единственным основанием для выводов об обоснованности расчета истца. Так, в платежных поручениях ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» отсутствует указание на дату счета (л.д. 10-113, т.2); в платежных поручениях филиала Свердловской ПАО Т плюс в реквизитах назначение  платежа указано «оплата по договору №53106-ВоТГК» без ссылки на номер и дату счета (л.д.128-135,т.2). Аналогичные платежные поручения представлены истцом по поставщику МУП «Водоканал» (л.д.1-43, т.3). При этом, счета на оплату, выставленные истцом ООО «Сельстрой»  содержат ссылку на договор №9-ДУ, признанным судом  незаключенным.

При наличии указанных документов, определить период оплаты, а, следовательно, подтвердить фактически понесённые затраты в спорном периоде, не представляется возможным.  Пояснений к представленным расчетам истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Кроме того, основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований  истца, является также пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 (статья 196, 200 Гражданского кодекса РФ). 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения,  в   силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями   110, 156,  167- 170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

Р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы по оплате госпошлины по иску возложить на истца.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».  

Судья                                                                                                   Е.В.Желнова