Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 29.06.2020 года Дело № А50-3306/20 Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Коробейниковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 (Пермский  край, Фроловское с/п)  

к ответчику: ФИО2 (г. Пермь)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо»  (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об исключении из состава участников общества, 

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 15.10.2018, паспорт, диплом;  ФИО4, доверенность от 12.12.2017, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2 (лично), паспорт; 

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2020, паспорт,  диплом,  

установил:

истец ФИО1 обратился в арбитражный  суд с иском к ФИО2 об исключении из состава  участников общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо».  

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Фабрика «Тонапо» (далее - ООО «Фабрика «Тонапо»,  общество).  

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях  настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по  обстоятельствам, указанным в отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица исковые требований не поддержала по  указанным в отзыве, дополнении к отзыву, основаниям.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика «Тонапо»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1995.  

Его участниками на дату рассмотрения спора являются: ФИО1 и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 40% и  60% соответственно. Директором общества с 07.12.2009 года является  ФИО2 (л.д.108-113 т.1).  

При этом как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества,  сформированной на дату 11.02.2020, по заявлению ФИО1  внесена запись в ЕГРЮЛ за № 

<

***> от 05.07.2019 о  недостоверности сведений о нем, как участнике общества (л.д.109 т.1), на  дату рассмотрения спора изменение в ЕГРЮЛ ФИО1 внесены  не были, тогда как, исходя из решения Арбитражного суда Пермского края  от 01.08.2019 по делу № А50-11668/2019, ФИО1 является  участником общества «Фабрика «Тонапо» (л.д.26-31 т.2) .  

Обращаясь в суд с иском об исключении из состава участников  общества ФИО2, истец указал, что ФИО2, являясь  директором общества, совершает действия, заведомо противоречащие  интересам общества, не исполняет судебные решения, совершает убыточные  для общества сделки, в том числе по отчуждению имущества общества,  совершает мнимые сделки для вывода денежных средств из общества,  прекратила производственную и любую иную деятельность общества.  

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32183/2018 о взыскании  с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 527 407 рублей 69  копеек, вступившее в законную силу 03.04.2019, по которому , как указывает  истец, задолженность перед обществом до настоящего времени не погашена.  

Истец также указывает, что 10.10.2017 между ФИО2 как  цедентом и ФИО6 как цессионарием заключен признанный судом  мнимым договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 незаконно  вывела в своих интересах из общества денежные средства в размере  4 067 396 рублей. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019  по делу № А50-29204/2018 о признании недействительным договора уступки  права требования от 10.10.2017, взыскании с ФИО6 денежных средств  

в размере 4 067 369,58 рублей, вступило в законную силу, исполнительный  лист Токаревой Н.В. ко взысканию не предъявлен.  

Кроме того, как указал истец, ответчик нарушает решения общего  собрания участников общества о распределении денежных средств от  продажи объектов недвижимости между участниками общества. 13.03.2018  между ООО «Фабрика «Тонапо» и ООО «Дентал» заключен договор купли- продажи первого объекта недвижимости по цене 11 300 000 рублей. Из  полученной суммы ФИО2 выплатила себе стоимость чистой  прибыли в размере 1 936 777,70 рублей, третьему участнику ФИО7  – 968 388,85 рублей, при этом истцу стоимость чистой прибыли выплачена  не была. Решением суда по делу № А50-12102/2018 с общества в пользу  ФИО1 взыскана стоимость чистой прибыли в размере 4 520 000  рублей, однако указанное решение суда до настоящего времени не  исполнено. Оставшаяся сумма, после выплат двум участникам общества  стоимости чистой прибыли, в размере 8 394 833,45 рублей ответчиком  выплачена в пользу третьих лиц, однако истцу доказательств  целесообразности, необходимости и неизбежности заключения сделок,  ответчик не представила.  

Помимо этого, истец ссылается, что ответчик препятствует истцу в  получении информации о деятельности общества, что являлось основанием  для обращения истца в суд с требованиями о предоставлении документов  общества (дело № А50-28899/2016).  

На сегодняшний день, по мнению истца, ответчик не предпринимает  никаких действий по сдаче имущества в аренду с целью получения прибыли,  либо по размещению производства.  

Возражая против исковых требований, ФИО2 указала, что  ненадлежащее ведения бухгалтерского учета и неисполнение решения суда о  взыскании денежных средств в пользу общества не подтверждают грубое  нарушение своих обязанностей участником общества ФИО2 В  связи с решением суда по делу № А50-29204/2018 у общества возникла  необходимость взыскания 4 067 369,00 рублей с ФИО6, при этом у  общества имеется обязанность выплатить задолженность по договорам займа  ФИО2 на ту же сумму. Между обществом и ФИО2  заключен договор цессии от 14.02.2020, результатом которого стало  освобождение общества от необходимости взыскания денежных средств с  ФИО6 и обязанности выплатить средства ФИО2 Также  ответчик указала, что предоставление ею займов с 2011 по 2017 на  осуществление предпринимательской деятельности обществу подтверждено  решением по делу № А50-29204/2018, определением Дзержинского  районного суда г. Перми от 25.10.2019. Кроме того, в соответствии с  данными бухгалтерского отчета за 2019 год выручка общества составила  977 000 рублей, при этом прибыль направлялась на погашение  задолженности перед ФИО1, таким образом, общество в  настоящее время осуществляет коммерческую деятельность.  

По мнению ответчика, исключение ее из числа участников общества не  приведет к устранению препятствий в деятельности общества, так как  препятствия, по мнению истца, созданы ответчиком путем осуществления  функций единоличного исполнительного органа. Как считает ответчик,  истцом не представлены доказательства, что Токарева Н.В. создает  препятствия для осуществления деятельности общества, причиняет ему вред,  грубо нарушает свои обязанности как участник.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного  товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника  из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в  судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли  участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил  существенный вред товариществу или обществу либо иным образом  существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых  оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами товарищества  или общества.  

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности  составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе  требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который  грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)  делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью исключение участника из общества - это мера  ответственности за противоправное виновное поведение участника общества,  препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой  возможно при явно негативном отношении участника общества к своим  обязанностям.  

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно  пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или  общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества  или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке  с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой  участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред  товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе  грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании  участников общества, лишающее общество возможности принимать  

значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего  собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной  либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий,  противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций  единоличного исполнительного органа (например, причинение  значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение  сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности,  голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том  случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого  имеются основания для исключения.  

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит  применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие  вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и  препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.  

При этом суд обращает внимание на то, что исключение участника из  общества с ограниченной ответственностью представляет собой  специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является  устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к  осуществлению нормальной деятельности общества.  

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью, совершение участником действий, заведомо  противоречащих интересам общества, при выполнении функций  исполнительного органа общества может являться основанием для  исключения такого участника из общества, если эти действия причинили  обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность  общества либо существенно ее затруднили.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  «Тонапо» от 13.07.2017 дано согласие всех участников общества  (ФИО8(ФИО2) (40%), ФИО7 (20%),  ФИО1(40%)) на совершение крупной сделки по продаже  объектов недвижимости имущества общества: одноэтажного здания  овощехранилища (первый объект) и встроенного нежилого помещения  (второй объект); определена стоимость объектов продажи недвижимого  имущества. Принято решение о распределении денежных средств от продажи  объектов недвижимости между участниками общества в следующем порядке:  

- от продажи по времени первого объекта недвижимости общества,  полученные денежные средства за вычетом налога на прибыль (продажу) без  удержания и вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества  распределяются между участниками согласно их доле в уставном капитале:  ФИО8 – 40%, ФИО7 – 20%, ФИО1 – 40%;  

- от продажи по времени второго объекта недвижимости общества,  полученные денежные средства за вычетом налога на прибыль (продажу) и  погашении текущих расходов и задолженностей общества, которые имеются  на момент проведения данного внеочередного собрания, распределяются  между участниками согласно их доле в уставном капитале: ФИО8 – 40%, ФИО7 – 20%, ФИО1 – 40% (л.д. 91-95 т. 1).  

Судом установлено, что 13.03.2018 между ООО «Фабрика «Тонапо» и  ООО «Дентал» заключен договор купли-продажи второго объекта  недвижимости нежилого помещения, площадью 277 кв.м. , расположенного  по адресу: 

<

...> по цене 11 300 000 рублей (л.д.  96-100 т. 1).  

Как указал истец, и не оспорил ответчик, из полученной суммы  ФИО2 выплатила себе стоимость чистой прибыли в размере  1 936 777,70 рублей, третьему участнику ФИО7 – 968 388,85  рублей, при этом истцу стоимость чистой прибыли выплачена не была.  Решением суда по делу № А50-12102/2018 с общества в пользу ФИО1 взыскана стоимость чистой прибыли в размере 4 520 000 рублей  (л.д.101-104 т.1).  

При рассмотрении дела было установлено, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50- 12627/2019 с общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  

выплате чистой прибыли в размере 3 874 833 руб. 45 коп. Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного  суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-12627/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.  

Судом установлено, что согласно договору уступки права требования  от 23.12.2019, заключенному между ФИО1 (цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий), цеденту  принадлежит право требования взыскания с ООО «Фабрика «Тонапо»  задолженности в сумме 4 520 000 (дело № А50-12102/2018), цедент  полностью уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает от  цедента право требования к должнику. Стороны оценивают уступаемое по  настоящему договору право требования в размере 1 582 000 рублей (л.д. 132- 133 т. 2)  

В судебном заседании 16.06.2020 истец на вопрос суда пояснил, что  обязательственных отношений между ним и ФИО3 нет, он  фактически подарил ФИО3 оставшуюся сумму долга общества  «Фабрика «Тонапо» (л.д. 119-120 т.3)  

Из пояснений представителя общества Фабрика «Тонапо» следует, что  исполнение решения суда осуществляется через службу судебных приставов.  Данное обстоятельство истцом не оспаривается.  

 В свою очередь ответчик ФИО10 в судебном заседании  пояснила, что решение собрания участников общества от 13.07.2017 по  продаже объекта здания овощехранилища площадью 5 367 кв.м., было  заблокировано ФИО1, в результате чего, от полученных с  продажи одного объекта встроенного нежилого помещения площадью 277  кв.м. денежных средств обществу пришлось выплатить расходы по  сопровождению сделки купли-продажи от 13.03.2018, задолженность  общества перед третьими лицами, задолженность перед участниками.  

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил довод  ответчика, о том, что он после подписания протокола собрания участников  общества от 13.07.2017 решил здание овощехранилища не продавать, о чем  направил в общество уведомление.  

В свою очередь истец пояснила, что до того как она стала директором  общества (до 07.09.2009 года), обществом руководил ФИО1, в  период его руководства у общества были неисполненные обязательства перед  третьими лицам, общество находилось в тяжелом имущественном  положении, что подтверждается представленными в материалы дела  Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от  09.06.2010, от 29.06.2011, от 25.06.2010, от 30.03.2010, от 13.11.2009, от  24.02.2010, от 20.10.2009, от 17.05.2010 (л.д. 9-16 т. 3), претензионным  письмом от 03.10.2012 за № И-21-01-09-18303 (л.д.19 т.3), решением  Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-2858/2010 от  24.06.2010 (л.д. 63-69 т.3), протоколом № 1 общего собрания учредителей  ООО «Фабрика «Тонапо» от 17.05.2011 (л.д. 23-25 т.3), протоколом № 1  

общего собрания учредителей ООО «Фабрика «Тонапо» от 15.08.2012 (л.д.  27-28 т.3), протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Фабрика  «Тонапо» от 07.12.2012 (л.д. 30-33 т.3).  

Как указал ответчик, задолженность общества перед третьими лицами  была выплачена, в том числе, благодаря заемным средствам, обществу  удалось избежать банкротства, что подтверждается определением суда об  отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от  11.11.2016 по делу № А50-21529/16, определением суда о прекращении  производства по делу о банкротстве от 18.12.2017 по делу № А50-32828/17.  Обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При рассмотрении дела довод истца о выводе ответчиком в свою  пользу или пользу аффилированных ему лиц денежных средств в размере  8 394 833,45 рублей не нашел своего подтверждения.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие  задолженности у общества перед ФИО3 (цессионарий) по решению  суда по делу № А50-12102/2018 в размере 4 520 000 руб.00 коп. не может  свидетельствовать о недобросовестных действиях ФИО10 в  отношении общества. Напротив, по мнению суда, «блокировка» со стороны  истца выполнения решения собрания участников общества от 13.07.2017  (л.д.91-95 т.1) в том объеме, в каком участники его определили, могла  привести к ситуации возникновения задолженности общества перед его  участником по выплате части чистой прибыли. При этом суд полагает, что  действия директора общества ФИО2 по погашению долгов  общества перед третьими лицами является разумной и экономически  оправданной для самого общества.  

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что  решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32183/2018 о  взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 527 407  рублей 69 копеек, вступившем в законную силу установлено, что ответчик  ненадлежащим образом исполняла обязанности директора, в результате чего  было утрачено имущество, находящееся у общества на ответственном  хранении. Спорное имущество не было отражено в бухгалтерском учете, что  свидетельствует о нарушении в обществе правил ведения бухгалтерского  учета (л.д. 39-45 т. 1).  

Истец полагает, что взыскание с ФИО2 в пользу общества  527 407 руб. 69 коп. является доказательством совершения ответчиком в  отношении общества недобросовестных действий, влекущих за собой  исключение ответчика из состава участников общества. Указанный довод суд  находит несостоятельным, с учетом того, что ФИО2 исполнила  решение суда, выплатив обществу указанную сумму, о чем также  свидетельствуют вышеуказанные определения по делам А50-21529/16, А50- 32828/17.  

Все доводы истца, касающиеся обстоятельств заключения договоров  займа между ФИО2 и обществом, заключения договоров цессии с  ФИО6 (дело № А50-29204/2018) (л.д.50-79 т.1), направлены, прежде  

всего, на защиту интересов одного из участников общества самого истца  Новокшонова А.С. с целью получения чистой прибыли общества,  присужденной ему на основании решения суда, а в дальнейшем,  переуступленной Сафиной А.Р.  

 Тогда как при разрешении спора об исключении участника из состава  участников общества юридически значимым обстоятельством подлежащим  доказыванию является наличие у ответчика действий явно противоречащих  интересам общества, а не одному из его участников, с которым в течение  длительного времени существует корпоративный конфликт, что  подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, а также судебных  актов представленных сторонами в рамках рассматриваемого спора (А50- 5703/2013, А50-11436/2013, А50-288899/2016, А50-32091/2017, А50-143/2018,  А50-12102/2018, А50-29204/2018 и пр.).  

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 отстранила его от  участия в делах обществах являются необоснованными, противоречащими  собранным по делу доказательствам, в том числе: протоколам общих  собраний участников общества от 13.07.2017 , от 15.08.2012, от 25.12.2018,  решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50- 32091/2017 (т.3).  

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий директора  ФИО2 общество не ведет коммерческую деятельность, также  являются необоснованными, противоречащими собранным по делу  доказательствам. Из пояснений ответчика и представителя общества следует,  что в настоящее время общество продолжает осуществлять  предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду  недвижимого имущества, получает прибыль, ведет хозяйственную  деятельность, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения   № 2 от 09.01.2019, № 2121/2009 от 25.06.2019, выпиской по счету за период с  01.02.2019 по 01.03.2020, выпиской по расчетному счету за период с  17.04.2019 по 25.03.2020 выпиской из лицевого счета за период с 14.03.2018  по 01.03.2020 (т.2).  

При принятии судебного акта суд считает необходимым отметить  следующие обстоятельства. Участником общества ФИО11  28.06.2019 было подано заявление в Межрайонную ИФНС № 17 по  Пермскому краю по форме Р34001 о недостоверности сведений о  юридическом лице, в частности о нем, как участнике общества, на  основании его заявления 05.07.2019 регистрирующим органом была внесена  запись ОГРН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Пермского края  по делу А50-11668/2019 от 01.08.2019 года ФИО1 было отказано  в выплате действительной стоимости доли в связи с тем, что он не вышел из  состава участников общества в установленном законом порядке (л.д. 15-25,  26-31 т.2). До настоящего времени ФИО1 в регистрирующий  орган об изменении указанной записи в ЕГРЮЛ не обратился, это повлекло  за собой внесение регистрирующим органом записи об исключении ООО  «Фабрика «Тонапо» из ЕГРЮЛ, обращение общества в суд с заявлением к  

Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю об исключении из ЕГРЮЛ  регистрационной записи в отношении общества (дело № А50-10066/20). Суд  полагает, что указанные действия (бездействия) Новокшонова А.С. являются  недобросовестными по отношению к обществу.  

Таким образом, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон,  представленные ими доказательства, приходит к выводу об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий  ФИО2 обществу «Фабрика «Тонапо» причинен значительный вред,  препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности  общества; стороной истца не доказано грубое нарушение участником  общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из  участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение  обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо  невозможность осуществления обществом деятельности.  

В рамках указанного дела суд также приходит к выводу о том, что  нормальной деятельности хозяйственного общества препятствует  противостояние его двух участников, в явно выраженном корпоративном  конфликте, противостояние его участников в длящемся межличностном  семейном конфликте, что не может не свидетельствовать о ярко выраженном  конфликте интересов в управлении обществом.  

 Принимая во внимание содержание имеющихся в деле судебных актов,  суд считает, что в такой ситуации ФИО2 не может быть признана  единственным ответственным за возможные затруднения в деятельности  общества лицом.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об  исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в  случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества  препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика  и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с  участием в обществе, одного из них.  

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению  своими действиями негативных последствий для общества в полной мере  распространяются на каждого участника общества. В данном случае  нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех  его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются  основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.  

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской  Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда  уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их  точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является  заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности  продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать  принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие  

одним из участников решения о выходе из него с соответствующими  правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).  

По мнению суда, наличие в обществе между его учредителями  семейного, межличностного конфликта, распространившегося на  корпоративные отношения участников, не является основанием для  исключения из общества кого-либо из участников.  

С учетом вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.  

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 000 руб.00 коп  по чек-ордеру № 10 от 17.03.2020 (л.д. 134 т. 1). В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.В. Кульбакова