АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2514/2017

18 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу №  А37-2123/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Советская, 24)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910010653, ИНН 4909114796, место нахождения: 685000, город Магадан, проезд Промышленный, 7), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН  7706074737, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 16)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН 1084910002154, ИНН 4909099308, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Гагарина,46В), общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Пролетарская, 66), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 1074910002914, ИНН 4909095960, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Первомайская, 46), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (ОГРН 1064910007249, ИНН 4909088987, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Колымская, 1А), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1144910003435, ИНН 4909120831, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, проспект Карла Маркса, 67)

о взыскании 28 201 руб. 29 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 28 201 руб.29 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 30.1.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая организация города Магадана».

Решением суда от 17.01.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ФКУ «ЦХИСО УМВД» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 28 201 руб. 29 коп. неустойки, 13 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. Исковое заявление к субсидиарному ответчику оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, не соглашаясь постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на бюджетное финансирование ответчика, недостаточность выделенных средств, принятие учреждением мер о выделении дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг, заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в нарушении денежного обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности за такое нарушение. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 27.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между ПАО «Магаданэнерго» (единая снабжающая организация) и ФКУ «ЦХИСО УМВД» (абонент) заключен договор № 10т1162/10/01, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой снабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки. 

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Обязанность абонента оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам на основании счета-фактуры за период с первого по пятнадцатое число в срок до двадцать пятого числа расчетного месяца, за период с шестнадцатого по тридцатое (тридцать первое) число; окончательный расчет в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным предусмотрена в пунктах 6.5.1, 6.5.2. договора.

В пункте 8.1 договора согласовано условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2016 по 31.07.2016. 

ПАО «Магаданэнерго» поставило учреждению в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 тепловую энергию и выставило абоненту к оплате счета-фактуры от 30.06.2016 № 647/310 на сумму 244 812 руб. 82 коп. и от 31.07.2016 № 740/310 на сумму 266 116 руб. 63 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ПАО «Магаданэнерго» направило 15.08.2016 в адрес ответчика претензию об уплате потребленного энергоресурса и погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании неустойки основано на части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее - Закон № 307-ФЗ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт допущенной ФКУ «ЦХИСО УМВД» просрочки оплаты стоимости поставленной обществом в рассматриваемый период на объекты учреждения тепловой энергии, суды обеих инстанций признали правомерным начисление истцом неустойки и применение при ее расчете одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Обоснованность размера присужденной неустойки ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины ФКУ «ЦХИСО УМВД» в неисполнении обязательства.

При этом судом также принято во внимание, что о недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств учреждению было известно еще в январе 2016 года, тогда как меры для получения дополнительных денежных средств предприняты ответчиком только в марте 2016 года. 

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование истца о взыскании с учреждения неустойки, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судом при разрешении спора.

Поскольку предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов учреждения противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части, при принятии которого нарушений норм материального и процессуального права не допущено, является законным и обоснованным, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А37-2123/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов