ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16852/2019

Дело № А41-50956/19

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТек» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-50956/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СтройТек» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО3, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СтройТек» о взыскании 1 252 600,80 руб. законной неустойки за период с 18.12.17 по 20.01.19 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 45/ФЛ от 24.03.2015 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, 626 300,40 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования, 50 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 626 300,40 руб. неустойки, 313 150,20 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «СтройТек», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТек» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 45/ФЛ от 24.03.2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру.

В соответствии с условиями договора цена объекта составляет 6 076 171 руб., срок передачи объекта – до 12.04.2017.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщика возникло право на взыскание законной неустойки.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По договору уступки права требования (цессии) дольщик уступил истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за спорный период, а также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке прав требования, а также требование о выплате неустойки и штрафа, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства — гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом — Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства — гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 77-КГ15-2, от 02.12.2014 № 78-КГ14-34).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Из материалов дела следует, что квартира передана с нарушением согласованных сроков.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 1 252 600,80 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Кроме того, расчет неустойки производится исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанного непосредственно в договоре участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой неустойки до 626 300,40 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 313 150,20 руб. является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы по оплате юридических услуг истцом понесены, в связи с чем у суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной желобе ответчик ссылается на уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указывает ответчик, ООО «Стройтек» направило 22.05.2017 ФИО3 уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. ФИО3 получила 29.06.2017 на руки уведомление о завершении строительства и готовности застройщика передать ей объект долевого строительства по передаточному акту и требование произвести доплату дополнительной площади квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации в размере 281 978 руб. (площадь квартиры составила 66,8 кв.м).

ФИО3 произвела 29.06.2017 осмотр квартиры, по результатам которого подала застройщику заявление об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков, отказавшись при этом подписывать акт приема-передачи квартиры.

При том, что недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры, по мнению ответчика, не являлись существенными, ООО «Стройтек» устранило их до 12.07.2017, о чем уведомило ФИО3

Ответчик считает, что отказ ФИО3 в приеме квартиры по акту приема-передачи является необоснованным и незаконным и недобросовестным поведением.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, поскольку в квартире имелись недостатки, то при неоднократных осмотрах квартиры ФИО3 были составлены заявления о необходимости устранения недостатков. Однако заявления были проигнорированы ответчиком и вместо устранения недостатков ответчик оформил акт о передаче квартиры ФИО3 в одностороннем порядке, который был оспорен ФИО3 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 18.06.2018 решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-8367/2017 по иску ФИО3 к ООО «СтройТек» о признании одностороннего акта от 25.08.17, составленного ООО «СтройТек», приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 26а, устранении недостатков, передаче квартиры по двустороннему передаточному акту, компенсации морального вреда, постановлено признать недействительным односторонний акт от 25.08.17, составленный ООО «Стройтек», приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 26а, обязать ООО «Стройтек» устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 26а, передать ФИО3 указанную квартиру по двустороннему передаточному акту в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Несмотря на решение суда, ответчик в ответ на уведомления ФИО3 о готовности принять квартиру и неоднократные просьбы о назначении даты приемки и подписания акта направлял в адрес ФИО3 лишь телеграммы и письма о том, что готов был отдать ключи еще 19.04.2017, т.е. в дату получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждает факт того, что ответчик не считал себя обязанным устранять недостатки и нести ответственность за качество передаваемого объекта долевого участия, а также соблюдать установленную законодательно процедуру передачи квартиры.

Предложение принять квартиру, приведенную в надлежащее состояние, по акту от ответчика не поступало, дата передачи не назначалась.

На основании решения суда 06.09.2017 было возбуждено исполнительное производство согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.09.18 № 50026/18/745055, от 06.09.2018 № 50026/18/745054.

Требование судебного пристава-исполнителя также не были выполнены ответчиком в установленный срок. В результате на ответчика был наложен законодательно предусмотренный исполнительский сбор за неисполнение ответчиком исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В целях принуждения ответчика к исполнению решения суда 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 27.11.2018 – постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель 14.12.2018 выезжал в офис ответчика для исполнения судебного решения. В указанную дату был произведен осмотр квартиры, однако передать квартиру по акту ответчик в присутствии пристава отказался, о чем был составлен соответствующий акт и дан срок 7 дней для передачи квартиры. Между тем, и в этот срок квартира не была передана.

Квартира была передана ФИО3 по двустороннему акту приема-передачи лишь 21.01.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 уже обращалась в Одинцовский городской суд за взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и решением Одинцовского городского суда 26.12.2018 по делу № 2-10465/2018 в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2017 по 17.12.2017 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за иной период – с 18.12.17 по 20.01.19.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела № 2-10465/2018 ФИО3 пояснила, что не будет обращаться за взысканием неустойки за период после 17.12.2017, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу № А41-50956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич