АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-5904/2018

г. Йошкар-Ола

3» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «У Илыш» 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – председатель ФИО4, выписка из протокола общего собрания, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 829 579 руб. 36 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчику была предоставлена государственная поддержка в виде субсидии в сумме 1 829 579 руб. 36 коп. за счет регионального и федерального бюджетов для содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса на 1 условную голову племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

Между тем, в результате проверки выяснилось, что в расчете размера субсидий на поддержку племенного животноводства поголовье, принимаемое к субсидированию, следует уменьшить на 5 голов, и сумма излишне выплаченной субсидии составляет 26 826 руб. 67 коп.

Кроме того, по мнению участника спора, договор купли-продажи племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления, заключенный СПК колхозом «У Илыш» и СПК «Победа», фактически сторонами не исполнен, что подтверждено проверкой Министерства сельского хозяйства Республики Марий Эл. 

В соответствии с пунктом 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.03.2013 № 55, в случае выявления нарушения получателями субсидий условий, установленных для их предоставления, нецелевого использования субсидий, бюджетные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в результате проведенной проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности совершенной сделки, истец полагал, что полученная сумма субсидии подлежит возврату получателем.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл также указало, что в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 10 декабря 2016 года № 50-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» оно является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет возврат излишне полученных субсидий в соответствующий бюджет.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 46, 78, 158, 289 Бюджетного кодекса РФ, Правила предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета», утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 марта 2013 года № 55 (далее – Правила № 55) (т.1, л.д. 7-14, т.3, л.д. 72).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с частичным возвратом субсидии, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 802 752 руб. 69 коп. (т.3, л.д. 72). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что субсидия была получена на законных основаниях, нарушений в исполнении договора купли-продажи со стороны СПК колхоза «У Илыш» не установлено, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 06.06.2018 по делу № А38-3851/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, истцу было отказано по аналогичному требованию к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «У Илыш» о взыскании 2 274 902 руб. 19 коп. Данная сумма является субсидией, выданной в 2017 года для содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса. В 2016 году СПК колхоз «У Илыш» как продавал, так и покупал у СПК «Победа» племенной молодняк сельскохозяйственных животных (племенных телок 20 голов). Таким образом, факт продажи и покупки сельскохозяйственных животных СПК колхозом «У Илыш» у СПК «Победа» за 2016 год подтверждается решением суда. 

Ответчик также сообщил, что платежными поручениями от 05.09.2018 излишне полученная субсидия в сумме 26 826 руб. 67 коп. была возвращена.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т.3, л.д. 35-36, 61-63, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Третье лицо, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «У Илыш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

В заседании от 16.07.2018 третье лицо полностью поддержало позицию ответчика и возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа» заключено соглашение о предоставлении из республиканского бюджета в 2017 году СПК «Победа» субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса на 1 условную голову племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, а также дополнительные соглашения к нему (т.3, л.д. 73-84).

28.04.2017, 26.09.2017 и 20.12.2017 на основании заявлений СПК «Победа» на получение государственной поддержки в виде субсидий для содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса на 1 условную голову племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных истцом были перечислены за счет средств федерального и регионального бюджетов денежные средства в размере 1 829 579 руб. 36 коп. по платежным поручениям № 816952 от 28.04.2017, № 646325 от 26.09.2017, № 183603 от 20.12.2017 (т.1, л.д. 45-47).

Субсидия была предоставлена в 2017 году, в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 года № 717, и на основании Правил предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 марта 2013 года № 55, Правил предоставления из республиканского бюджета Республики Марий Эл государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года № 85, предусматривающих поддержку племенного животноводства, племенного крупного рогатого скота молочного и мясного направлений в форме предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, средств на поддержку племенного животноводства, племенного крупного рогатого скота молочного и мясного направлений, в том числе на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса на 1 условную голову племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

Предоставленная ответчику субсидия имела целевое значение и не могла быть использована получателем в иных целях, чем это предусмотрено указанными выше Правилами.

В ходе проверки целевого использования ответчиком бюджетных средств специалистами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл выявлены противоречия в данных бухгалтерского и зоотехнического учета. При проверке и сличении представленного в министерство реестра актов на оприходование приплода животных и представленных на проверку документов (актов на оприходование приплода животных) выявлены расхождения. В расчете суммы субсидий на поддержку племенного животноводства поголовье, принимаемое к субсидированию, увеличено на 5 голов. Сумма излишне выплаченной субсидии составила 26 826 руб. 67 коп. Согласно представленным в министерство документам следует, что в 2016 году СХПК «Победа» продал СПК колхоз «У Илыш» племенных телок 20 голов весом 7270 кг. В ходе проверки выявлены несоответствия между сведениями, отраженными в ветеринарном свидетельстве, племенных свидетельствах и в документах учета в племенном скотоводстве (акты на оприходование приплода животных). Согласно документам по движению скота птицы, отчетам, актам на оприходование приплода проданные животные являются не телками, а бычками. В актах на оприходование приплода животных отражен приплод бычков. В связи с представленными противоречивыми документами в акте проверки от 17.04.2018 Министерством указывается на невозможность подтверждения либо опровержения фиктивности сделки по продаже СХПК «Победа» племенного скота по договору б/н б/д СПК колхоз «У Илыш» (т.1, л.д. 95-113).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 55, пунктом 18 Правил № 85 в случае выявления нарушения получателями субсидий условий, установленных для их предоставления, нецелевого использования субсидий, бюджетные средства подлежат возврату.

Полагая, что ответчиком как получателем субсидии нарушены условия целевого использования субсидии, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл направило СХПК «Победа» требование № 05-41/380 от 03.05.2018 о возврате полученной суммы субсидии (т.2, л.д. 126-128).

Уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории РФ винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Однако требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

При выявлении Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл нарушений получателями субсидий условий, установленных для их предоставления, нецелевое использование субсидий, бюджетные средства подлежат возврату в доход бюджета. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в течение 10 календарных дней со дня выявления факта нарушения направляет получателю субсидии требование об обеспечении возврата полученных средств государственной поддержки. В течение 30 календарных дней со дня получения требования об обеспечении возврата полученных средств государственной поддержки по итогам отчетного финансового года получатель субсидий перечисляет денежные средства в доход бюджета. При отказе получателя субсидии от добровольного возврата указанных средств данные средства с получателя субсидии взыскиваются в судебном порядке по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (пункт 16 Правил № 55, пункт 18 Правил № 85).

Субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса на 1 условную голову племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в целях возмещения затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (в молочном и мясном скотоводстве - из расчета на 1 корову, от которой получен живой теленок в отчетном финансовом году).

Истцом указано, что ответчику субсидия была предоставлена исходя из 341 головы. В ходе проверки установлено, что ее следует уменьшить на 5 голов, сумма излишне выплаченной субсидии составляет 26 826 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 9). Между тем ответчик добровольно возвратил необоснованно полученную субсидию в общей сумме 26 826 руб. 67 коп. платежными поручениями № 440, № 441 от 05.09.2018 (т.3, л.д. 131-132), в связи с чем истец уменьшил размер искового требования до 1 802 752 руб. 69 коп. (т.3, л.д. 72).

В качестве основания для возврата субсидии в сумме 1 802 752 руб. 69 коп.  истец ссылается на нарушение ответчиком Правил № 55, 85, в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности совершенной сделки.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных истцом по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в них отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий получения субсидии.

Так, СПК колхозом «У Илыш» и СПК «Победа» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (СПК «Победа») обязался передать в собственность покупателя (СПК колхоз «У Илыш») племенной молодняк сельскохозяйственных животных (племенные телки двадцать голов живым весом 7270 кг, возраст 17-18 мес., черно-пестрой породы), а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом согласно пункту 1.2 договора стоимость товара указана в размере 1 017 800 руб. из расчета 140 руб. за кг живого веса. (т.2, л.д. 48-50). Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 73 от 08.10.2016 на сумму 1 017 800 руб., актом приема-передачи племенных животных, описью животных (т.2, л.д. 51-53).

При этом акт проверки целевого использования бюджетных средств в СПК «Победа» от 17.04.2018, на который в обоснование своих доводов ссылается истец, не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных ответчиком сведений для получения спорной субсидии, поскольку в указанном акте сделан вывод о том, что «в рамках возложенных на него функций и полномочий не представляется возможным подтвердить фиктивность или достоверность сделки по продаже СХПК «Победа» племенного скота по договору б/н б/д СПК колхоз «У Илыш».

Более того, в ходе проведенных следственным управлением МВД по Республике Марий Эл мероприятий отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК колхоза «У Илыш» ФИО6 и председателя СПК «Победа» ФИО4 по сообщению о совершении хищения денежных средств при получении субсидий путем представления заведомо ложных сведений, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018 (т.3, л.д. 38-44). Участвующими в деле лицами сообщено, что следственными органами изымалась вся документация, проверка министерством проводилась на основании документов, предоставленных следственными органами. Ответчик и третье лицо подтвердили, что договор купли-продажи сторонами исполнен, является реальным и действительным (аудиозаписи судебных заседаний).

Тем самым судом не установлен факт получения ответчиком субсидии с нарушением условий, установленных при ее предоставлении.

Таким образом, осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что истец неправомерно требует от СПК «Победа» возврата субсидии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 1 802 752 руб. 69 коп. является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отклонению.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Однако поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 802 752 руб. 69 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова