АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2514/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А60-40671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-40671/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод технического литья» - ФИО3 (доверенность от 15.10.2021, паспорт).

 

ФИО1 07.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы ФИО1, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, суды не учли, что ФИО1 является физическим лицом, и оплата представительских расходов до момента получения взысканной суммы являлась затруднительной; кроме того, оплата производилась в отделении банка, операции в котором производятся только по предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта), в связи с его отсутствием истец физически не мог осуществить платеж.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Каменск-Уральский завод технического литья» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Каменск-Уральский завод технического литья» о взыскании действительной стоимости доли в размере                  4 757 304 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что в данный период у него наступил срок замены документа, удостоверяющего личность; юридические услуги оплачены только 12.08.2021, а также ссылался на наличие симптомов ОРВИ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

 Таким образом, удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что                   ФИО1 пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, поскольку последним судебным актом в данном случае является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, следовательно, трёхмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 29.07.2021, в суд ФИО1 обратился лишь 07.12.2021; приняв во внимание, что указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку заявитель  должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек, учитывая, что  заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем возвратили заявление ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, судами верно отмечено, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у заявителя с момента принятия итогового судебного акта по делу, то есть со 29.04.2021; свое право на обращение заявитель мог реализовать, начиная с этого момента, в том числе по оформлению необходимых для этого документов. Трехмесячный срок установлен законом, и сторона, выигравшая спор, должна понимать, что риск наступления негативных последствий в связи с несоблюдением этого срока лежит на ней. 

Наличие симптомов ОРВИ не являлось реальным препятствием для своевременной подачи заявления, учитывая возможность подачи заявления в электронном виде. Более того, ни одного документального подтверждение болезни заявителя или его представителя в течение всего продолжительного периода времени, установленного законом для подачи заявления, заявитель в материалы дела не представил.

Как верно указано судами, тот факт, что юридические услуги оплачены только в 12.08.2021, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок обусловлен исключительно датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и не поставлен в зависимость от даты оплаты юридических услуг, и личных договоренностей сторон в части оплаты, чего профессиональный юрист не мог не знать.

Доводы относительно замены паспорта судами не приняты во внимание, с учетом того,  что паспорт был выдан истцу 28.07.2021, т.е. до истечения установленного срока подачи заявления, при этом с заявлением истец обратился за пропуском трёхмесячного срока и с даты выдачи ему нового паспорта, и с даты осуществления расчётов с представителем по платежному поручению от 12.08.2021.

Суд округа по результатам изучения жалобы и материалов дела  полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-40671/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова