ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78955/2019

Дело № А40-181391/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торговый Дом «Девятый Вал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-181391/19 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ООО «Торговый Дом «Девятый Вал» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

ФИО4 на основании протокола учредительного собрания от 08.10.2004, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Т-Генерация» с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 № 0385/15/ГРС в размере 42 505 245 руб. 19 коп

Решением от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Т-Генерация»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПИК-КОМФОРТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Торговый дом «Девятый Вал» является собственником нежилых помещений №1 (1902,8 кв.м.) и №3 (1769,3 кв.м.), расположенных в данном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как установлено судом, в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истцом оказались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества на сумму 3 139 571,51 руб.

Претензий по количеству и качеству оказываемых услуг не заявлялось.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик фактически оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 не оплатил, задолженность составляет  3 139 571,51 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании  42 250,78 руб. пени. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы о некорректном расчете задолженности, а также о неправомерном включении в расчет платы за обслуживание лифтов, апелляционный суд отмечает, что расчет долга произведен истцом на основании действующих в соответствующий период ставок, тарифов и нормативов, исходя из площади спорных помещений, а именно 1902,8 кв.м. (пом. 1) и 1769,3 кв.м. (пом. 3), при этом в представленном расчете начисление за обслуживание отсутствует.

Данный расчет был предметом исследования в суде первой инстанции, признан судом правильным и арифметически верным. 

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет также не представлялся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Представленные заявителем акты осмотра не подлежат принятию апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по спору. При этом коллегия отмечает, что  акт осмотра от 26.03.2019 лишь констатирует факт наличия в спорных помещениях необходимых технических систем и коммуникаций и не свидетельствует об обстоятельствах наличия/отсутствия предъявленной в рамках рассматриваемого спора задолженности, акт осмотра от 23.10.2019 был составлен после вынесения решения по настоящему делу. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-181391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук