Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-33471/23-131-394

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 23 мая 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" (адрес: 690014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 481 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 481 320 руб. штрафа. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 10.03.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 24.05.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

13.06.2023г. от истца посредством электронной почты поступила предварительная  апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 10.06.2023г. в 08 час. 16 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 03.04.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец доводы ответчика  документально не опроверг.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2022 года перевозчик – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) осуществил перевозку вагонов-цистерн с грузом нефтепродуктов (перечень вагонов указан в расчете исковых требований), которые перевозчик доставил в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», Истец).

Данные вагоны были доставлены ОАО «РЖД» до станции Угловая Дальневосточной железной дороги, станции назначения, в подтверждение чего ОАО «РЖД» были выданы транспортные железнодорожные накладные, с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения (дата и время доставки вагонов-цистерн до станции назначения указаны в расчете к иску): 

в июне: ЭУ622670, ЭФ104010, ЭФ104019, ЭФ165525, ЭУ952625, ЭУ582091, ЭУ579668, ЭУ774862, ЭУ775241, ЭУ774798, ЭУ774866, ЭУ821158, ЭУ600040, ЭУ600169, ЭУ223224, ЭУ527749, ЭУ153567, ЭУ303943, ЭУ117196, ЭУ318776, ЭУ299404, ЭУ299383, ЭУ299393, ЭУ169928, ЭУ169943, ЭУ170401, ЭУ064955, ЭУ064961, ЭУ064921, ЭУ064948, ЭУ093702, ЭУ093676, ЭУ093598, ЭУ095625, ЭУ093655, ЭУ093745, ЭТ733106, ЭТ733153, ЭУ013043, ЭУ013050, ЭТ883234, ЭТ914523, ЭТ608673, ЭТ609283, ЭТ609225, ЭТ609165, ЭТ816962, ЭТ816933, ЭТ816977, ЭТ546811, ЭТ546804, ЭТ605528, ЭТ605544, ЭТ605440, ЭТ605256, ЭТ605123, ЭТ605390, ЭТ320488, ЭТ379960, ЭС903548, ЭТ435823, ЭТ219710, ЭТ505359, ЭТ505698, ЭТ209461, ЭТ379969, ЭТ379861, ЭТ379916, ЭТ379870, ЭТ186587, ЭС898250, ЭТ205922, ЭТ206162, ЭТ116063, ЭТ116082, ЭТ180280, ЭТ180350, ЭТ180248, ЭТ180206, ЭТ180211, ЭС863612, ЭС938184;

в июле: ЭХ308666, ЭХ308939, ЭХ219289, ЭХ280960, ЭФ672364, ЭФ984695, ЭХ100066, ЭХ100588, ЭФ480906, ЭХ059598, ЭХ059659, ЭХ059692, ЭФ984690, ЭФ984662, ЭФ984603, ЭФ863599, ЭФ863666, ЭФ864710, ЭФ864768, ЭХ150470, ЭХ150541, ЭХ129120, ЭХ128777, ЭХ128695, ЭХ128620, ЭХ025949, ЭХ014940, ЭФ560951, ЭФ546518, ЭФ153215, ЭФ799039, ЭФ971346, ЭФ494065, ЭФ493996, ЭФ494089, ЭФ494024, ЭФ494004, ЭФ494107, ЭФ493969, ЭФ600427, ЭФ352840, ЭФ762721, ЭФ762735, ЭФ762749, ЭФ762775, ЭФ454146, ЭФ686315, ЭФ686208, ЭФ686121, ЭФ685997, ЭФ379100, ЭФ352826, ЭФ352866, ЭФ352840, ЭФ352794, ЭФ352794, ЭФ252164, ЭФ252361, ЭФ454155, ЭФ116043, ЭФ488700, ЭФ269939, ЭФ555811, ЭФ550304, ЭФ523218, ЭФ523010, ЭФ407741, ЭФ407708, ЭФ407680, ЭФ407640, ЭФ407613, ЭФ407570, ЭФ407502, ЭФ488111, ЭФ488424, ЭУ932811, ЭУ932804, ЭУ572028, ЭУ932808, ЭУ932794, ЭУ932792, ЭУ725089, ЭУ607346, ЭУ621950, ЭУ223425, ЭУ775249, ЭУ775255, ЭУ775262, ЭУ774804, ЭУ790370, ЭУ683909, ЭУ013049, ЭУ013074, ЭУ013063, ЭУ607380, ЭУ607366, ЭУ535978, ЭУ535781, ЭУ621950, ЭУ622652, ЭУ280620, ЭУ417125, ЭУ579700, ЭУ579691, ЭУ579674, ЭУ564842, ЭУ564877, ЭУ417123;

в августе: ЭЧ204125, ЭЧ204067, ЭЧ121063, ЭЧ188611, ЭЧ188723, ЭЧ188830, ЭЧ200659, ЭЧ200570, ЭЧ200468, ЭЧ200319, ЭЦ963950, ЭЦ456824, ЭЦ794012, ЭЦ794044, ЭЦ794089, ЭЦ794373, ЭЦ794373, ЭЦ959660, ЭЦ959797, ЭЦ959844, ЭЦ959896, ЭЦ908434, ЭЦ908434, ЭЦ753175, ЭЦ752904, ЭЦ345789, ЭЦ346104, ЭЦ532518, ЭЦ532353, ЭЦ456951, ЭЦ457038, ЭЦ457153, ЭЦ457198, ЭЦ457292, ЭЦ490319, ЭЦ374597, ЭЦ374512, ЭЦ374396, ЭЦ374941, ЭЦ208277, ЭЦ060880, ЭЦ374764, ЭЦ374663, ЭЦ374874, ЭЦ330355, ЭЧ875351, ЭХ588632, ЭХ588462, ЭХ588279, ЭХ275145, ЭХ273473, ЭФ826063, ЭХ938297, ЭХ275137, ЭЦ302548, ЭЦ093139, ЭЦ082408, ЭЦ082456, ЭЦ082473, ЭЦ105779, ЭЦ102975, ЭХ329538, ЭЦ003095, ЭЦ003032, ЭХ308174, ЭХ800521, ЭХ273370, ЭХ974399, ЭХ974452, ЭХ974571, ЭХ973699, ЭХ751720, ЭХ225619, ЭХ687494, ЭХ687364, ЭХ806083, ЭХ805827, ЭХ142537, ЭХ642204, ЭХ642319, ЭХ642495;

в сентябре: ЭЦ283447, ЭЦ801435, ЭЦ801311, ЭЦ860313, ЭЦ860250, ЭЧ228841, ЭЦ860389, ЭЦ754471, ЭЦ754487, ЭЦ860889, ЭЦ860828, ЭЦ860718, ЭЦ860609, ЭЧ449481, ЭЧ449708, ЭЧ449590, ЭЧ450174, ЭЧ451433, ЭЧ450758, ЭЧ375560, ЭЧ375918, ЭЧ376170, ЭЧ376776, ЭЧ267176, ЭЧ266977, ЭЧ266890, ЭЧ266846, ЭЧ266760, ЭЧ226285, ЭЧ153095, ЭЧ153076, ЭЧ153049, ЭЦ806971, ЭЦ714936, ЭЦ714870, ЭЧ586719, ЭЧ607666, ЭЧ607866, ЭЧ607959, ЭЧ608045, ЭЧ608110, ЭЧ699243, ЭЧ682144, ЭЧ711180, ЭЧ711071, ЭЧ670100, ЭЧ682761, ЭЧ670189, ЭЧ221442, ЭЧ563143, ЭЧ933243, ЭЧ930029, ЭЧ933375, ЭЧ930234, ЭЧ869378, ЭЧ843107, ЭЧ842837, ЭЧ843775, ЭЧ787241, ЭЧ628728, ЭЧ629108, ЭЧ629261, ЭЧ782119, ЭЧ782561, ЭЧ629183, ЭЧ933521, ЭЧ933375, ЭШ188630, ЭШ173251, ЭШ173281, ЭЧ819898, ЭЧ819960, ЭЧ819964, ЭЧ915889, ЭЧ915889, ЭЧ915945, ЭЧ915899, ЭЧ915874, ЭШ281246, ЭШ048398, ЭШ048189, ЭШ328145, ЭШ328199, ЭШ141198, ЭШ117088, ЭШ117222, ЭШ117458, ЭШ220763, ЭШ215807, ЭШ215524, ЭШ215348, ЭШ123155, ЭШ122885, ЭШ575058, ЭШ122885, ЭШ089759, ЭШ524294, ЭШ524272, ЭШ524255, ЭШ524237, ЭШ524200, ЭШ032538, ЭШ496127, ЭШ496940, ЭШ497036, ЭШ188562.

Выгрузка груза нефтепродуктов из спорных вагонов-цистерн производится только на местах необщего пользование в соответствии с требованиями пункта 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Приложение № 14 к протоколу 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 21-22 мая 2009 г. в г. Минске (принят к руководству и исполнению приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 октября 2009 г. № 176)).

Согласно вышеприведенному пункту 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов, места слива опасных грузов должны быть удалены от железнодорожных складов, станционных сооружений, главных путей, общих мест погрузки и выгрузки, а также от жилых домов на расстояние не менее 100 м, от мест погрузки, выгрузки и хранения взрывчатых и ядовитых веществ - не менее 200 м, если иное не предусмотрено национальным законодательством.

Слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн производится на нефтебазе Истца, расположенной по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, 

<

...>, которая расположена на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Компас Ойл».

Кроме того, сливные приборы для слива нефтепродуктов, доставленных в спорных вагонах-цистернах, расположены только на нефтебазе, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Истцу.

Поскольку Истец не имеет в своем распоряжении локомотивов для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД до нефтебазы, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, то подачу под выгрузку спорных вагонов от железнодорожной станции до нефтебазы, а также их уборку после выгрузки, производят железнодорожные локомотивы (маневровые тепловозы) ОАО «РЖД» на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» по станции Угловая от 2011 года (далее – Договор на эксплуатацию пути), что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, составленными Ответчиком.

В связи с завершением перевозочного процесса транспортные накладные были раскредитованы, грузовые вагоны были поданы на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего Истцу.

Между тем спорные вагоны-цистерны были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования с задержкой. Количество часов просрочки исполнения Ответчиком обязательства по подаче вагонов составило 911 часов, количество часов просрочки исполнения Ответчиком обязательства по уборке вагонов составило 11 122 часа, а общее количество часов просрочки исполнения Ответчиком обязательства по подаче и уборке спорных вагонов-цистерн составило 12 033 часа.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена ответственность перевозчика за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. 

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, увеличивается в два раза.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Общая сумма штрафа за задержку подачи и уборки спорных вагонов-цистерн составила 481 320 руб., который ООО «Компас Ойл» предложило Ответчику уплатить в добровольном порядке. Вместе с тем, претензия Истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что  между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Компас Ойл» (Контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.08.2012 г. № 372  (далее – Договор № 372), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего Контрагенту на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункта 11 Договора № 372 готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожных выставочных путей локомотивом перевозчика после получения уведомления от Контрагента о готовности вагонов к уборке в срок, установленный Технологическим процессом грузовой станции Угловая.

Согласно пункта 6.1.6.1 Технологического процесса грузовой станции Угловая, готовые к уборке вагоны убираются с путей необщего пользования в срок определяемый дежурным по станции Угловая исходя из технической и технологической возможности, в том числе эксплуатационной и поездной обстановки, наличия маневровых локомотивов, но не более 48 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, срок на уборку вагонов составляет 48 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке вагонов. 

Таким образом, ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов наступает по истечении 50 часов (2 часа после передачи уведомления + 48 часов по условиям договора  № 372).

Определением ВАС РФ от 03.02.2014 № ВАС-332/14 по делу № А60-46192/2011 указано: «С учетом положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта суды пришли к выводу о том, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза. 24 часа не были учтены истцом при расчете убытков».

Таким образом, ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов на пути необщего пользования наступает по истечении 24 часов после раскредитования документов.

Вместе с тем, из представленного Истцом расчета исковых требований следует, что штраф рассчитан исходя из срока на уборку вагонов в 2 часа, что противоречит ст. 100 УЖТ РФ, а также пункту 11 Договора № 372. 

Согласно имеющимся в материалах дела памяткам приемосдатчика,  перевозчиком было убрано с подъездного пути необщего пользования с превышением установленного пунктом 11 Договора № 372, пунктом 6.1.6.1. Технологического процесса станции Угловая (48 часового срока) только  41 вагон из 112 заявленных в иске.

Таким образом, штраф в размере 450 920 руб. подлежит отклонению в связи с тем, что расчет исковых требований произведен истцом без учета 48 часов, предусмотренных пунктом 6.1. Технологического процесса станции и пунктом 11 Договора № 372.

Обоснованный размер штрафа составляет –  30 400 руб.

Довод ОАО «РЖД» полностью соответствует позиции Арбитражного суда города Москвы в решении от 27.05.2022 г. по делу № А40-57765/2022 Арбитражным судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования    перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Между тем, Истец рассчитывая сумму исковых требований не учитывает срок, установленный договором от 10 августа 2012 г. № 732, который заключен между ООО «Компас Ойл» и ОАО «РЖД».

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в размере 30 400 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при- применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов. В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами, кроме провозного-тарифа никакие.иные суммы за. перевозку, ОАО «РЖД» не взимаются, в связи с чем, никакого преимущества из своего поведения не извлекает.

Предъявленный к взысканию размер штрафа значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, определяемых в порядке статьи 15^ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..;

Применительно к настоящему делу истец каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право на своевременную уборку вагонов), не понес. Также он не понес и убытки в виде реального ущерба, поскольку вагоны были убраны без фактов повреждения.

У истца отсутствовала реальная возможность получения дохода в период простоя вагонов в ожидании их уборки с путей необщего пользования, а сама возможность его получения носит предположительный характер, поскольку истец не является собственником вагонов. Убытки в форме упущенной выгоды, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением перевозчиком обязанности по своевременной уборке вагонов также отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ является чрезмерно высокий процент, подлежащей взысканию неустойки, соизмеримость реальных или предполагаемых потерь истца и суммы подлежащей взысканию неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал* что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца, поскольку задержка уборки вагонов носила незначительный характер.

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу незначительный характер, из 61 несвоевременных уборок вагонов: реальных или предполагаемых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязанностей фактически не могло привести к неблагоприятным последствиям.

В рассматриваемом случае, допущенное нарушение не повлекло за собой каких-либо тяжелых последствий. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, с учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (ст.1 ГК РФ) штраф, взыскиваемый с ОАО «РЖД», должен быть уменьшен в сопоставимом размере.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 27 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 30 400 руб.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" штраф в размере 27 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова