﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13450/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-2747/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЦМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2020 года по делу № А60-2747/2020        

по иску АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

к ООО "ЦМК" (ОГРН 1156680000894, ИНН 6680005727)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

по встречному иску ООО "ЦМК " (ОГРН 1156680000894, ИНН 6680005727)

к АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЦМК" о взыскании 273 373 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 308 от 02.07.2019 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 20.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЦМК" к АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о взыскании 52 414 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по договору № 308 от 02.07.2019.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЦМК" в пользу АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" взыскано 273 373 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 8 467 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "ЦМК" взыскано 17 531 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 701 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО "ЦМК" в пользу АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" взыскано 255 842 руб.  46 коп. неустойки, а также 7 765 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначального иска отказать полностью или частично, встречный иск удовлетворить полностью.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы, ссылаясь на имеющееся в материалах дела письмо АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" от 04.07.2019 об изменении сроков поставки, указывает на отсутствие у истца по первоначальному иску права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Одновременно, считает неправомерным отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки по первоначальному иску, указывает на неравную ответственность сторон, недобросовестность покупателя при определении сроков поставки. Кроме того, считает, что судом допущено неверное толкование п. 6.3 договора поставки. Полагает, что приведенное судом толкование в пользу покупателя, подготовившего проект договора, позволяет последнему извлекать преимущество из своего незаконного поведения.  

От АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) и ООО "ЦМК" (поставщик) заключен договор поставки № 308 от 02.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить двери алюминиевые (товар), а покупатель принять и оплатить товар; количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации к договору.

Общая стоимость договора составляет 4 692 951 руб. 25 коп. с учетом НДС. Общий срок поставки товара установлен в спецификации к договору до 30.09.2019. Товар поставляется партиями, согласно графику поставки, включенному в спецификацию к договору, поставщик обязуется поставить товар: в июне - 55 шт., в июле - 110 шт., в августе - 110 шт.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, покупатель обратился в суд иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в размере 273 373 руб. 98 коп.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, поставщик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 23.06.2020 согласно представленного расчета. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки. Суд указал, что срок поставки согласован сторонами в спецификации к договору согласно графика: в июне - 55 шт., в июле - 110 шт., в августе - 110 шт.; счел необоснованными доводы ответчика о дате заключения договора 02.07.2019; указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на неверное толкование поставщиком п. 6.3 договора поставки, указав на то, что срок начисления неустойки следует исчислять с момента получения покупателем претензии поставщика с требованием оплаты товара и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о достигнутом между сторонами соглашении о сроках поставки согласно спецификации и графика, являющегося неотъемлемым условием договора. 

Согласно п. 5.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

В силу п. 12.7 указанного договора все изменения и дополнения договора должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вопреки доводам апеллянта представленное в материалы дела письмо АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" от 04.07.2019 об изменении сроков поставки товара не свидетельствует, поскольку соглашение об изменении сроков (графика) поставки между сторонами не достигнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что покупателем скорректирован расчет неустойки, исключен период просрочки за июнь, расчет произведен за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 (л. д. 64-65).   

Доводы апеллянта о неверном толковании условий п. 6.3 договора, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из п. 6.3 договора следует, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Буквальное толкование указанного условия определяет обязанность покупателя уплатить пени, начиная с получения соответствующего требования от поставщика. 

Как верно установлено судом, соответствующая претензия поставщика поступила в адрес покупателя 19.03.2020. Таким образом, судом первой инстанции верно определена начальная дата просрочки по встречному иску с 19.03.2020, то есть с даты получения покупателем соответствующего требования, правомерно произведен расчет в размере 17 531 руб. 52 коп.

Доводы апеллянта относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Отклоняя заявление поставщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции ограничился указанием об отсутствии оснований к ее снижению.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п. п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по  договору ответчиком обоснована. 

Так, условия об ответственности за нарушение обязательства поставщиком, в пять раз превышает размер неустойки, предусмотренный за нарушение обязательств покупателем (0,1% - п. 6.2) и (0,02% - п. 6.3); при том, что аванс не предусмотрен, (п. 3.4 договора – оплата в течение 30 календарных дней с момента приемки), т.е. денежными средствами покупателя поставщик не пользовался; доказательств возникновения негативных последствий в связи с несвоевременной поставкой товара покупателем не приведено; покупатель в свою очередь также имеет существенную просрочку по платежам от 10 до 267 дней с учетом даты поставки и суммы свыше 500 000 руб. 

Апелляционный суд одновременноучитывает, что редакция договора подготовлена покупателем, тогда как неравный размер ответственности с учетом приведенной совокупности обстоятельств противоречит принципу юридического равенства, создавая преимущественные условия покупателю.  

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая приведенные обстоятельства, принцип недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом апелляционной инстанции принято решение о снижении размера неустойки по первоначальному иску до суммы 54 674 руб. 79 коп., исходя из размера ставки 0,02%.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу № А60-2747/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦМК" (ОГРН 1156680000894, ИНН 6680005727) в пользу АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074) 54 674 руб. 79 коп. неустойки, а также 8 467 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074) из федерального бюджета РФ 838 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 90 от 16.01.2020.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074) в пользу ООО "ЦМК" (ОГРН 1156680000894, ИНН 6680005727) 17 531 руб. 52 коп. неустойки, а также 701 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с  ООО "ЦМК" (ОГРН 1156680000894, ИНН 6680005727) в пользу АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074) 37 143 руб. 27 коп. неустойки, а также 7 765 руб. 77 коп. государственной пошлины».

4. Взыскать с АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                                      Р.А. Балдин

 

                                                                                             О.В. Суслова