ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17885/2024

Дело № А40-80789/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу № А40-80789/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТСК» к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 1 533 164 руб. 33 коп. и по встречному иску ООО «РТСК» к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании 216 487 руб. 95 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга № ОВ/Ф-85191-03-01 в размере 1 533 164 руб. 33 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-85191-03-01 от 01.04.2021 г. в размере 216 487 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по первоначальному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения в размере 928 058 руб. 62 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не учтены условия заключенного между сторонами договора лизинга и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) относительно порядка расчета сальдо встречных обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РТСК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга  № ОВ/Ф-85191-03-01 от 01.04.2021 г., согласно условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество: автомобиль – самосвал 658983-01, г.в. 2021, VIN: 

<

***>, и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные договором лизинга.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 07.10.2022 г. лизингодатель в связи с нарушением обязательств, установленных договором лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Причиной расторжения послужило произошедшее 17.08.2022 г. дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был поврежден предмет лизинга, при этом затраты на восстановительный ремонт по оценке страховой компании превышали 75 % действительной стоимости предмета лизинга.

В последующем, 27.12.2022 г. между лизингополучателем, лизингодателем и   САО «ВСК» было заключено соглашение (абандон) № D-0001 о передаче предмета лизинга в собственность страховой компании.

Также 06.02.2022 г. предмет лизинга был передан лизингополучателем представителю страховой компании на основании акта приема-передачи.

Лизингодателем 20.02.2022 г. была получена выплата в размере 5 694 333 руб. 60 коп. от страховой компании на основании п. 2.2.1 вышеуказанного соглашения.

Истцом 03.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отметил, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга составляет 1 533 164 руб. 33 коп. в пользу лизингополучателя.

Согласно постановлению № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями   (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2 постановления № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.3 постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом   представлен   расчет    сальдо   встречных    обязательств   сторон,   согласно которому задолженность   лизингодателя   в   пользу  лизингополучателя   по договору лизинга составляет 1 533 164 руб. 33 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО «Сбербанк Лизинг» указало на то, что в соответствии с п. 6.14 Правил лизинга утрата предмета лизинга либо утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязанности вносить лизинговые платежи до даты получения страхового возмещения в размере, достаточном для погашения суммы неуплаченных платежей или уплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки.

В связи с просрочкой оплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании п. 9.3.2 Правил лизинга, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 07.10.2022 г. (уведомление о расторжении договора лизинга исх. № 2211 от 07.10.2022 г.) и потребовал от лизингополучателя в течение 15 календарных дней с даты направления уведомления оплатить лизингодателю общую сумму закрытия сделки, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 07.10.2022 г. на основании п. 9.3.2 Правил к договору лизинга.

Лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, согласно которому финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу лизингодателя в размере 216 487 руб. 95 коп.

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга лизингодателем в том числе учтены:

пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. В соответствии с п. 8.5 Правил в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени в размере 15 234 руб. 73 коп. Расчет пеней произведен на дату расторжения договора лизинга;

просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей согласно расчету задолженности, а также платеж за октябрь 2021 г. Согласно п. 3.1 Правил в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном объеме, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга. Следовательно, согласно условиям договора лизинга платеж за октябрь 2021 г. оплачивается лизингополучателем в полном размере;

платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора лизинга и заканчивая месяцем, предшествующим месяцу возврата финансирования (платежи с ноября 2021 г. по январь 2022 г.). 

Согласно п. 10.10.1 Правил, учитывая обязанность лизингополучателя вернуть предоставленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включается в расчет представления лизингодателя.

По смыслу положений ст.ст. 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 постановления № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования, то есть до даты получения лизингодателем финансирования в денежной форме.

В момент расторжения договора лизинга, равно как и в момент наступления страхового случая с предметом лизинга не происходит возврата вложенного финансирования. Такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга/получения лизингодателем страхового возмещения.

Именно поэтому сторонами при расчете сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя учитываются лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты получения финансирования в денежной форме, а также сумму закрытия сделки на момент возврата лизингодателю финансирования, в данном случае – на месяц возврата суммы страхового возмещения.

Исходя из этого, плата за финансирование в составе лизинговых платежей учтена истцом по встречному иску в сальдо встречных обязательств до месяца получения АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств (страхового возмещения) от страховой компании.

Сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц возврата финансирования – получения денежных средств от страховой компании.

Согласно п. 10.10.1 Правил в расчет предоставления лизингодателя включается сумма закрытия сделки, с учетом п. 10.8 Правил.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что сумма закрытия сделки – денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату.

Согласно п. 10.8 Правил в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем, гибели (хищении/угоне) предмета лизинга, стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/ получения страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга/получения денежных средств от поставщика при не поставке/получении страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 10.8 Правил в сальдо встречных обязательств включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц получения страхового возмещения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец по первоначальному иску в материалы дела представил расчет сальдо встречных обязательств сторон, который выглядит следующим образом:

ПФ 

 

Плата за финансирование в %

16,39 %

П

Общий размер платежей по договору

10 523 848,61

А

Авансовый платеж

0

Ф

 

Размер финансирования (цена приобретения с НДС + страховка – авансовый платеж)

6 990 000

 

Срок договора в днях

1 126 (01.04.2021 – 30.04.2024)

С/ф

 

Период платы за финансирование в днях

504 (01.04.2021 – 17.08.2022)

Отдал лизингополучатель

 

Платежи (за исключением авансового)

4 453 611,66

 

Сумма реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга, рыночная цена

5 694 333,60

 

Всего

10 147 945,26

 

Причитается лизингодателю

 

Сумма финансирования

6 990 000,00

 

Плата за финансирование

1 581 953,82

 

Пени

42 827,11

 

Всего

8 614 780,93

Таким образом, согласно расчету истца задолженность лизингодателя в пользу лизингополучателя по договору лизинга составляет: 10 147 945 руб. 26 коп. – 8 614 780 руб. 93 коп. = 1 533 164 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчёт судом первой инстанции проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с постановлением № 17.

Представленный ответчиком контррасчет основан на методике расчета сальдо встречных представлений в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила).

Контррасчету ответчика судом первой инстанции дана правовая оценка с указанием на невозможность его применения при разрешении настоящего спора по причине установления судом обстоятельств, указывающих на ничтожность условий о расчете сальдо встречных представлений в соответствии с Правилами, условия которых ставят лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку являются обременительными для лизингополучателя, существенно нарушая баланс интересов сторон в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

Разницей в приведенных расчетах истца и ответчика является определение        периода платы за финансирование представленного лизингодателем.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что окончанием периода, за который подлежит начисление платы за финансирование, является дата получения страховой выплаты (20.02.2023 г.), на что суд первой инстанции указал в мотивированном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства невозможности исполнения сторонами договора лизинга, в том числе невозможность использования предмета лизинга по назначению после наступления страхового случая (17.08.2022 г.), что повлекло переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10. и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанцией проверив расчёт, правомерно указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10. и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного порока, порождающего ничтожность указанных условий договора, п.п. 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг также содержат следующие условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в п.п. 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., не подлежащих применению: условие о не включении внесенных лизинговых платежей в расчет представления лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 3.2, 3.3 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же Правилам предоставления имущества в лизинг (п.п. 10.8 - 10.10), внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленной положениями                      п.п. 10.8.-10.10. Правил предоставления имущества в лизинг недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.

В соответствии с п.п. 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше, также включаются в расчет представления лизингодателя.

Суд первой инстанции отметил, что согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

При этом пункт 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, как настаивает ответчик/лизингодатель означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Правила предоставления имущества в лизинг разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.                  В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Правил.

В соответствии соположениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Поскольку финансовый результат договора лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, в размере: 1 533 164 руб. 33 коп., в пользу истца/ООО «РТСК».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г. по делу                                  № А40-80789/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина