СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А67-9810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (№ 07АП-1774/21 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 по делу № А67-9810/2020 (судья Есипова А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634028, 

<

...>, помещ. 1035), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежных операций,

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ООО «Сибинсталл-Сервис» ФИО3, на основании решения от 19.07.2021;

от иных лиц: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 17.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (далее по тексту – ООО «Сибинсталл-Сервис», должник). 

Решением суда от 19.07.2021 ООО «Сибинсталл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

12.08.2021 конкурсным управляющим подано заявление, в соответствии с которым просит признать недействительными сделками перечисление ООО «АВ Групп» денежных средств на общую сумму 12 793 700 руб., в том числе по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 на сумму 3 383 000 руб., по договору поставки между № 02-1303-ЦСП от 13.03.2019 на сумму 2 270 000 руб., по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 на сумму 5 340 700 руб., по договору на оказание транспортных услуг № 20-0110-АВ на сумму 1 800 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АВ Групп» возвратить в конкурсную массу ООО «Сибинсталл-Сервис» 12 793 700 руб. 

В обоснование требований заявитель ссылается на положения пункта статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее, в связи с чем, кредитору оказано предпочтение; оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными сделками перечисление ООО «АВ Групп» денежных средств на общую сумму 13 080 365 руб., в том числе: - по счету № 40702810327100030476 в АКБ «Авангард» в сумме 9 135 665 руб. (01.03.2019 – 70 000 руб.; 01.03.2019 – 240 000 руб.; 25.03.2019 – 170 000 руб.; 26.03.2019 – 68 695 руб.; 04.04.2019 – 40 000 руб.; 04.04.2019 – 1 400 000 руб.; 09.04.2019 – 150 500 руб.; 25.04.2019 – 1 900 000 руб.; 26.04.2019 – 18 000 руб.; 26.04.2019 – 85 200 руб.; 26.04.2019 – 100 000 руб.; 29.04.2019 – 22 000 руб.; 29.04.2019 – 25 000 руб.; 16.05.2019 – 6 000 руб.; 16.05.2019 – 34 000 руб.; 16.05.2019 – 110 000 руб.; 13.06.2019 – 25 000 руб.; 14.06.2019 – 5 000 руб.; 02.07.2019 – 600 000 руб.; 05.07.2019 – 700 000 руб.; 12.07.2019 – 270 000 руб.; 19.07.2019 – 48 000 руб.; 19.07.2019 – 150 000 руб.; 22.07.2019 – 400 000 руб.; 23.07.2019 – 700 000 руб.; 24.09.2019 – 400 000 руб.; 26.07.2019 – 500 000 руб.; 26.07.2019 – 300 000 руб.; 31.07.2019 – 75 000 руб.; 01.08.2019 – 283 000 руб.; 20.08.2019 – 49 000 руб.; 23.08.2019 – 100 руб.; 23.08.2019 – 25 000 руб.; 27.08.2019 – 1900 руб.; 11.09.2019 – 10 000 руб.; 17.09.2019 – 4000 руб.; 26.09.2019 – 150 000 руб.); - по счету № 40702810104000048615 в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 3 944 700 руб. (25.09.2019 – 25 000 руб.; 26.09.2019 – 52 700 руб.; 27.09.2019 – 175 000 руб.; 09.10.2019 – 850 000 руб.; 11.10.2019 – 50 000 руб.; 16.10.2019 – 390 000 руб.; 08.11.2019 – 25 000 руб.; 12.11.2019 – 577 000 руб.; 13.11.2019 – 1 800 000 руб.), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АВ Групп» возвратить в конкурсную массу ООО «Сибинсталл-Сервис» 13 080 365 руб. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 сделки перечисления денежных средств с  расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СибинсталлСервис» (№ 40702810327100030476 в АКБ «Авангард», № 40702810104000048615 в ПАО «Промсвязьбанк») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» в период с 01.03.2019 по 13.11.2019 на общую сумму 13 080 095 рублей были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» денежных средств в размере 13 080 095 рублей.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (далее – ООО «АВ Групп», апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9810/2020 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СибинсталлСервис» (№ 40702810327100030476 в АКБ «Авангард», № 40702810104000048615 в ПАО «Промсвязьбанк») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» в период с 01.03.2019 по 13.11.2019 на общую сумму 13 080 095 рублей отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что на момент совершения сделок ООО «Сибинсталл-Сервис» не отвечало признакам неплатежеспособности. Сделки, которые заключены реальные. Документы представлены, сделки исполнены, и никак не носили характер и не были направлены на причинение вреда, каким бы то ни было кредиторам. По мнению апеллянта заявителем не предоставлено никаких доказательств. Представлены лишь доказательства перечисления денежных средств.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвовавший в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сибинстал-Сервис» ФИО3 изложил свою позицию по апелляционной жалобе. Просил оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из выписки ПАО АКБ «Авангард» по счету № 40702810327100030476 за период с 01.01.2018 по 11.02.2021, ООО «СибинсталлСервис» в пользу ООО «АВ Групп» перечислены денежные средства в общей сумме 8 819 495 руб., в том числе: - 01.03.2019 в размере 70 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за товар; - 01.03.2019 в размере 240 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за товар; - 25.03.2019 в размере 170 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за товар; - 26.03.2019 в размере 68 695 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за товар; - 02.04.2019 в размере 40 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за товар; - 04.04.2019 в размере 1 400 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за товар; - 09.04.2019 в размере 150 500 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за товар; - 25.04.2019 в размере 1 900 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 02-1303-ЦСП от 13.03.2019 за ЩПС 0-40мм; - 26.04.2019 в размере 18 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; - 26.04.2019 в размере – 85 200 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за кирпич М150; - 26.04.2019 в размере – 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 02-1303-ЦСП от 13.03.2019 за ЩПС 0-40мм; - 29.04.2019 в размере 22 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; - 29.04.2019 в размере – 25 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за кирпич М150; - 16.05.2019 в размере – 6 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № 02-СС от 16.05.2019 (7%); - 16.05.2019 в размере – 34 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № 02-СС от 16.05.2019 (7%); - 16.05.2019 в размере – 110 000 руб., назначение платежа: оплата по договору за тех. Обслуживание ТС № 02/1-0902-СС от 09.02.2019; - 13.06.2019 в размере – 25 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за кирпич М150; - 14.06.2019 в размере –5 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за кирпич М150; - 02.07.2019 в размере 600 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; - 05.07.2019 в размере 700 000 руб., назначение платежа: оплата по договору 4 поставки № 02-1303-ЦСП от 13.03.2019 (Спецификация № 3) за отсев фр.0-40мм.; - 12.07.2019 в размере – 270 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 02-1303-ЦСП от 13.03.2019 за ЩПС 0-40мм; - 19.07.2019 в размере – 48 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 19.07.2019 в размере – 150 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 22.07.2019 в размере – 400 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 23.07.2019 в размере – 700 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 24.07.2019 в размере – 400 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 26.07.2019 в размере – 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 31.07.2019 в размере – 75 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 01.08.2019 в размере – 283 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 20.08.2019 в размере – 49 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 23.08.2019 в размере – 100 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 23.08.2019 в размере – 25 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза; - 26.09.2019 в размере – 150 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019 за перевозку груза. Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» по счету № 40702810104000048615 за период с 10.06.2019 по 12.01.2022, ООО «Сибинсталл-Сервис» в пользу ООО «АВ Групп» перечислены денежные средства в общей сумме 3 944 700 руб., в том числе: - 25.09.2019 в размере – 25 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019 за кирпич М150; - 26.09.2019 в размере – 52 700 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; - 27.09.2019 в размере – 175 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; - 09.10.2019 в размере – 850 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; - 11.10.2019 в размере –50 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 32 от 11.10.2019 за выполненные услуги; - 16.10.2019 в размере – 390 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; - 08.11.2019 в размере – 25 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 33 от 08.11.2019 за выполненные услуги; - 12.11.2019 в размере – 577 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; - 13.11.2019 в размере – 1 800 000 руб., назначение платежа: оплата по договору на оказание транспортных услуг № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; С учетом изложенного, общая сумма платежей, совершенных в пользу ООО «АВ Групп», составляет 12 764 195 руб. 

Полагая, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО «АВ Групп» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибинсталл-Сервис» возбуждено 17.12.2020, оспариваемые платежи совершены в течение трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате не-надлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 Постановления № 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Сибинсталл-Сервис», определением суда от 28.12.2021 признаны недействительными сделками платежные операции по перечислению ООО «Сибинсталл-Сервис» в пользу ООО «Экспресс-М» денежных средств в сумме 2 072 750 рублей, определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 заявление было удовлетворено. В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции был, установлен период возникновения у должника полностью либо частично неисполненных обязательств перед контрагентами, частичное исполнение перед которыми характеризуется наличием значительных просрочек оплаты, а также утраты должником к моменту введения конкурсного производства товарно-материальных ценностей и денежных средств. Так, момент период возникновения у должника неисполненных обязательств перед контрагентами исчисляется с 10.12.2018. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на дату возникновения формальных признаков банкротства (10.02.2019) и признаков объективного банкротства по критерию недостаточности имущества должника, то есть превышения размера его обязательств над стоимостью активов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства наличия у ООО «Сибинсталл-Сервис» по состоянию на 10.02.2019 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Сибинсталл-Сервис». 

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделок ООО «Сибинсталл-Сервис» не отвечало признакам неплатежеспособности в виду необоснованности данного довода.  Апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность должника в период спорных сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2021 директором и единственным учредителем ООО «АВ Групп» является ФИО4, который одновременно исполняет обязанности директора ООО «СибинсталлСервис». 

Апелляционная коллегия полагает, что ООО «АВ Групп» и ООО «СибинсталлСервис» являются аффилированными лицами через ФИО4.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом, ООО «АВ Групп» не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Сибинсталл-Сервис». 

ООО «АВ Групп» в обоснование наличия задолженности ООО «Сибинсталл-Сервис» были представлены договор № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019; универсальные передаточные документы № 1 от 31.03.2019, № 19 от 29.04.2019, № 56 от 02.07.2019, № 57 от 19.07.2019, №№ 58, 59 от 23.07.2019, № 60 от 24.07.2019, № 61 от 26.07.2019, № 62 от 31.07.2019, № 63 от 01.08.2019, № 64 от 20.08.2019, № 65 от 23.08.2019, № 69 от 25.09.2019, № 70 от 26.09.2019, № 81 от 01.10.2019, № 85 от 09.10.2019, № 86 от 11.10.2019, № 89 от 16.10.2019, № 96 от 08.11.2019, № 99 от 12.11.2019; договоры поставки № 06-0103-СС от 01.03.2019, № 02-1303-ЦСП от 13.03.2019. 

Апелляционная коллеги относится критически к данным документам в силу следующих обстоятельств. 

При наличии аффилированности сторон и отсутствие иных полученных из независимых источников доказательств оказания услуг, поставки товаров, дают основания для обоснованных сомнений в реальности таких отношений и вывода об искусственном происхождении представленных ответчиком документов в связи с рассматриваемым спором. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Таким образом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Учитывая, что передаче товара в любом случае должна предшествовать его перевозка, кредитором должны быть представлены сведения, свидетельствующие о реальности указанной поставки товара. 

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 № ВАС-16004/11, если вид, свойства, крупные объёмы поставки товара подразумевают необходимость его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то товарная накладная при отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю. 

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённым приказом Министра финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учётными документами. Приёмка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учётом правил, действующих на транспорте и в органах связи, соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). 

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта. 

С учетом изложенного, наряду с товарными накладными на товар, оценке подлежит первичная документация, свидетельствующая не только о его приобретении и хранении продавцом, но и о его получении покупателем, вывозе, перемещении, хранении, учёте, распоряжении, в целях подтверждения реальности совершения поставок на спорную сумму. 

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения товара от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчёты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы). 

Из чего апелляционной инстанцией делается вывод, что наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара должнику. 

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод о реальности заключенных сделок.

ООО «АВ Групп» не представлены в материалы дела достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали о фактическом выполнении заявленного объема транспортных услуг в рамках договора № 09-1504-ЦСП от 15.04.2019, в том числе сведения о наличии в собственности основных средств и товарно-материальных ценностей в виде оборудования, транспортных средств, а также достаточного количества сотрудников, необходимых для поставки товара и оказания транспортных услуг. 

Суд первой инстанции, верно, отмечает, что бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая реальные хозяйственные операции между ООО «АВ Групп» и ООО должником по указанным сделкам, также не представлена. 

Из вышесказанного апелляционная коллегия полагает, что в указанном случае действия ООО «АВ Групп» и ООО «Сибинсталл-Сервис» были направлены на вывод имущественных активов должника.

Отсутствие встречного исполнения, безусловно, указывает на причинение имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении имущества должника, требования которых к должнику на момент совершения сделок уже возникли и не были исполнены. 

Таким образом, в результате совершения спорных сделок после возникновения признаков объективного банкротства из имущественной сферы в отсутствие встречного предоставления выбыли денежные средства в общей сумме 12 764 195 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки являлись обычными и в обжалуемом судебном акте от 28.04.2022, не содержится выводов о цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суд первой инстанции относительно того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей на сумму 12 764 195 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей от 26.07.2019 в размере 300 000 руб., от 11.09.2019 в размере 10 000 руб., от 17.09.2019 руб. в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции счел их не подлежащих удовлетворению, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Поскольку исходя из выписки ПАО АКБ «Авангард» по счету № 40702810327100030476 данные платежные операции не отражают получение ООО «АВ Групп» денежных средств от должника, а свидетельствуют о поступлении средств от ответчика на счет ООО «Сибинсталл-Сервис» в рамках договора поставки № 19-0807-ЦСП от 08.07.2019 за дизельное топливо. Требование о признании недействительным перечисление средств по платежному поручению от 27.08.2019 в размере 1 900 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный платеж произведен в пользу ООО «Первое решение».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании доказанным оснований для признание сделок недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2022 по делу № А67-9810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    А.Ю. Сбитнев 

   ФИО1