ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10352/2018

г. Воронеж

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехномарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «РИКОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу                 № А14-10352/2018 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехномарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «РИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от наложения ареста, 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехномарт» (далее – ООО «Агротехномаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «РИКОН» (далее – ЗАО СХП «РИКОН»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, принадлежащим истцу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центрально – Черноземная Агропромышленная компания» (далее – ООО «ЦЧ АПК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 исковые требования ООО «Агротехномаркет» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЧ АПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ЗАО СХП «РИКОН» представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО Агротехномаркет» в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦЧ АПК» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 26.03.2018 ЗАО СХП «РИКОН» (должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки от 29.03.2017 № 4, срок исполнения которого наступил 06.05.2017, предоставляет ООО «Агротехномаркет» (кредитору) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, стоимость которого составляет 666 791 руб. 99 коп. Срок передачи имущества определен не позднее 31.03.2018. По акту приема-передачи от 27.03.2018 автомобиль передан истцу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу № А12-3231/2018 по иску ООО «ЦЧ АПК» к ЗАО СХП «РИКОН», ООО «Талекс Агро», ООО «Аннинская ферма» о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Верхнехавский» по кредитному договору от 12.04.2012 № 957012047 приняты обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО СХП «РИКОН», ООО «Талекс Агро», ООО «Аннинская ферма» в пределах заявленных требований в сумме                             58 557 516 руб. 06 коп.

Судебным приставом-исполнителем Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 05.04.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу             № А14-3231/2018 возбуждено исполнительное производство                                   № 49667/18/36046-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников в виде запрета регистрационных действий в отношении их имущества, в результате чего введен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Агротехномаркет» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994             № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором, а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦЧ АПК» ссылается на недобросовестные действия руководителя ЗАО СХП «РИКОН» ФИО6, подписавшего указанное выше соглашение об отступном, направленные на вывод имущества общества.    

Между тем в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзаца второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае согласно представленным ООО «ЦЧ АПК» результатам онлайн-проверки автомобиля с идентификационным номером Z8TGNKH40EM000866 на сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет» ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства введено 09.04.2018.

На момент заключения соглашения об отступном согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ЗАО СХП «Рикон» являлся ФИО6

Ссылка заявителя на наличие родственных отношений между директором ООО «Агротехномарт»  и секретарем ликвидационной комиссии  ЗАО СХП «Рикон» ФИО7 не свидетельствует о ничтожности соглашения об отступном.     

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об отступном от 26.03.2018 в установленном законом порядке не оспорено, доказательства уведомления истца о наложении ареста на спорное транспортное средство отсутствуют, доказательств того, что истец (с учетом разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) является недобросовестным приобретателем, не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу               № А14-10352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3