АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-23964/2023

28  декабря  2023  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 04.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-602)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» 4 045 197 руб. задолженности по договорам подряда № 19/21 от 14.12.2021, № 20/21 от 21.12.2021, № 02/22 от 14.02.2022, 104 922 руб. пени, а также судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.12.2021 между ООО «Стриот Инвест» (заказчик) и ООО «Бирма» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: 

<

...> Тверская, Славянская, Ашхабадская», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере, в срок, и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора № 19/21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 19/21 стоимость работ ориентировочно составляет 2 580 000 руб.

Пунктом 2.2.2 договора № 19/21 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ по договору № 19/21 подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по договору № 19/21 в размере 150 000 руб.

21.12.2021 сторонами заключен договор подряда № 20/21, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы на внутреннее электроснабжение на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: 

<

...> Тверская, Славянская, Ашхабадская», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере, в срок, и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора № 20/21).

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору № 20/21 предусмотрено выполнение дополнительных работ.

Пунктом 2.2.1 договора № 20/21 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ не позднее 10 рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ по договору № 20/21 подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по договору № 20/21 в размере 2 764 255 руб.

14.02.2022 сторонами заключен договор подряда № 02/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по наружному освещению на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: 

<

...> Тверская, Славянская, Ашхабадская», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере, в срок, и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора № 02/22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02/22 стоимость работ составляет 3 636 624 руб.

Пунктом 2.2.2 договора № 02/22 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненного этапа работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения работ по договору № 02/22 подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по договору № 02/22 в размере 1 130 942 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договорам составила 4 045 197 руб. (150 000 руб. + 2 764 255 руб. + 1 130 942 руб.).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие задолженность ответчика по каждому из спорных договоров в вышеуказанном размере.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены как необоснованные.

Также истец заявил требование о взыскании 104 922 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам (6 060 руб. по договору № 19/21, 63 577 руб. по договору № 20/21, 35 285 руб. по договору № 02/22).

В соответствии с пунктом 7.3 договоров № 19/21, № 20/21, № 20/22 за нарушение заказчиком срока оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика оплатить подрядчику пени  в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов не оплату юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 25/06/2023 от 23.06.2023, заключенный с ФИО1.

Актами оказанных юридических услуг от 20.08.2023 на сумму 15 000 руб. и от 01.12.2023 на сумму 15 000 руб. подтверждается оказание ФИО1 услуг по договору.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения № 631 от 26.06.2023 на сумму 15 000 руб. и № 820 от 07.08.2023 на сумму 15 000 руб.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по изучению документов, проведению переговоров к категории судебных расходов не относятся и дополнительному возмещению не подлежат, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению.  Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Учитывая объем защищаемого права, объем (количество подготовленных процессуальных документов) и качество оказанных услуг,  количество и продолжительность судебных заседаний и характер участия представителя в них, арбитражный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Стриот Инвест» в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, доказанность судебных расходов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 045 197 руб. долга, 104 922 руб. пени, 20000 руб. судебных расходов, а также 43 751 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1087 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 846 от 14.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская