СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16773/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело №А60-26849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ООО «УК «Гранит») 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года 

по делу №А60-26849/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» ПАО  «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УК «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 926 992 руб. 77 коп. задолженности за февраль, март 2021 года по договору теплоснабжения №39421-ТС (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 28.03.2016 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Гранит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить в части излишнего начисления 6,0852 Гкал на сумму 11 117 руб. 09 коп. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом излишне начислена сумма задолженности, в связи с некорректным распределением потреблённой тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Гранит" (потребитель) заключён договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №39421-ТС от 28.03.2016, согласно пункту 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение договора в период с февраля по март 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Факт поставки тепловой энергии подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости энергоресурса, поставленного истцом в МКД ответчика в спорный период, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Разногласия сторон возникли в отношении объёма поставленной тепловой энергии по адресу: ул. Техническая, 94, за март 2021 года на сумму 11 117 руб. 09 коп., по мнению ответчика излишне начисленной вследствие некорректного распределения потребленной тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, правильности представленного истцом расчёта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также объём и стоимость истцом подтверждены.

Расчёт количества тепловой энергии произведён теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учёта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из пояснений истца, по МКД ул. Техническая, 94 за спорный период корректировка начислений не требуется.

Из расшифровки начислений по строению следует, что на индивидуальное потребление из общего объёма потребления по ОДПУ, распределение происходит после расчёта потребления на ОДН.

Ответчик в своём контррасчёте не учитывает потребление тепловой энергии в отоплении на ОДН, вследствие чего контррасчёт некорректен и не может быть принят судом к рассмотрению.

Расчёт истца судом проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и не влияет на законность взыскания задолженности. До вынесения судом решения ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, относимые к спорному периоду и не учтённые истцом в расчёте исковых требований. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу №А60-26849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова