Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник) ФИО3 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., ФИО4) по делу № А46-5751/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению управляющего о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 499 416 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 12.08.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом 22.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 499 416 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2024 и постановление апелляционного суда от 15.11.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указал на то, что судами неправомерно санкционирован иной порядок реализации совместно нажитого имущества, противоречащий пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суды необоснованно не применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об обязанности супруга вернуть половину вырученных от реализации третьему лицу совместно нажитого имущества денежных средств, а в настоящем случае полной стоимости, так как в реестр требований кредиторов ФИО2 включены общие обязательства супругов; суды санкционировали возможность реализации совместно нажитого имущества вне рамок процедуры банкротства, исключив при этом возможность взыскания с супруга должника денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

В заседании суда округа представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 19.10.2013 по 05.07.2023, в период брака по договору от 19.08.2020 супругами К-выми приобретено 1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 812,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:090101:5471, находящееся по адресу: 

<

...>, на 1 этаже № 1П (далее - нежилое помещение); 134/30000 долей в праве собственностина земельный участок, общей площадью 2356+/-17 кв. м, кадастровый номер 55:36:090101:2153 (далее - земельный участок).

Между ФИО5 и ФИО7 18.10.2022 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала ФИО7 1/30 долю в праве собственности на нежилое помещение и 134/30000 долей в праве собственности на земельный участок. Стоимость имущества составила 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора от 18.10.2022, отказано.

Ссылаясь на то, что спорные нежилое помещение и земельный участок находились в общей собственности супругов К-вых, реализованы ФИО5 самостоятельно в период процедуры банкротства должника, управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу половины выручки от реализации объектов недвижимого имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ФИО5 полученных денежных средств, суды констатировали, что факт погашения за счет вырученных денежных средств общего обязательства супругов влечет невозможность взыскания с ФИО5 денежных средств, более того, ранее суд отказал в признании сделки, совершенной бывшей супругой должника, по отчуждению имущества недействительной, что также влечет невозможность взыскания с ФИО5 полученных денежных средств.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из пункта 8 Постановления № 48 следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов и реализовано бывшей супругой должника в процедуре банкротства ФИО2, сделка купли-продажи признана действительной и реальной, денежные средства от реализации имущества в размере 1 400 000 руб. получены ФИО5

При этом, суды обоснованно исходили из того, что управляющим не опровергнуты обстоятельства того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены ФИО5 на погашение общего долга супругов по кредитному договору 

<

***>, который погашен двумя платежами: от 09.11.2022 в сумме 122 577,16 руб. и от 17.04.2023 в сумме 1 103 408,85 руб., всего 1 225 986,01 руб.

Кроме того, ФИО5 уплачен налог на доходы физических лиц по сделке в сумме 83 200 руб., произведены расходы на оформление сделки у нотариуса в сумме 26 000 руб., выплачено вознаграждение риелтору в размере 70 000 руб.

С учетом произведенных расходов на уплату налога на доходы физических лиц, оформление сделки и выплату вознаграждения риелтору, все полученные от сделки денежные средства пошли на погашение общего долга супругов.

В частности, судами учтено, что реализация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, осуществлена по рыночной стоимости, надлежащих доказательств продажи недвижимости по заниженной цене не представлено, доводы управляющего о нерыночности условий сделки мотивировано отклонены судами, денежные средства получены продавцом, факт аффилированости покупателя по сделке по отношению к должнику - не доказан.

При этом, сделка подлежала нотариальному удостоверению, нотариусом было проверено соблюдение всех необходимых условий для совершения указанной сделки, в том числе получено согласие ФИО2 на совершение сделки.

Ссылка кассатора на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.05.2024 по делу № 305-ЭС23-26121(2), согласно которой при возврате спорного имущества в конкурсную массу управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а исходя из презумпции равенства долей супругов, в таком случае бывшая супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, не может быть принята во внимание.

Указанная позиция свидетельствует о том, что в случае признания недействительной сделки должника и установления факта оплаты по договору купли-продажи, в конкурсную массу будет подлежать взысканию с супруги должника половина денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества. Супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли-продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также ненарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супруги должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41-71149/2020).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора от 18.10.2022 отказано, соответственно, приведенный управляющим правовой подход в данной ситуации не применим.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с конкурсной массы должника на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А46-5751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

ФИО1