АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5436/2025

Дело № А72-7283/2024

г. Казань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А72-7283/2024 

о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2024 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора акционерного общества «Экспобанк» (далее – кредитор АО «Экспобанк»), основанных на кредитном договоре 

<

***> от 21.03.2020. Правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требования кредитора акционерного общества «Экспобанк» в размере 182 884, 44 руб. не применено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2025 в части неосвобождения от исполнения обязательств.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2025 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела  

 № А72-7283/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В обоснование кассационной жалобы должником указано следующее:  

суды необоснованно не применили правила об освобождения от исполнения обязательств в отношении должника; судами не принято во внимание то обстоятельство, что в сентябре 2020 года транспортное средство RENAULT FLUENCE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство) было подарено должником ФИО3 (далее – ФИО3) в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должника и предстоящим лишением свободы; на момент перехода права собственности на основании договора дарения от 07.09.2020 и последующие 4 года после заключения договора дарения, должник своевременно осуществлял обслуживание кредитных продуктов по всем обязательствам;  

АО «Экспобанк» обратилось с исковым заявлением к конечному собственнику транспортного средства, решением Ульяновского районного суда от 12.05.2025 по делу № 2-2-132/2025 предмет залога изъят в пользу Банка.  

До начала судебного заседания в суд округа от кредитора 

АО «Экспобанк» поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, должником обжалуются судебные акты в части неосвобождения от исполнения обязательств, в остальной части судебные акты не обжалуются.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 390 750,44 руб., требования кредиторов не погашены.  

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.  

Конкурсным кредитором АО «Экспобанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований АО «Экспобанк» в связи с недобросовестном поведением должника, выразившимся в  

отчуждении залогового транспортного средства без согласия залогодержателя.  

Как установлено судом первой инстанции между АО «Экспобанк» и должником заключен кредитный договор от 21.03.2020, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 350 754 руб. для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство.  

Требование АО «ЭКСПОБАНК» при включении в реестр требований кредиторов должника суд признал как не обеспеченное залогом транспортного средства, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, реализовав транспортное средство, находящееся в залоге у АО «ЭКСПОБАНК», причинил вред имущественным правам залогового кредитора, поскольку в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подарил заложенное имущество ФИО3 без согласия залогодержателя, и не известил Банк об этом, в связи с чем АО «ЭКСПОБАНК» по причине отчуждения предмета залога было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленных положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.  

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ФИО1 о том, что на момент совершения сделки по реализации транспортного средства у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку на момент отчуждения автомобиля он не мог не знать, что имеется неисполненное обязательство перед кредитным учреждением и отсутствует согласие на отчуждение заложенного автомобиля.  

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы о том, что транспортное средство было подарено в связи с возбуждением в отношении должника уголовного дела и об отсутствии в действиях должника недобросовестности, поскольку сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО1 по отношению к залоговому кредитору.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование банка не было погашено в процедуре банкротства; доказательств, подтверждающих наличие действительной возможности обращения взыскания на предмет залога, его сохранность, достаточность стоимости для исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, материалы дела не содержат.  

В отношении довода должника о том, что у Банка имеется право на предъявление требования к новому собственнику об обращении взыскания на залоговый автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору и Банк уже реализовал его путем предъявления искового заявления к новому собственнику, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку последующее обращение взыскания на залоговое имущество не опровергает вывода о недобросовестном поведении должника по реализации предмета залога без согласия залогодержателя.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  

введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонилсяот погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  

сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее – Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).  

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должником при отчуждении залогового имущества допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, последующее обращение взыскания на спорное имущество не опровергает вывода о недобросовестном поведении должника по реализации предмета залога без согласия залогодержателя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А72-7283/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

А.А. Минеева