АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-5938/2020

г.Калуга

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истцов:

общества с ограниченной 

ответственностью «Прогресс»

индивидуального предпринимателя 

ФИО2

от ответчиков:

общества с ограниченной 

ответственностью частная охранная

организация «РусОхрана Групп»

открытого акционерного общества 

«Тульская топливноэнергетическая компания»

от третьих лиц:

ФИО3

 

ФИО4

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская почтовая служба»

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 20.07.2021 №967;

ФИО5 - представитель по доверенности от 20.07.2021 №77 АГ 6261816;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А68-5938/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс», ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «РусОхрана Групп» и ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (далее - ОАО «ТТЭК») о признании договора №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, заключенным между ООО «Прогресс», ООО ЧОО «РусОхрана Групп» и ОАО «ТТЭК» недействительным (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «Воронежская почтовая служба».

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 ходатайство ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительным договор №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, заключенный между ООО «Прогресс», ООО ЧОО «РусОхрана Групп» и ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания». С ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7 074 рублей 50 копеек судебных издержек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано, суд взыскал с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением ООО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку фальсификация подписи в договоре безусловно влечет его недействительность.

Иные лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал жалобу общества в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2014 между ООО «Прогресс» (заказчик 2), ООО ЧОО «РусОхрана Групп» (Охрана) и ОАО «ТТЭК» (заказчик 1) был заключен договор №9/6 об оказании охранных услуг, согласно которому Охрана приняла на себя обязательство оказывать Заказчикам комплекс охранных услуг, а Заказчики обязались принимать и оплачивать услуги Охраны на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор №9/6 от 26.12.2014 заключен на срок с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Согласно пункту 1.2.1, 1.3.1, 1.3.2 охрана обязуется оказывать следующие вилы услуг: выставление трех постов физической охраны со следующим расположением и задачами на территории открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», осуществление круглосуточной охраны, поставляемою на территорию ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (далее - Завод) сырья: контроль сохранности пломб и сопровождение цистерн заказчика от станции «Присады» до территории завода; охрана цистерн заказчика до момента слива сырья в резервуары завода; контроль количества принятого заводом сырья заказчика с записью в соответствующем журнале. Осуществление охраны готовой продукции; контроль заполнения автомобильных и ж л цистерн в соответствии с распоряжениями заказчика и по показаниям счетчиков, опломбирование отправляемою с завода груза с записью в соответствующем журнале, осуществление охраны иных материальных ценностей, принадлежащих или арендованных заказчиком и находящихся на территории ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, дер.Рождественка.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что выполненные услуги, предусмотренные настоящим Договором, оплачиваются Охране Заказчиком - и составляют сумму двести двадцать тысяч (220 000) рублей в месяц.

Обязательства охраны по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами отчета о проделанной работе, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

В иске указано, что 03.06.2019 генеральный директор ООО «Прогресс» узнал о том, что по фальсифицированному договору №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, заключенному между ООО «Прогресс», ООО ЧОО «РусОхрана Групп» и ОАО «ТТЭК», с заявителя были взысканы денежные средства в пользу ответчика на основании решения суда о взыскании долга по делу №А40-57785/17-40-548.

По мнению истца, указанный договор был сфальсифицирован ответчиками при содействии контролирующих истца лиц: ФИО3 и ФИО4 - юридически эти лица не имели полномочий на подписание вышеназванного документа и действовали в сговоре с ответчиками с целью причинения вреда истцу и ФИО2 путем создания мнимой кредиторской задолженности. Печать, проставленная на вышеназванном договоре, истцу не принадлежит.

Факт того, что ФИО2 не подписывался в спорном договоре подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО6 №611 от 19.08.2019, согласно которому подпись, изображение которой имеется в графе «Заказчик 2» на четвертом листе копии договора об оказании охранных услуг №9/6 от 26.12.2014 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Поэтому ООО «Прогресс», посчитав указанную сделку недействительной (ничтожной) в порядке части 2 статьи 168 ГК РФ ввиду отсутствия подписи стороны в договоре обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 01.03.2021 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для проверки принадлежности ФИО2 подписи на договоре №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, актах и отчетах; проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2301/4-3 от 14.04.2021 подпись от имени ФИО2, расположенная ниже слов: «Заказчик 2», на строке: «Заказчик 2» (1 снизу) в нижней левой части 4 листа договора №9/6 об оказании охранных услуг, заключенного между ООО Частная Охранная организация «РусОхрана Групп» и ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» и ООО «Прогресс» от 26.12.2014 - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям самого ФИО2 после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого двигательного навыка.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом установления факта подписания одной из сторон договора не лицом, указанным в договоре, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, нарушает требования статей 160, 168 ГК РФ, поскольку отсутствовала воля истца на совершение данной сделки, в связи с чем, признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 ходатайство ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка фактически истцом исполнялась.

Не согласившись с постановлением ООО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Само по себе несоблюдение письменной формы договора на оказание услуг не влечет его недействительность в силу ГК РФ.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При этом незаключенный договор не может является недействительным. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, вывод о недействительности или незаключенности договора может быть сделан в зависимости от последующего поведения стороны, ссылающейся на данные обстоятельства, недобросовестности поведения лица, подписавшего такой договор не от своего имени.

В данном случае истец и податель жалобы ссылается на наличие корпоративного конфликта и намерение заинтересованных лиц, подписавших договор, создать видимость наличия кредиторской задолженности для общества.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие воли одной из сторон на заключение спорного договора услуг не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В судах первой и апелляционной инстанции, ответчик неоднократно указывал на факт исполнения сторонами спорного договора. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана всесторонняя оценка.

Так, согласно материалам дела, обязанности предусмотренные договором ООО ЧОО «РусОхрана Групп» выполнены надлежащим образом, однако ООО «Прогресс» оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 1 140 000 рублей. С целью взыскания указанной задолженности ООО ЧОО «РусОхрана Групп», в отсутствие ответа на претензию, обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-57785/2017 исковые требования ООО ЧОО «РусОхрана Групп» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Прогресс» взыскана сумма задолженности в размере 1 140 000 рублей, расходы по госпошлине.

Требования кредитора ООО ЧОО «РусОхрана Групп» были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-20907/17-95-26.

На решение суда по делу №А40-57785/2017 ФИО2 подана апелляционная жалоба 08.02.2019 вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что обжалуемое решение затрагивает интересы заявителя как лица, контролирующего должника, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №А40-20907/17 определением от 23.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 №09АП-8216/2019-ГК в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела №А40-57785/2017 и после принятия решения по нему ни директор ООО «Прогресс», ни его единственный учредитель, не приняли соответствующих действий, направленных на признание договора №9/6 от 26.12.2014 недействительным.

Кроме того, судом установлен пропуск срока на подачу жалобы без уважительных причин. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу №А40- 20907/17 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Прогресс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу о банкротстве ООО «Прогресс» №А40- 20907/17-95-26 единственный участник ООО «Прогресс» ФИО2 признан единственным контролирующим должника лицом, привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Требования кредитора ООО ЧОО «РусОхрана Групп» были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-20907/17-95-26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40- 20907/17-95-26 с ФИО2 в пользу конкурсных кредиторов ООО «Прогресс» взысканы 6 630 810 рублей 09 копеек пропорционально сумме требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 производство по данному делу прекращено. В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обжаловал до Верховного Суда РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прогресс». Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела №А40-20907/2017 ни самим должником, ни его учредителем не оспаривался договор оказания охранных услуг №9/6 от 26.12.2014, он так же не оспаривался и до его возбуждения. При включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-20907/17-95-26 ФИО2 никаких возражений не заявлял.

Кроме этого, в рамках исполнения указанного договора ООО «Прогресс» оплачивало оказанные охраненные услуги. За период январь 2015 года по декабрь 2015 года по оспариваемому договору оплачены услуги в размере 840 000 рублей.

С заявлением о возврате указанных денежных средств, как ошибочно перечисленных ООО «Прогресс» не обращалось.

Из изложенного следует, что должнику было известно о наличии указанного договора, факт проведения расчетов по нему так же подтверждает его заключение ООО «Прогресс».

Доводы заявителя о том, что фальсификация договора была осуществлена умышленно с целью причинения вреда заявителю ФИО2 путем создания мнимой кредиторской задолженности и «переложение» ее на учредителя, является несостоятельным по причине того что процедура банкротства была возбуждена в 2017 году, т.е. через 3 года после начала исполнения договора оказания охранных услуг и через 2 года после его окончания, по заявлению ООО «ТК «ЭксПром» от 02.02.2017.

Заявление о привлечении контролирующего лица должника - ФИО2 подано было конкурсным управляющим. О том что, между ООО ЧОО «РусОхрана Групп» и иными лицами был сговор, доказательств истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и признания спорного договора недействительным (ничтожным).

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве от 08.09.2020 заявил о пропуске срока исковой давности. Судом области данное заявление не рассмотрено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор №9/6 заключен 26.12.2014, срок действия договора с 01.01.2015, указанная дата является началом исполнения сделки. Заявителем является юридическое лицо - ООО «Прогресс» в лице генерального директора. Тот факт, что новый руководитель юридического лица был назначен только 30.05.2019 не влияет на исковую давность, а так же не подтверждает, что юридическому лицу не было известно о совершении договора №9/6 ранее.

На момент заключения оспариваемой сделки и в период ее исполнения единственным учредителем и генеральным директором ООО «Прогресс» являлся ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истцом предоставлена выписка по операциям на счете ООО «Прогресс» из которой следует, что истец оплачивал услуги ответчика, что свидетельствует об осведомленности ООО «Прогресс» о заключении договора №9/6 и его исполнении.

Указание истца на тот факт, что договор подписан неуполномоченным лицом, не опровергает факт оказания услуг и не свидетельствует об отсутствии задолженности. Факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-57785/2017.

Требования кредитора ООО ЧОО «РусОхрана Групп» основанные на оспариваемом в настоящем деле договоре, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО «Прогресс» определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-20907/17-95-26.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 2012 года. Он же является единственным учредителем должника по настоящее время.

Таким образом, он является контролирующим лицом должника и надлежащим субъектом ответственности в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности. На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ФИО2 фактически при управлении Обществом действовал в собственных интересах, но не в интересах юридического лица, что привело к появлению у последнего признаков несостоятельности, поскольку он выдавал невозвратные займы аффилированным лицам, вместо погашения задолженности перед внешними по отношению к должнику кредиторам.

Следовательно, утверждение истца о том, что только 03.06.2019 генеральный директор ООО «Прогресс» узнал о том, что по договору №9/6 об оказании охранных услуг от 26.12.2014, с заявителя были взысканы денежные средства в пользу ответчика на основании решения суда о взыскании долга по делу №А40-57785/17-40-548 безосновательно.

Более того, в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 №09АП-8216/2019-ГК в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу №А40-57785/2017 отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 подана апелляционная жалоба 08.02.2019. В связи с пропуском срока на подачу ФИО2 заявил о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и указал, что о принятом решении по дулу А40-57785/2017 ему стало известно 21.11.2018 (вместе с тем, в настоящем деле он указал, что о договоре он узнал только 03.06.2019).

В Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 №09АП-8216/2019-ГК по делу №А40-57785/2017, суд второй инстанции указал, что поскольку ФИО2 привлечен к участию в деле о банкротстве №А40-20907/17, и его представитель присутствовал при вынесении судом резолютивной части определения от 23.05.2018 по делу №А40-20907/17, в котором имеется ссылка на рассмотрение 20.09.2018 вопроса о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требования ООО «ЧОО «РусОхрана Групп» в размере 1 164 400 рублей, то именно с 20.09.2018 ФИО2 должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанный судебный акт не оспорен лицами участвующими в деле.

С настоящим иском истцы обратились 04.07.2020, сделка совершена в 2015 году.

Таким образом, для признания сделки недействительной как подписанной неуполномоченным лицом, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А68-5938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи                                 М.М. Нарусов

                              ФИО1