СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А45-658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7903/2020) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс» на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-658/2020 (судья  Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 53, корпус 4, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд НК» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс» (далее - ООО «ПромСтройАльянс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд НК» (далее – ООО «Автогранд НК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 738 577 руб. задолженности, 392 591 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.02.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ПромСтройАльянс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом не учтено, что в спорные хозяйственные операции отражены не только в книге продаж истца, но и в книге покупок ответчика; ответчик в ходе судебного разбирательства не смог внятно объяснить, по какой причине отразил покупку якобы несуществующих товаров; ссылка стороны на то, что это делалось специально для снижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, истец полагает тактикой защиты ответчика.

ООО «Автогранд НК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на фактах поставки в адрес ООО «Автогранд НК» товаров, операции по которым отражены в книгах продаж ООО «ПромСтройАльянс», а именно: 03.08.2016 на сумму 325 640 руб., 12.08.2016 на сумму 892 120 руб., 08.09.2016 на сумму 1 580 500 руб.; 29.09.2016 на сумму 1 715 800 руб.; 06.12.2016 на сумму 1 196 646 руб.; 28.12.2016 на сумму 1 305 480 руб., 17.01.2017 на сумму 148 897 руб., всего на общую сумму 7 162 083 руб.

В период с 03.08.2016 по 20.03.2017 от данного контрагента на счет истца поступила оплата в общей сумме 5 426 506 руб.

Разница 1 738 577 руб. (7 165 083 руб. - 5 426 506 руб.), а также начисленные на нее проценты по статье 395 ГК РФ, являются предметом настоящего спора.

Данные обстоятельства выявлены конкурсным управляющим ООО «ПромСтройАльянс» в ходе проведения мероприятий по обнаружению конкурсной массы.

Претензией от 26.09.2019 ООО «ПромСтройАльянс» потребовало ООО «Автогранд НК» погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара. Книги покупок и книги продаж суд признал недопустимым доказательством факта поставки. Кроме того указано, что результаты инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим ООО «ПромСтройАльянс», свидетельствуют об отсутствии в бухгалтерском учете данных о поставках в адрес ООО «АвтоГранд НК» товара.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 – 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. 

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, противоречат нормам действующего законодательства.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальным законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств поставки товара на сумму 7 165 083 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, к возражениям ООО «АвтоГранд НК» подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания участником процесса своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Таким образом, при разрешении спора судом применен неверный стандарт доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В ходе судебного разбирательства истец в лице конкурсного управляющего заявлял, что первичные документы по спорным поставкам не переданы ему бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, истец представил книги продаж и книги покупок за 2016 год, в котором спорные операции отражены обеими сторонами.

Кроме того, является противоречивой позиция самого ответчика, который, с одной стороны отрицает факт реальности поставок, указывая, что данные операции совершались лишь формально для возмещения из бюджета НДС, с другой, в отзыве (л.д. 26) указывает, что по факту поставки 06.12.2016 составлялся рекламационный акт (л.д. 27), в котором отражено расхождение по сумме фактически поставленного товара, в связи с чем в адрес поставщика направлялась претензия (л.д. 28).

Что касается операции по поставке 17.01.2017 на сумму 148 897 руб., то данная операция, как и все иные операции за 2016 год с контрагентом ООО «Автогранд НК» отражена в книге продаж истца.

В ходе длительного судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.10.2020), ответчик фактически уклонился от опровержения факта поставки, доказательства отсутствия данной операции в книге покупок не представил, хотя представление таких сведений для данной стороны являлось незатруднительным. Апелляционный суд также учитывает, что от ответчика поступала частичная оплата.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, позиция ответчика является непоследовательной, противоречит публичным интересам, а потому не подлежит защите.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для признания факта поставки товара на сумму 7 165 083 руб. доказанным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Срок исковой давности по поставкам 03.08.2016 на сумму 325 640 руб., 12.08.2016 на сумму 892 120 руб., 08.09.2016 на сумму 1 580 500 руб.; 29.09.2016 на сумму 1 715 800 руб.; 06.12.2016 на сумму 1 196 646 руб. – пропущен, иск предъявлен 17.01.2020 по системе «Мой арбитр».

По операциям 28.12.2016 на сумму 1 305 480 руб., 17.01.2017 на сумму 148 897 руб. срок исковой давности начал течь 29.12.2016 и 18.01.2017, приостанавливался на 30 дней в связи с направлением 01.11.2019 претензии, фактически истекал 28.01.2020 и 17.02.2020, в связи с предъявлением иска 17.01.2020  - не пропущен.

Ответчик письменно (л.д. 29), а также устно признал, что поставки 28.12.2016 на сумму 1 305 480 руб. и 17.01.2017 на сумму 148 897 руб. не оплачивались в полном объеме, частичные оплаты касались предыдущих поставок.

С учетом изложенного исковые требования по долгу подлежат удовлетворению в сумме 1 454 377 руб. (1 305 480 руб. + 148 897 руб.). В удовлетворении остальной части требований по долгу следует отказать.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара на сумму 1 454 377 руб. (в отношении данного долга срок исковой давности не пропущен), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 328 415 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.02.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Расчет произведен по приведенной истцом методике (л.д. 15 – 16) на сумму долга 1 454 377 руб.

В удовлетворении остальной части требований по процентам следует отказать.

Нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-658/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс» 1 454 377 руб. задолженности, 328 415 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.02.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд НК» в доход федерального бюджета 30 663 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАльянс» в доход федерального бюджета 5992 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.Ю. ФИО4

ФИО1