Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1660/2020

г. Благовещенск

23 июля 2020 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309282707700062, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 576 100 руб.,

встречное исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309282707700062, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к договору купли – продажи техники и/или оборудования № 223 от 11.07.2017 недействительным в силу его ничтожности,

при участии в заседании:  

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2017 сроком на 3 года,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № 28АА1108994 от 06.03.2020 сроком на 3 года,

установил:

Протокольным определением от 29.06.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13 час. 30 мин. 13.07.2020.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2020 определил объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 20.07.2020 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении и перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ ИП ФИО1) о взыскании 9 576 100 руб., в том числе: основного долга по договору купли – продажи техники и/или оборудования № 223 от 11.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018) в размере 4 300 000 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.6. договора за период с 16.12.2017 по 28.01.2020 в размере       3 328 200 руб., взыскание процентов производить на сумму основного долга, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; неустойки в виде пени согласно п. 9.1. договора за период с 02.11.2018 по 28.01.2020 в размере 1 947 900 руб., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму основного долга начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 487, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 881 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) .

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) договора купли – продажи техники и/или оборудования № 223 от 11.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018) передал ответчику в собственность товар – Культиватор стерневой Summers Superchisel, 2016 года выпуска, в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 000 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 4 300 000 руб. 

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 01.06.2020 заявил ходатайство (01.06.2020 вх. № 24028) о принятии встречного иска, просил суд признать условие о коммерческом кредите, изложенное в п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к договору купли – продажи техники и/или оборудования № 223 от 11.07.2017 заключенному между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, в соответствии со ст.ст. 10, 166, 169 ГК РФ; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.ст. 132, 159 АПК РФ удовлетворил и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском (судом вынесено отдельное определение от 01.06.2020).

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец по первоначальному иску в настоящем судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встреченного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции, изложенной ранее в возражениях (от 01.06.2020 вх. № 24027) на первоначальный иск, просил в первоначальном иске отказать. Указал, что истец фактически в п. 3. дополнительного соглашения включил условия о коммерческом кредите уже как дополнительную неустойку, при наличии в условиях договора имеющиеся договорной неустойки (п. 9.1. договора). Считает, что при заключении дополнительного соглашения Глава КФХ ИП ФИО1 являлся «слабой» стороной в договоре, в связи, с чем вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. Полагает, что истец тем самым злоупотребил правом. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (при применении за спорный период ставки рефинансирования в размере 5,5 % годовых).

Кроме того, представил дополнения (от 29.06.2020 вх. № 29589) к возражениям на иск. Указал, что 15.06.2020 истец потребовал от ответчика возвратить неоплаченную по договору сельскохозяйственную технику. Ответчик по акту приема-передачи от 15.06.2020 неоплаченную технику возвратил. Стороны определили стоимость возвращенной техники в размере 4 000 000 руб. Пояснил, что при неисполнении покупателем своей встречной обязанности по оплате поставленного товара продавец вправе по своему выбору воспользоваться только одним из указанных способов защиты своих нарушенных права, а именно предъявить к покупателю либо требование о возврате неоплаченного товара, либо взыскать полностью его стоимость. Истец воспользовался своим правом на возврат неоплаченного по договору товара, в связи с этим истец не имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости возвращенного товара. Просил в иске отказать.

Протокольным определением от 29.06.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 30 мин. 13.07.2020, для предоставления дополнительных документов, уточнения исковых требований, решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено, вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не разрешен.

Истец представил отзыв (от 10.07.2020 вх. № 32233) на встречный иск, согласно которому просил первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Указал следующее:

- в п. 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения начисление процентов на сумму отсроченного платежа не поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите на сумму отсроченного платежа;

- доводы истца по встречному иску о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, сводятся к его заключению вследствие тяжелого материального положения и угрозой изъятия сельскохозяйственного агрегата, что говорит о признаках кабальности. Данный довод несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства как неоднократного обращения Главы КФХ ИП ФИО1 с просьбой установить отсрочку платежа, в связи с тяжелым материальным положением;

- товар (сельскохозяйственный агрегат) применяется только для основной обработки почвы, которая проводится осенью, на кануне начала сельскохозяйственного года. Таким образом, угрозы по завершению сельскохозяйственного сезона 2018 в связи с изъятием сельскохозяйственного агрегата не было, поскольку почва была подготовлена данным агрегатом для посева еще осенью 2017 года, что делает несостоятельным довод Главы КФХ ИП ФИО1 о договорной диспропорции;

- ответчик по первоначальному иску не доказал совокупности условий для признания спорного условия дополнительного соглашения кабальным и недействительным;

- ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что он заключил дополнительное соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынуждено, под воздействием недобросовестного поведения истца по первоначальному иску;

- ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению;

- ходатайствовал о примени срока исковой давности по встречному иску. Начало течения срока исковой давности по спорному дополнительному соглашению следует исчислять с момента его заключения 03.072018, исходя из того, что встречный иск по делу подан в суд 01.06.2020, считает, что ответчиком по первоначальному иску пропущен срок исковой давности; 

- право собственно на переданный товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара, не может исключить право продавца быть залогодержателем указанной вещи, поскольку агрегат фактически находился в распоряжении покупателя, покупатель осуществлял его эксплуатацию, агрегат находится в пригодном для эксплуатации состоянии и активно использовался ответчиком по своему прямому назначению.

Ответчик по первоначальному иску придерживался позиции изложенной ранее.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 20.07.2020, для предоставления дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 00 мин. 20.07.2020 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Истец представил дополнение к отзыву (вх. № 33271) на встречный иск.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.07.2017 между ЗАО «Благовещенскагротехснаб», как продавцом и Главой КФХ ИП ФИО1, как покупателем заключен договор – продажи техники и/или оборудования № 223. 

Согласно предмету договора он заключен на поставку сельскохозяйственной техники; продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад  продавца», находящийся по адресу: 675000, 

<

...>, технику и/или оборудование согласно приложению № 1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену (пп. 1.1., 1.2. договора).

Цена за единицу товара указана в приложении № 1 к договору. Условия поставки товара – «Склад продавца». Цена товара включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товара требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Общая сумма договора составляет 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей), в том числе НДС 18 % - 762 711 руб. 90 коп. (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей 90 копеек) (раздел 2. договора «Цена товара, общая сумма договора и условия поставки»).

Клиент вносит задаток в размере 750 000 руб., в том числе НДС 18 % - 114 406 руб. 80 коп. в срок до 20.07.2017 (п. 3.4. договора).

Клиент вносит оплату в размере 4 250 000 руб., в том числе НДС 18 % - 648 305 руб. 10 коп. в срок до 15.12.2017 (п. 3.5. договора).

После заключения договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 31.07.2017 (п. 4.1. договора).

В случае нарушения сроков внесения платежей за товар по договору, покупатель уплачивает продавцу пению из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. При этом продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить стоимость товара (п. 9.1. договора).

Продавец имеет право самостоятельно производить зачет поступлений денежных средств от покупателя в счет уплаты штрафов, пени, исчисленных продавцом за невыполнение покупателем условий договора. Основанием для зачета является требование об уплате долга, направленное продавцом в адрес покупателя (п. 9.2. договора).

Все споры по договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области (пп. 11.1., 11.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 12.1. договора).

Любые изменения и дополнения договора будут действительны только при условии их совершения в письменной форме уполномоченными представителями сторон. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (п. 13.2. договора).

В приложении № 1 к договору указано наименование и комплектация технички и/или оборудования – Summers Superchisel, стерневой культиватор 12 метров – 1 шт., цена – 5 000 000 руб.

14.07.2017 истец по первоначальному иску выставил ответчику счет на оплату № 972 на сумму 5 000 000 руб. (товар культиватор Summers Superchisel).

Ответчик во исполнение п. 3.4. договора перечислил истцу денежные средства в виде задатка в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.07.2017 (назначение платежа: «культиватор Summers Superchisel по счету № 972 от 14.07.2017 в том числе НДС»)

21.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи с/х техники № 223 (подписан сторонами без возражений/замечаний).

Далее 03.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 223 купли-продажи техники и/или оборудования от 11.07.2017 о нижеследующем: 

- первый абзац пункта 3.4. договора изложен в следующей редакции: «3.4. Клиент вносит задаток в размере 700 000 руб., в том числе НДС 18 % - 106 779 руб. 66 коп., в срок до 20.07.2017»;

- пункт 3.5. договора изложен в следующей редакции: «3.5. Клиент вносит оплату в размере 4 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 655 932 руб. 20 коп., в срок до 01.11.2018»;

- Договор добавить пунктом 3.6. следующего содержания: «Стороны установили, что отсрочка платежа на сумму в размере 4 300 000 руб. по договору № 223 купли-продажи техники и/или оборудования от 11.07.2017 предоставлена покупателю на основе коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом (сумма неоплаченного платежа за поставку сельскохозяйственной техники, то есть сумма платежа предоставленного с отсрочкой) в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой платежа начиная с 16.12.2017 до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной техники.»;

- все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу;

- в случае возникновения договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу;

- настоящее соглашение с момента его вступления в силу становиться неотъемлемой частью договору № 223 купли-продажи техники и/или оборудования от 11.07.2017;

- стороны договорились о распространении действия настоящего соглашения на правоотношения, возникшие между ними до его заключения с 16.12.2017.

28.01.2020 истец направил ответчику претензию (от 28.01.2020 исх. № 89) с требованием об оплате задолженности по договору № 223 купли-продажи техники и/или оборудования от 11.07.2017, коммерческих процентов и договорной неустойки.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли-продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства истец по первоначальному иску перед ответчиком исполнил надлежащим образом, по акту приема – передачи с/х техники № 223 от 21.07.2019 передал ответчику товар – Summers Superchisel, стерневой культиватор – 1 шт., заводской № 0076, год выпуска – 2016. 

Ответчик платежным поручением № 1 от 14.07.2017 на сумму 700 000 руб., частично оплатил (задаток) принятый от истца товар, задолженность с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 составила 4 300 000 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязанность по оплате полученного от истца товара по договору купли – продажи техники и/или оборудования № 223 от 11.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018) в размере 4 300 000 руб. следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд проанализировав представленный в материалы дела акт приема-передачи залогового движимого имущества от 15.06.2020 с учетом представленных в материалы дела доказательств и волеизъявления сторон, приходит к следующему выводу.

Действительно согласно положениям ст. 491 ГК РФ если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Однако, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Суд отмечает, что положения ч. 5 ст. 488 ГК РФ направлены на защиту прав продавца, добросовестно исполнившего свою обязанность по поставке товара.

Из анализа передаточного акта следует, что товар (являющейся предметом договора № 223) находится в залоге у ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в силу закона, в целях обеспечения сохранности предмета залога, залогодатель передал предмет залога, а залогодержатель принял предмет залога.

Поскольку акт приема-передачи залогового движимого имущества имеет целевой характер (обеспечения сохранности предмета залога) с указанием стоимости предмета залога в размере 4 000 000 руб., с учетом положений ст.ст. 338, 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена не на возврат товара продавцу (истцу), как способа защиты его нарушенного права, а на сохранение предмета залога, в данном случае культиватора стерневого Summers Superchisel; в связи, с чем ссылка ответчика по первоначальному иску на положения ст. 491 ГК РФ судом отклоняется. 

Также суд считает, что тот факт того, что стороны в договоре согласовали (п. 4.5. договора) право собственности на поставленный товар сохраняется за продавцом до полной его оплаты, не может исключать право продавца быть залогодержателем указанной вещи.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на судебно-арбитражную практику отклоняются судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебных актах, на которые ссылается истец, не являются тождественными.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика коммерческие проценты согласно п. 3.6. договора (с учетом п. 3. дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018) за период с 16.12.2017 по 28.01.2020 в размере 3 328 200 руб.

Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 клиент вносит задаток в размере 700 000 руб., в том числе НДС 18 % - 106 779 руб. 66 коп., в срок до 20.07.2017.

Пунктом 3.5. дополнительного соглашения определено, что клиент вносит оплату в размере 4 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 655 932 руб. 20 коп., в срок до 01.11.2018.

Также стороны установили, что отсрочка платежа на сумму в размере 4 300 000 руб. по договору № 223 купли-продажи техники и/или оборудования от 11.07.2017 предоставлена покупателю на основе коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом (сумма неоплаченного платежа за поставку сельскохозяйственной техники, то есть сумма платежа предоставленного с отсрочкой) в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой платежа начиная с 16.12.2017 до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной техники (п. 3.6. договора с учетом п. 3. дополнительного соглашения).

Рассматривая доводы ответчика по первоначальному иску и его обоснование встречных исковых требований, суд приход к выводу о том, что они сводятся к единому, а именно ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску): 

- полагает, что ЗАО «Благовещенскагротехснаб» фактически в п. 3. дополнительного соглашения включил условия о коммерческом кредите как дополнительную неустойку, при наличии уже имеющиеся договорной неустойки (п. 9.1. договора);

- считает, что при заключении дополнительного соглашения Глава КФХ ИП ФИО1 являлся «слабой» стороной в договоре, в связи, с чем вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. Полагает, что истец тем самым злоупотребил правом. 

Суд оценив и исследовав представленный в материалы дела доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае когда договором купли – продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правовая природа процентов, предусмотренных п. 4 ст. 488 и п. 1 ст. 395 ГК РФ различна.

Предусмотренные п. 4 ст. 488 ГК РФ проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной техники, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Суд проанализировав договор купли-продажи техники и/или оборудования № 223 от 11.07.2017, дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2018, действия и общие волеизъявление сторон исходя из представленных в материалы дела доказательств и с учетом вышеизложенных норм материального права приходит к выводу о том, что в данном случае коммерческий процент не является по факту способом обеспечения исполнения обязательства, то есть дополнительной неустойкой, в связи, с чем довод ответчика является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку встречный иск заявлен по основаниям ничтожности, то суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Довод истца по встречному иску о том, что п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к договору купли – продажи техники и/или оборудования № 223 от 11.07.2017 является недействительным (ничтожным) в силу того, что при заключении дополнительного соглашения Глава КФХ ИП ФИО1 являлся «слабой» стороной в договоре, в связи, с чем вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям. 

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, каким образом оспариваемый п. 3 дополнительного соглашения к договору нарушает – его права и обязанности и каким образом признание данного пункта ничтожным повлечет восстановление его нарушенных прав. 

Из данных положений, а также условий п. 1 ст. 2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) должен доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушенное право.

В данном случае указанные истцом по встречному иску обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Наличие намерения истца (кредитора) причинить ответчику (должнику) вред данным включением п. 3.6. в договор или иными действиям истца которые направлены на нарушение прав и законных интересов ответчика (должника) представленными в дело доказательствами не подтверждается, поскольку из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца и наличие в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика по первоначальному иску к заключению дополнительного соглашения к договору в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая дополнительное соглашение, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства установленные дополнительным соглашением.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой установить отсрочку оплаты долга, в связи с тем, что в 2018 и 2019 годах были обильные осадки в виде ливня и ответчик понес материальные потери, судом отклоняется, поскольку первоначально обязательства ответчика, как покупателя по оплате товара должны были быть исполнены в срок до 15.12.2017, то есть до обстоятельств непреодолимой силы.

Также следует отметь, что ответчиком в нарушение положений п. 10.2. договора в материалы дела не представлено доказательств извещения истца по первоначальному иску о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. 

Иные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что в удовлетворении (встречного иска) требований о признании условия о коммерческом кредите, изложенное в п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018 к договору купли – продажи техники и/или оборудования № 223 от 11.07.2017 недействительным в силу его ничтожности, следует отказать. 

Суд, проверив представленный расчет коммерческих процентов согласно п. 3.6. договора за период с 16.12.2017 по 28.01.2020 в размере 3 328 200 руб., признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, коммерческие проценты в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку стороны в договоре (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018) согласовали условие о том, что коммерческие проценты взыскиваются до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной техники, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании коммерческих процентов начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, согласно п. 9.1. договора за период с 02.11.2018 по 28.01.2020 в размере          1 947 900 руб.

Как указывалось судом ранее ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

 В силу п. 3.5. договора клиент вносит оплату в размере 4 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 655 932 руб. 20 коп., в срок до 01.11.2018.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения сроков внесения платежей за товар по договору, покупатель уплачивает продавцу пению из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. При этом продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить стоимость товара.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 9.1. договора за период с 02.11.2018 по 28.01.2020 в размере 1 947 900 руб., признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 9.1. договора до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 9.1. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 02.11.2018 по 28.01.2020 в размере 778 364 руб. 07 коп., исходя из расчета: 

- задолженность: 4 300 000 руб. (п. 3.5. договора с учетом дополнительного соглашения);

- период просрочки: с 02.11.2018 по 28.01.2020 (обоснованный);

- ставка (существовавшая в спорный период): 7,5 %, 7,75 %, 7,5 %, 7.25 %, 7 %, 6.5 %, 6,25 %, 6,25 %.

Таким образом: 4 300 000 руб. х 2 х 7,5 % х 45/365 = 79 520 руб. 55 коп., 4 300 000 руб. х 2 х 7,75 % х 182/365 = 332 336 руб. 99 коп., 4 300 000 руб. х 2 х 7,5 % х 42/365 = 74 219 руб. 18 коп., 4 300 000 руб. х 2 х 7,25 % х 42/365 = 71 745 руб. 21 коп., 4 300 000 руб. х 2 х 7 % х 49/365 = 80 816 руб. 44 коп., 4 300 000 руб. х 2 х 6,5 % х 49/365 = 75 043 руб. 84 коп., 4 300 000 руб. х 2 х 6,25 % х 16/365 = 23 561 руб. 64 коп., 4 300 000 руб. х 2 х 6,25 % х 16/366 = 41 120 руб. 22 коп.; всего: 79 520 руб. 55 коп. + 332 336 руб. 99 коп. + 74 219 руб. 18 коп. + 71 745 руб. 21 коп. + 80 816 руб. 44 коп. + 75 043 руб. 84 коп. + 23 561 руб. 64 коп. + 41 120 руб. 22 коп. = 778 364 руб. 07 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 881 руб., по платежному поручению № 271 от 28.02.2020.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 70 881 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца.

Также учитывая, что в удовлетворении встреченного иска отказано, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца по встреченному иску.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309282707700062, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- основной долг по договору купли – продажи техники и/или оборудования № 223 от 11.07.2017 в размере 4 300 000 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.6. договора за период с 16.12.2017 по 28.01.2020 в размере 3 328 200 руб., взыскание процентов производить на сумму основного долга, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

- неустойку в виде пени согласно п. 9.1. договора за период с 02.11.2018 по 28.01.2020 в размере 778 364 руб. 07 коп., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму основного долга начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 881 руб., всего – 8 477 445 руб. 07 коп.

В остальной части во взыскании неустойки в виде пени согласно п. 9.1. договора отказать, в связи со снижением размера неустойки.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов