﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10609/2019

06 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3942/2020)  ООО "УК "АВИАГОРОДОК" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2020 по делу № А42-10609/2019 , принятое

по заявлению ООО "УК "АВИАГОРОДОК"

к  Государственной жилищной инспекции Мурманской области

об отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления от 27.09.2019 № 93/19/72, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 11.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае Общество подлежало освобождению от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1.7 КоАП РФ, поскольку на дату возникновения задолженности допущенное Обществом бездействие не являлось нарушением лицензионных требований и не предусматривало административной ответственности.

От ГЖИ поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ресурсоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (далее – МУП «Североморскводоканал») о неисполнении Обществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.99, 100 т.1) Инспекцией на основании распоряжения от 23.07.2019 № 1471 (л.д.85-88 т.1) в период с 23.07.2019 по 09.08.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 09.08.2019 № 1433 (л.д.70-75 т.1), что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности – управления 49-ти многоквартирными домами (л.д.73-75 т.1) имеет задолженность по водоснабжению и водоотведению перед указанной ресурсоснабжающей организацией за февраль, июнь-декабрь 2017 года в сумме 3 491 607,51 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 1-17 (л.д.114-124 т.1), исходя из следующего расчёта: 462.244,22 руб. (среднемесячное денежное обязательство заявителя по данному договору) ? 2 = 924.488,43 руб. (л.д.94-98 т.1).

Наличие указанного  долга подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-4044/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019.

Придя к выводу о нарушении Обществом (лицензиатом) требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ГЖИ в отношении Общества составила протокол от 30.08.2019 № 240 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в грубом нарушении лицензионных требований (л.д.59-61 т.1).

Постановлением Инспекции от 27.09.2019 № 93/19/72 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом административным органом применены положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждением (л.д.7-13 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

В частности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с лицензией № 000299 от 05.07.2018 Обществу сроком до 11.01.2023 разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.90 т.1). На период проверки у него в управлении находилось 49 таких домов (л.д.73-75 т.1).

Таким образом, Общество при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением.

Однако вступившим 17.05.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-4044/2018 установлено наличие у Общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией – МУП «Североморскводоканал» по водоснабжению и водоотведению за февраль, июнь-декабрь 2017 года на общую сумму 3.491.607,51 руб., что почти в четыре раза превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 1-17 между этими организациями (462.244,22 руб. ? 2 = 924.488,43 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Доводы Общества о том, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, тогда как рассматриваемый подпункт «д» пункта 4(1) Положения введён в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 только с 26.09.2018, а инкриминируемая задолженность возникла значительно раньше, в феврале, июне-декабре 2017 года, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными.

Заявителем не учтено, что из буквального понимания подпункта «д» пункта 4(1) Положения следует, что под грубым нарушением лицензионных требований в числе прочего понимается наличия у лицензиата подтверждённой вступившим в законную   силу   судебным   актом   задолженности   перед   ресурсоснабжающей организацией. В данном случае решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-4044/2018  вступило в законную силу 17.05.2019.

Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что на дату совершения рассматриваемого бездействия по непогашению долга перед ресурсоснабжающей организацией  административная ответственность за данное правонарушение еще не была установлена, так как часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вступила в законную силу только 29.03.2019 в связи с принятием Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ.

Действительно, как правильно отмечено заявителем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу с учетом вышеизложенного датой начала  события оспариваемого правонарушения следует понимать 17.05.2019 – дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-4044/2018, так как задолженность в добровольном порядке Обществом не признавалась и не исполнялась, в связи с чем применение к Обществу ответственности, введённой законодателем 29.03.2019, согласуется с приведёнными положениями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, а равно с принципом действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным грубое нарушение Обществом при осуществлении им лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) Общества усматривается событие и состав вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем. 

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является правомерным, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции № 93/19/72 от 27.09.2019 не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 10.01.2020 № 1 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.01.2020 по делу №  А42-10609/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «АВИАГОРОДОК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «АВИАГОРОДОК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 10.01.2020 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева