СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10836/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» ( № 07АП-8102/18(3))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 о распределении  судебных расходов по делу № А45-10836/2018 (Судья Майкова Т.Г.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» (630049. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской  области (630091. 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 216 000 руб. задолженности, 319 000 руб.  неосновательного обогащения и 7 711,2 руб. пени,  

Третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» (далее по  тексту ООО «Городская клининговая служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управлению по обеспечению деятельности мировых судей  

Новосибирской области (далее ответчик) о взыскании 216 000 руб. задолженности, 7 711,2  руб. пени и 319 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное  казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,  заявленные истцом требования были удовлетворены, с управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в пользу ООО «Городская клининговая  служба» было взыскано 535 000 руб. задолженности, 7 711 руб. пени и 13 854 руб. в воз- мещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 21.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа реше- ние Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А45-10836/2018 были оставле- ны без изменения.  

01.07.2019 ООО «Городская клининговая служба» (далее также заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором  просило взыскать с управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в свою пользу 148 000 руб.  

Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) заявле- ние было удовлетворено частично, с управления по обеспечению деятельности мировых  судей Новосибирской области в пользу ООО «Городская клининговая служба» было взыс- кано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Городская клининговая служба» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции  необосновано уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя; не правильно  определена сложившаяся в регионе стоимость услуг адвоката; суд ошибочно счел дело №  А45-10836/2018 как несложное и не учел стоимость услуг за подготовку судебной претензии; по мнению апеллянта, стоимость оказанных представителем услуг должна составлять  148 000 руб.  

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области и  государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной  системы» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную  жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, лица, участвующие в деле и третьи лица своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов в материалы дела не посту- пило.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных  отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сто- роны.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отне- сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела  в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).  

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведе- нием осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- 

зывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уве- домление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обя- занность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в де- ле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесен- ных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотрен- ным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич- ному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О «Об отказе в принятии к рас- смотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент»  

на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в  силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004, № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меж- ду правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит  отклонению.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12  Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обосно- вана известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1  Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, до- кументально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек истцом в материалы  дела представлены договор № 4/2018 от 16.01.2018, дополнительное соглашение от  12.06.2019; счета № 14 от 23.01.2018, № 39 от 10.04.2018, № 54 от 15.06.2018, № 59 от  16.07.2018, № 69 от 28.08.2018, № 86 от 18.10.2018, № 22 от 19.02.2019, № 63 от 14.06.2019,  платежные поручения № 23 от 24.01.2018, № 191 от 17.04.2018, № 294 от 19.06.2018, № 345  от 19.07.2018, № 414 от 13.09.2018, № 461 от 17.10.2018, № 41 от 18.02.2019, № 189 от  17.06.2018, акты № 1 от 17.04.2018, № 2 от 22.04.2018, № 3 от 30.09.2018, № 5 от  18.10.2018, № 6 от 26.02.2019.  

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой  инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были за- явителем реально понесены в размере 50 000 руб.  

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были ока- заны следующие услуги: 148 000 руб. за изучение фактических обстоятельств спорной си- туации, выработку правовой позиции и подготовку претензии - 10 000 руб., подготовку и  подачу искового заявления в суд - 13 000 руб., представительство в судебном заседании  первой инстанции (13.06.2018 -10000 руб., 10.07.2018 и 13.07.2018 - 10 000 руб.), подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., представительство в судебном  заседании апелляционной инстанции – 15 000 руб., подготовку и подачу отзыва на кассаци- онную жалобу – 15 000 руб., представительство в судебном заседании кассационной инстанции – 15 000 руб., подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 30  000 руб. Стоимость данных услуг оценена заявителем 148 000 руб.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 50 000  руб., суд первой инстанции учел сложность дела, исследовал методические рекомендации  по размерам оплаты участия представителя в одном судебном заседании в регионе, сложность дела, оценил соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные предста- вительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в  связи с чем довод о том, что суд первой инстанции не учел стоимость услуг за подготовку  судебной претензии является несостоятельным.  

Согласно материалам дела, объем и сложность дела, вопреки доводам апеллянта, является незначительным, судебные заседания длились не продолжительное время, а объем  требуемых документов и доказательств для рассмотрения дела не является значительным.  

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внут- реннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы  дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение суда первой инстанции от 30.07.2019 по делу № А45-10836/2018 является  законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах  дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или  процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 по делу № А45- 10836/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий судья Д.Г. Ярцев