ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23276/2021

24 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12048/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 по делу № А70-23276/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нейтрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.06.2018;

от публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» – конкурсный управляющий ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО3, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон», ответчик) о взыскании 82 779 руб. 29 коп. задолженности за недопоставленную электрическую энергию, 8 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нейтрон» (далее - АО «Нейтрон»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: видеосъемка, исследованная судом, на участке ввода спорной кабельной линии ускорена, что исключает получение полной и достоверной информации относительно спорного измерительного комплекса; имеется необходимость снятия последних показаний прибора учета, которые имеют более важное значение для разрешения спора, чем возможность снятия показания за интервалы; пояснения специалиста ФИО5 не могут являться надлежащим доказательствам, поскольку данное лицо не наделено полномочиями по перечню разрешенных видов испытаний и измерений относительно приборов учета электрической энергии; представленные ответчиком расчеты не соответствуют действительности, являются надуманными; задолго до физической обрезки кабельной линии 28.02.2020 электроснабжение объектов ФИО3 не производилось; истец не был осведомлен об объеме и стоимости принятой энергии; договор энергоснабжения № 10602 не имеет отношения к электрическим сетям истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также 16.11.2022 от истца в материалы дела поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком: акта сверки по состоянию на 19.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательства, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Отказывая в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства: акта сверки по состоянию на 19.11.2019, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из приведенных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае документ, о фальсификации которого заявляет истец, поступил в материалы дела до рассмотрения дела по существу, при этом, как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции (т.3 л.д. 151, 152), пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, а также непосредственно следует из содержания обжалуемого решения, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, однако истец пояснил суду, что о фальсификации доказательств не заявляет; указал лишь на то, что акт сверки является не относимым доказательством.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик располагал достаточным временем для подачи заявления о фальсификации представленного в дело доказательства до рассмотрения дела по существу, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отказано истцу в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства: акта сверки по состоянию на 19.11.2019.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 244 строение 1, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которые были ранее технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения ТП-1 «Электрон».

Между ПАО «Опытный завод «Электрон» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии и мощности от 01.06.2010 № 93-216/10 (далее – договор энергоснабжения, т.1 л.д.24-33), в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, с 2015 года указанный договор был перезаключен                         с истцом, который ежемесячно оплачивал счета за поставляемую энергию.

В приложении к договору энергоснабжения зафиксированы характеристики прибора учета с номером 772982 (т. 1 л.д. 30).

В письме от 10.01.2020 № 03 (т.1 л.д. 32) ответчик сообщил предпринимателю, что ПАО «Опытный завод «Электрон» с 01.11.2019 не имеет возможности поставлять предпринимателю электроэнергию в связи с отсутствием договора на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

ИП ФИО3 указывает, что действуя опрометчиво и ошибочно, в счет оплаты будущих поставок электроэнергии, излишне перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 82 779 руб. 29 коп. по следующим платежным поручениям: от 12.07.2019 № 14 на сумму 11 213 руб. 11 коп.; от 06.11.2019 № 73 на сумму 14 361 руб. 92 коп.; от 25.11.2019 № 75 на сумму 17 891 руб. 55 коп.; от 02.12.2019 № 84 на сумму 11 562 руб. 56 коп.; от 04.02.2020 № 13 на сумму 27 750 руб. 15 коп. (т.1л.д.44-48).

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил ответчику претензию от 30.10.2020 № 18 с требованием возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

Согласно доводам истца, предположительно с даты инициирования процедуры банкротства в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон», ответчиком отключена подача электроэнергии на объекты недвижимости, правообладателем которых в 2019 году являлся истец. Предприниматель пояснил, что в 2019 году по устной договоренности с конкурсным управляющим вносил денежные средства авансом в счет будущих поставок электроэнергии.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дел № А70-17387/2021, А70-17477/2020, А70-2424/2022 судами преюдициально установлено, что до февраля 2020 года отношения между ООО «Арлан-Тюмень» (абонент, правопредшественник истца) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (энергоснабжающая организация) были урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 № 93-216/10.

01.02.2020 предприниматель заключил договор с акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», в соответствии с пунктом 9.8 которого сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлось ООО «РЭК». 

В феврале 2020 года предприниматель, а также инженер ООО «РЭК» предпринимали попытки попасть на территорию завод Электрон» для снятия показаний прибора учета и осуществления процедуры допуска в эксплуатацию измерительного комплекса. 

В последующем ПАО «Опытный завод «Электрон» был демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащей на праве собственности предпринимателю. 

Электроснабжение на объектах предпринимателя прекращено с 28.02.2020. 

Постановлением от 01.10.2020 производство по делу об административном правонарушении № 072/04/9.21-324/2020, возбужденному в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                    в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А70-17387/2021, А70-17477/2020, А70-2424/2022, имеющие при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электроснабжение на объектах предпринимателя прекращено с 28.02.2020, то есть после спорного периода (2019 года). 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                             в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания иска и выводов судов в рамках дел № А70-17477/2020, А70-2424/2022, в рассматриваемом случае стороны руководствовались условиями договора энергоснабжения от 01.06.2010.

Так, исходя из условий договора и приложений к нему, количество электроэнергии определялось исходя из показаний прибора учета № 772982, ответчик выставлял счета за фактически потребленный энергоресурс по данным этого прибора учета. 

В материалы дела представлены счета, выставленные ответчиком истцу                            и документы об оплате этих счетов:

- счет от 30.04.2019 № 192 на сумму 9 278 руб. 64 коп. (кассовый чек об оплате                       на сумму 9 278 руб. 64 коп.), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2019 № 195-192, счет-фактура от 30.04.2019 № 195-192 на сумму 9 278 руб. 64 коп.;

- счет от 31.05.2019 № 219 на сумму 11 712 руб. (кассовый чек об оплате на сумму 11 712 руб.), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2019 № 218-219, счет-фактура от 31.05.2019 № 218-219 на сумму 11 712 руб.;

- счет от 30.06.2019 № 235 на сумму 12 549 руб. 95 коп. (кассовый чек об оплате            на сумму 12 549 руб. 95 коп.), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2019  № 234-235, счет-фактура от 30.06.2019 № 234-235 на сумму 12 549 руб. 95 коп.;

- счет от 30.09.2019 № 279 на сумму 14 361 руб. 92 коп. с пометкой оплачен 06.11.2019;

- счет от 31.10.2019 № 294 на сумму 17 891 руб. 55 коп. с пометкой оплачен 25.11.2019;

- счет от 31.07.2019 № 249 на сумму 11 562 руб. 56 коп.; 

- счет от 29.11.2019 № 306 на сумму 27 750 руб. 15 коп. с пометкой оплачен 04.02.2020 (т.1л.д.87-102).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 19.11.2019 (т. 1 л.д. 73), подписанный конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» и предпринимателем. 

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенный ответчиком объем энергоресурсов, подлежащий оплате, отражен в счетах, после выставления которых возражений со стороны истца не заявлялось. Напротив, последний производил добровольную оплату по счетам, выставленным за спорный период (2019 год), тем самым признал выставленные ему объемы обоснованными.

Таким образом, фактически своими конклюдентными действиями истец подтвердил правомерность произведенного ему расчета объемов и стоимости принятой электрической энергии.

При этом доводы истца об оплате излишнего объема электроэнергии и наличии переплаты также материалами дела не подтверждаются. Показания приборов учета, опровергающие начисленный объем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оплачивая выставленные счета, истец не был лишен возможности проверить показания приборов учета, опровергнуть начисленные объемы энергоресурса, однако вопреки условиям договора энергоснабжения на протяжении всего спорного периода (2019 года) ни разу не проявил инициативы провести проверку состояния прибора учета, показаний приборов учета и стоимости ресурса, сверки расчетов. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Более того, в заявлении о вызове свидетелей (т.2 л.д. 154-155) истец фактически признал, что должностным лицом ежемесячно снимались показания прибора учета, заносились в соответствующий журнал учета и передавались предпринимателю. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истец был осведомленным об объеме и стоимости принятого ресурса.

Как следует из пояснений ответчика, прибор учета и журнал снятия показаний приборов учета отсутствуют, поэтому опровергнуть доводы истца о неправильных начислениях объема ресурса не представляется возможным. Кроме того, модель спорного прибора учета не предполагает возможность архивирования данных показаний прибора учета, о чем специалистом ФИО5 даны соответствующие пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что спорный прибор учета мог быть модернизирован и позволял производить повременное снятие показаний прибора учета, не имеют правового значения, поскольку прибор учета на территории ТП-1 отсутствует, что следует, в том числе из видеосъемки третьего лица. 

Как пояснил представитель ПАО «Нейтрон», 17.08.2022 сотрудниками третьего лица произведен осмотр в строении ТП-1 «Электрон» по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д.12, корп.5, по результатам осмотра установлено отсутствие спорного прибора учета предпринимателя; на фотографиях и видеозаписи видно, что в ТП-1 находятся следующие счетчики типа СА4У-И672М: № 176835, 029350, 61924, 61923, 70447, 61010, 61679, 772283, 62049, данные счетчики предназначены для внутреннего использования, показывают потребление электричества в каждом отдельном помещении цеха, счетчики используются не для передачи показаний в энергоснабжающую организацию, а для внутреннего контроля и анализа.  

Также представитель ответчика пояснил, что при расчете стоимости энергоресурса применялся тариф ресурсоснабжающей организации по выставленным ответчику счетам (т. 3 л.д. 122-129). 

В целях проверки указанного довода в материалы дела истребованы счета за 2018 года, выставленные ответчиком в адрес истца (т. 3 л.д. 14-27), из содержания которых следует, что объем электроэнергии не превышал объемы за аналогичные периоды 2019 года. 

Таким образом, утверждение истца о предоплате энергии не подтверждено материалами дела, поскольку в платежных поручениях указаны конкретный месяц и сумма, которые совпадают с данными счетов. 

Ссылка истца переплату по платежным поручениям от 25.06.2019 № 10                              и от 28.06.2019 № 11 (л.д. 141-142) обоснованно отклонена судом, поскольку эти платежи не заявлены при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, ответчиком представлена выписка по лицевому счету ПАО «Опытный завод «Электрон» за 2019 год (л.д. 143), согласно которой платеж по платежному поручению от 25.06.2019 № 10 не отражен. Выписка по счету предпринимателя в материалы дела не представлена. Кроме того, из материалов дела следует, что отношения сторон по поставке энергоресурса носили длительный характер с 2015 года, однако до предъявления настоящего иска истец не обращался к ответчику о наличии переплаты или неправильном разнесении платежей. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца на сумму 82 779 руб. 29 коп. 

Соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 по делу № А70-23276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов