АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1945/2020

02 июня 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021. 

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданным уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4); 

об обязании  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, отразив в карточке расчетов с бюджетом действительные налоговые обязательства согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4) путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по отношению к доначисленным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 25.09.2018 № 16-03/67010 налогам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, предъявил паспорт, копию диплома;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 № 0103/043041, предъявлен паспорт, копия диплома.  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 4); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на основании проведенных контрольных мероприятий отразить в карточке расчетов с бюджетом результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 4).

Определением от 26.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству. 

Представитель заявителя в судебное заседание 26.05.2021 представил через канцелярию суда очередные уточненные требования, которые суд принял к производству, просил суд признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданным уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4); обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, отразив в карточке расчетов с бюджетом действительные налоговые обязательства согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4) путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по отношению к доначисленным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 25.09.2018 № 16-03/67010 налогам. 

Представитель заявителя представил через сервис «Мой Арбитр» уточненные требования, которые суд принял к производству, уточненные требования от 06.04.2021 (л.д. 123-125, том 3) просит суд не рассматривать в связи с подачей новых требований, суд по ходатайству истца не рассматривает уточненные требования от 06.04.2021. 

Представитель заявителя представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о фальсификации доказательства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с необоснованностью и несоответствием требованиям АПК РФ. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, а также возражал относительно удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства, представил через канцелярию суда письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.201 до 15 час. 00 мин. для получения дополнительных доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

В удовлетворении заявленных ходатайств заявителя судом отказано.

Суд по ходатайству заявителя не рассматривает ходатайство от 06.04.2021 об обязании налогового органа предоставить в материалы дела документы. В удовлетворении ходатайств отказано в связи с их не обоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что 26.07.2017 ИП ФИО2 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 27596 руб., в соответствии с которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 1586831 руб. 52 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1374555 руб. 85 коп., в том числе: 1374555 руб. 85 коп – материальные расходы, сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей – 0 руб.

27.10.2017 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр.1), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1361 руб., в соответствии с которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 1586831 руб. 52 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1374555 руб. 85 коп., в том числе: 1374555 руб. 85 коп – прочие расходы, сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей – 26235 руб. 

29.01.2018 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 2), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1361 руб., в которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 1586831 руб. 52 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1374555 руб. 85 коп., в том числе: 1374555 руб. 85 коп – материальные расходы, сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей – 26235 руб. (дата поступления декларации в ИФНС России по г. Курску 20.02.2018). 

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ ИП ФИО2 занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на 3 406 431 руб. 47 коп., поскольку общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила -  4993262 руб. 99 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1374555 руб. 85 коп., в том числе 1374555 руб. 85коп. – материальные расходы, сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей – 26235 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 444197 руб. 00 коп.        

01.06.2018 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 16-03/8392, в котором установлена неуплата заявителем налога на доходы физических лиц в размере 442836 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 119-123). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято решение №16-03/67010 от 25.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 125-130).

В соответствии с п. 3.2 указанного решения налогоплательщику были доначислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 442836 руб., пени в сумме 44763 руб. 17 коп., штраф в сумме 155196 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, ИП ФИО2 обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

29.12.2018 Управление ФНС по Курской области решением № 496 (т. 3, л.д. 118-119) оставило решение ИФНС России по г. Курску без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.   

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 41169 руб., в которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 4993262 руб. 00 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 4676582 руб. 00 коп., налоговая база для исчисления налога – 316680руб. (т. 3, л.д. 77-80).

В связи с допущенными ошибками 27.11.2018 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 4), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 41169 руб., в которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 4993262 руб. 99 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 4676582 руб. 00 коп., налоговая база для исчисления налога – 316680руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 62-76). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Полагая, что налоговым органом допущено бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданным уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4), заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданным уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4); об обязании  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, отразив в карточке расчетов с бюджетом действительные налоговые обязательства согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4) путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по отношению к доначисленным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 25.09.2018 № 16-03/67010 налогам.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с частью 3 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что 26.07.2017 ИП ФИО2 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 27596 руб., в соответствии с которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 1586831 руб. 52 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1374555 руб. 85 коп., в том числе: 1374555 руб. 85 коп – материальные расходы, сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей – 0 руб.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2017 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр.1), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1361 руб., в соответствии с которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 1586831 руб. 52 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1374555 руб. 85 коп., в том числе: 1374555 руб. 85 коп – прочие расходы, сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей – 26235 руб. 

29.01.2018 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 2), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1361 руб., в которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 1586831 руб. 52 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1374555 руб. 85 коп., в том числе: 1374555 руб. 85 коп – материальные расходы, сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей – 26235 руб. (дата поступления декларации в ИФНС России по г. Курску 20.02.2018). 

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ ИП ФИО2 занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на 3 406 431 руб. 47 коп., поскольку общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила -  4993262 руб. 99 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 1374555 руб. 85 коп., в том числе 1374555 руб. 85коп. – материальные расходы, сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей – 26235 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 444197 руб. 00 коп.        

01.06.2018 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 16-03/8392, в котором установлена неуплата заявителем налога на доходы физических лиц в размере 442836 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 119-123). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято решение №16-03/67010 от 25.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 125-130).

29.12.2018 Управление ФНС по Курской области решением № 496 (т. 3, л.д. 118-119) оставило решение ИФНС России по г. Курску без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.   

В связи с изложенным, решение налогового органа №16-03/67010 от 25.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 указанного решения налогоплательщику были доначислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 442836 руб., пени в сумме 44763 руб. 17 коп., штраф в сумме 155196 руб. 75 коп.

Судом установлено, что 21.11.2018 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 41169 руб., в которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 4993262 руб. 00 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 4676582 руб. 00 коп., налоговая база для исчисления налога – 316680руб. (т. 3, л.д. 77-80).

В связи с допущенными ошибками 27.11.2018 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 4), с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 41169 руб., в которой заявлен доход от предпринимательской деятельности – 4993262 руб. 99 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 4676582 руб. 00 коп., налоговая база для исчисления налога – 316680 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 62-76). 

В представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3 и 4) налогоплательщиком не учтены результаты камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корр. 2), по которой было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.09.2018 года №16-03/67010. Решение налогового органа вступило в законную силу. .

Согласно доводам представителей налогового органа. в письме ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» указано, что если налогоплательщиком представляется уточненная налоговая декларация за налоговый (отчетный) период, в котором были проведены доначисления по камеральным или выездным налоговым проверкам, то кроме истребования налоговым органом у налогоплательщика пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, в данном сообщении рекомендуется также запросить у налогоплательщика факт отражения результатов налоговых проверок в этой декларации.

В том случае, если из полученных пояснений налоговым органом выяснено, что налогоплательщиком результаты налоговой проверки по предыдущей налоговой декларации учтены в представленной уточненной налоговой декларации в силу наличия объективных обстоятельств, то во избежание возникновения в Карточке расчета с бюджетом сумм необоснованной налоговой задолженности, при подтверждении налогоплательщиком в ходе камеральной проверки указанных объективных обстоятельств, сторнирование сумм, отраженных в Карточке расчета с бюджетом по уточненной налоговой декларации, производится на основании служебной записки начальника отдела камеральных проверок, согласованной руководителем (заместителя руководителя) налогового органа.

В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.

Исходя из положений Кодекса, регулирующих вопросы проведения налоговых проверок, а также прав и обязанностей налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля в их системной связи, в зависимости от момента представления уточненной налоговой декларации и иных обстоятельств, порядок действий налогового органа при поступлении уточненной налоговой декларации в каждом конкретном случае будет различаться.

Однако в письме ФНС России от 12.10.2011 № АС-4-2/19576 также отмечено, что решения налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки могут быть изменены только по решению вышестоящего налогового органа или суда. 

Кроме того, если уточненная налоговая декларация представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органам необходимо руководствоваться положениями письма ФНС России от 12.10.2011 NАС-5-2/1222дсп@.

В письме ФНС России от 12.10.2011 NАС-5-2/1222дсп@ указано, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в Карточке расчета с бюджетом отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету) (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом, если к моменту ввода уточненной декларации (расчета) в Карточку расчетов с бюджетом были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям (расчетам) за соответствующий налоговый отчетный период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в Карточке расчетов с бюджетом проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации.

На основании вышеизложенного, налоговым органом при проведении проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год были установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в результате чего было вынесено вышеуказанное решение о доначислении налога в размере 442 836 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, которые отражены в Карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДФЛ.

Как указал налоговый орган в письменном отзыве, в отношении всех последующих уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 год, представленных ИП ФИО2, после вынесения вступившего в законную силу решения Инспекции, налоговым органом в рамках статьи  88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки., в связи с тем, что иных (новых) налоговых правонарушений не было установлено, акты налоговых проверок не составлялись.

При этом, ранее ИП ФИО2 по решению налогового органа за 2016 год по НДФЛ от 25.09.2018 № 16-03/67010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была доначислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, у налогового органа отсутствовали основания для повторного привлечения к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Вместе с тем, налоговым органом в Карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ ИП ФИО2 отражены записи о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, по представленным после вступившего в законную силу решения от 25.09.2018 № 16-03/67010 уточненным налоговым декларациям.

Из отзыва налогового органа усматривается, что в соответствии с Карточкой расчетов с бюджетом ИП ФИО2 по НДФЛ самостоятельные начисления или уменьшения суммы налога и начисления налогового органа выглядят следующим образом:  

- 26.07.2017 - начислено по представленной первичной декларации – 27596 руб.;

- 27.10.2017 - уменьшено по представленной уточненной декларации №1 на 26235руб., в связи с чем, сумма налога к уплате составила 1361 руб.;

- 29.01.2018 - представлена уточненная декларация №2 с идентичными показателями, как в уточненной декларации № 1;    

- 25.09.2018 (13.11.2018 вступило в законную силу) - решение о доначислении налоговым органом налога в размере 442 836,00 руб. - в Карточке расчетов с бюджетом отражена данная сумма с учетом самостоятельно задекларированной суммы налога к уплате в размере 1361 руб. и имеющейся на данный период времени уплаты;

- 27.11.2018 - начислена по представленной уточненной декларации №3 сумма налога в размере 39808,00 руб. (41169-1361), и уменьшена сумма недоимки по решению по камеральной налоговой проверке, так как налогоплателыцик добровольно заявил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет;    

- 28.02.2019 - начислено по представленной уточненной декларации №4 налога на сумму 14934,00 руб. (39 808,00 - 26 235,00 + 1361), и откорректирована сумма недоимки по решению по камеральной налоговой проверке, так как налогоплательщик добровольно скорректировал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Вместе с тем, самостоятельно заявленные налогоплательщиком налоговые обязательства, отраженные в уточненных налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, налоговый орган учел и отразил в Карточке расчета с бюджетом плательщика по НДФЛ.

Судом установлено, что 13.11.2018 налоговым органом было сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 20.11.2018 № 17732 с указанием срока для добровольной уплаты до 19.12.2018.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в установленный срок Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 24.12.2018 № 70606, направлены в банк поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика от 24.12.2018 № 255298 на сумму 442 836 руб. 00 коп., №255299 на сумму 44763 руб. 17 коп., № 255300 на сумму 155196 руб. 75 коп. и на основании статьи 76 НК РФ вынесено решение о приостановлении операций по счетам от 24.12.2018 № 72354.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 29.01.2019 № 1392 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлено в ОСП по Центральному округу г. Курска.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46038/19/420973 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (т. 1, л.д. 75-76).    

Таким образом, доказательств бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданным уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4) заявителем не представлено.

Кроме того, с требованием отразить в карточке расчетов с бюджетом действительные налоговые обязательства согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4) путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по отношению к доначисленным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 25.09.2018 № 16-03/67010 налогам, заявитель в налоговый орган не обращался. 

В этой связи, доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено. Правовые основания незаконности бездействия судом не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданным уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4); об обязании  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, отразив в карточке расчетов с бюджетом действительные налоговые обязательства согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корр. 3, корр. 4) путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по отношению к доначисленным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 25.09.2018 № 16-03/67010 налогам, отказать.

Оспариваемое бездействие проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                          Е.М. Григоржевич