АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-17667/2022

14 марта 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 09 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торофарм»,                       д. Грибки Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница», село Угловское Угловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 333 927 руб. 57 коп., из них 306 180 руб. задолженности за поставленный товар по контракту № 08172000003200133350010 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН ЦЕФЕПИМ от 08.12.2020 года и 27 747 руб. 57 коп. пени за период с 12.09.2021 года по 07.11.2022 года, а также с 08.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торофарм», д. Грибки Московской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница», село Угловское Угловского района Алтайский край, о взыскании 333 927 руб. 57 коп., из них 306 180 руб. задолженности за поставленный товар по контракту № 08172000003200133350010 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН ЦЕФЕПИМ от 08.12.2020 года и 27 747 руб. 57 коп. пени за период с 12.09.2021 года по 07.11.2022 года, а также с 08.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Определением суда от 18.11.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по иску, согласно которым истец указал, что возложение на сторону истца обязанности по доказыванию того, что в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения недопустимо, противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Ответчик продолжает вести деятельность после введения моратория, средства федерального бюджета были запланированы и выделены на данный контракт до введения моратория, соответственно ничто не препятствовало надлежащему исполнению обязательств по договору. Данная мера (мораторий) направлена на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, однако взыскание финансовой санкции в данном случае не может повлиять на финансовое состояние ответчика, но при этом восполнит убытки, возникшие у истца в результате неисполнения в надлежащем порядке обязанности по оплате ответчиком, возникшие задолго до введения моратория.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, поступившие от истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности,  не представил. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 года между краевым государственным бюджетное учреждение здравоохранения «Угловская центральная районная больница», именуемое в дальнейшем «заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Торофарм», именуемое в дальнейшем «поставщик», в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от «09» ноября 2020 года № 0817200000320013335, на основании протокола подведения итогов от «26» ноября 2020 года № 0817200000320013335, заключили контракт № 08172000003200133350010 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН ЦЕФЕПИМ ИКЗ: 202228300138022830100101120012120000 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ЦЕФЕПИМ (код ОКПД 2 – 21.20.10.191) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту). На момент поставки остаточный срок годности товара должен быть (не менее) 11 месяцев. Срок годности товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные настоящим контрактом, в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 658270, Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, переулок Калинина, 15 (далее – место доставки) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 306 180 руб. коп., включая НДС - 27 834,55 руб. 

Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в трехдневный срок документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной или УПД, акта приема-передачи товара. Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара о соответствии поставленного товара условиям контракта (пункт 9.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 11.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В спецификации к контракту сторонами согласовано наименование и количество продукции, а также его стоимость: торговое наименование: цепим международное непатентованное или химическое, или группировочное наименование: цефепим лекарственная форма: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения дозировка: 1 г вид первичной упаковки: флакон количество лекарственных форм в первичной упаковке: 1 количество первичных упаковок во вторичной (потребительской) упаковке: 1 количество лекарственных форм во вторичной (потребительской): 1, количество потребительских упаковок: 2 000, стоимостью 306 180 руб. с учетом НДС. 

В соответствии с товарной накладной № 1 673 от 12.08.2021 года, продавец поставил в адрес покупателя продукцию (цепим порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г. (флакон) № 1-«Синтез» Россия, 1 000 упаковок, на сумму 153 090 руб. с учетом НДС (л.д. 21). 

Указанная продукция была получена краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Угловская центральная районная больница», о чем свидетельствует отметка, о получении груза оператором учреждения.

Кроме того, согласно акту приема-передачи по накладной № 1 673 от 12.08.2021 года к контракту, поставщик поставил, а покупатель принял товар в соответствии со спецификацией и планом распределения в установленные сроки продукцию (цефепим) на сумму 153 090 руб. (л.д. 22). 

В соответствии с товарной накладной № 2 729 от 09.12.2021 года, продавец поставил в адрес покупателя продукцию (цепим порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г. (флакон) № 1-«Синтез» Россия, 1 000 упаковок, на сумму 153 090 руб. с учетом НДС. Указанная продукция была получена краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Угловская центральная районная больница», о чем свидетельствует отметка, о получении груза оператором учреждения.

Кроме того, согласно акту приема-передачи по накладной № 2 729 от 09.12.2021 года к контракту, поставщик поставил, а покупатель принял товар в соответствии со спецификацией и планом распределения в установленные сроки продукцию (цефепим) на сумму 153 090 руб. (л.д. 23). 

Истец указывает, что всего в адрес ответчика было поставлено товара по контракту на сумму 306 180 руб. коп., включая НДС - 27 834,55 руб. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 29.09.2022 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед ООО «Торофарм» составила 306 180 руб. Акт сверки был подписан сторонами и скреплен печатями. 

Поскольку оплата за поставленный товар покупателем произведена не была, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.10.2022 года № 313 с требованием произвести оплату по поставке товара, однако оплата не была произведена (л. д. 24). 

При этом, в письме № 1146 от 13.10.2022 года в ответ на претензию ответчик задолженность не оспаривал, указал на тяжелое финансовое положение.

Так как ответчик не оплатил задолженность за полученный товар, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждаются контрактом от 08.12.2020 года, товарными накладными № 1 673 от 12.08.2021 года и № 1 673 от 12.08.2021 года, актами приема-передачи к накладным, актом сверки взаимных расчетов, претензией и другими материалами дела.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 306 180 руб. из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 747 руб. 57 коп. пени за период с 12.09.2021 года по 07.11.2022 года, а также с 08.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Ответчик не доказал, что оплата полученного товара им была выполнена своевременно и в полном объеме.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного контрактом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным, ввиду следующего: 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период с 12.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 10 831 руб. 12 коп., а также за период с 02.10.2022 года по 07.11.2022 года в размере 2 832 руб. 17 коп. 

Задолженность:

 153 090 руб.

Период просрочки:

с 12.09.2021 по 31.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

 1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолжен-

ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

153 090

12.09.2021

Новая задолженность на 153 090 руб.

153 090

12.09.2021

08.01.2022

119

7.5

153 090,00 х 119 х 1/300 х 7.5%

4 554,43 р.

306 180

09.01.2022

Новая задолженность на 153 090 руб.

306 180

09.01.2022

31.03.2022

82

7.5

306 180,00 х 82 х 1/300 х 7.5%

6 276,69 р.

Сумма основного долга: 306 180 руб.

Сумма неустойки: 10 831,12 руб.

 

Задолжен-ность:

306 180  руб.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 07.11.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

306 180

02.10.2022

Новая задолженность на 306 180,00 руб.

306 180

02.10.2022

07.11.2022

37

7.5

306 180,00 х 37 х 1/300 х 7.5%

2 832,17 р.

Сумма основного долга: 306 180 руб.

Сумма неустойки: 2 832,17 руб.

Следовательно, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 663 руб. 29 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также просил о взыскании неустойки с 08.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размере удовлетворенных требований.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская центральная районная больница», село Угловское Угловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торофарм»,                       д. Грибки Московской области 319 843 руб. 29 коп., из них 306 180 руб. долга и 13 663 руб. 29 коп. пени, а также 9 271 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская центральная районная больница», село Угловское Угловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торофарм»,                       д. Грибки Московской области пеню с  08.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова