ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 72258/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-162189/22

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЭК ВЫБОРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. по делу № А40-162189/22 об отказе ООО «НЭК Выборг» в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: ФИО3 по дов. от 21.10.2022

от ООО "НЭК ВЫБОРГ": ФИО4 по дов. от 20.05.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.03.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Рязань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его(ее) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-162189/22-129-293 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Рязань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 075- 760-703-86) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (члена Союза АУ «Возрождение», номер в сводном государственном реестре - 20870, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

13.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НЭК Выборг» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отказано ООО «НЭК Выборг» в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НЭК ВЫБОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк», ООО "НЭК ВЫБОРГ", ФИО2 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поданного финансовым управляющим должника ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная финансовым управляющим причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 113 и 125 закона о банкротстве в ходе любой из процедур банкротства должника третьи лица вправе обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Порядок исполнения обязательств должника третьими лицами в процедуре конкурсного производства регламентирован нормами пункта 1 статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 8 статьи113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве», единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, иных аналогичных заявлений о погашении требований кредиторов к производству судом первой инстанции не принято.

Выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях ООО «НЭК Выборг» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), аффилированности ООО «НЭК Выборг», ответчика по сделке ФИО7, ООО «Петроресурс-С-Пб, учитывая нормы действующего законодательства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «НЭК Выборг» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «НЭК Выборг» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику является преждевременным.

В части довода о нарушении прав и интересов финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО8 по оплате вознаграждения и мораторных процентов, податель жалобы также возражает ввиду того, положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения финансовому управляющему и возмещению его расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-162189/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. по делу                              № А40-162189/22 отменить.

Удовлетворить заявление ООО «НЭК Выборг» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2.

ООО «НЭК Выборг» перечислить в течении 20 дней с даты вынесения настоящего постановления денежные средства, составляющие сумму включенных в реестр требований кредиторов должника, на депозит нотариуса.

Финансовому управляющему – представить в Арбитражный суд города Москвы уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Вопрос о назначении судебного заседания по итогам погашения требований кредиторов к должнику направить в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО9