﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9808/19  

Екатеринбург 

04 февраля 2020 г. Дело № А60-59359/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дугина Никиты  Дмитриевича в лице его законного представителя Ачимовой Елены Федоровны  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019  по делу № А60-59359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Ачимовой Е.Ф.  (законного представителя Дугина Н.Д.) – Гришечкин В.В. (доверенность от  14.05.2019), а также финансового управляющего Никонова Ильи Викторовича –  Мусалимов М.В. (доверенность от 01.03.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017  по заявлению Муравьева Александра Куприяновича возбуждено производство  по делу о признании Дугина Дмитрия Викторовича (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в  отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никонов И.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018  Дугин Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим утвержден Никонов И. В.  

Никонов И.В. 29.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным совершенного между  должником и Дугиным Н.Д. от 14.02.2017 договора дарения нежилого  помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1, площадью  154,2 кв.м. (кадастровый номер 60:41:0204025:620).  

Также Никонов И.В. 29.03.2019 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  совершенного между должником и Дугиным Н.Д. договора дарения земельного  участка (кадастровый номер 90:15:030102:269), расположенного по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, Изобильненский сельский совет, с. Изобильное,  ул. Виноградная, 64-А, площадью 600 кв.м.  

Определением от 22.05.2019 указанные заявления Никонова И.В.  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 29.03.2019 Дугин Н.Д. 24.10.2006 г.р. в лице законного  представителя Дугина Д.В. привлечен к участию в деле в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика; определением от 18.06.2019  к участию в обособленном споре в качестве законного представителя  Дугина Н.Д. привлечена Ачимова Е.Ф., и в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление социальной политики Министерства социальной  политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019  (судья Боровик А.В.) требования удовлетворены частично: заключенный между  Дугиным Д.В. и Дугиным Н.Д. договор дарения от 14.02.2017 помещения с  кадастровым номером 66:41:0204025:620, расположенного по адресу:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1 (далее –  спорное помещение), признан недействительным и применены последствия его  недействительности в виде возврата спорного помещения в конкурсную массу  должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2019 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение  суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Дугин Н.Д. в лице законного представителя  Ачимовой Е.Ф. просит определение от 26.08.2019 и постановление от  11.11.2019 отменить в части признания сделки недействительной, в  удовлетворении требований в данной части отказать и исключить из  мотивировочной части судебных актов выводы о том, что договоры дарения  заключены в период подозрительности, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном  исполнении, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  суды не установили всю необходимую совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли, что Дугин Н.Д.,  которому на момент совершения сделки исполнилось 10 лет, и его мать  Ачимова Е.Ф., никогда не являвшаяся супругой должника, не проживавшая с  ним, не ведшая совместную хозяйственную деятельность и не имевшая  сведений о его финансовом состоянии, не знали и не должны были знать о  наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности  имущества, наличии кредиторской задолженности по договору займа и по  

банковской гарантии, об ущемлении интересов кредиторов и наличии цели  причинения вреда спорной сделкой. Заявитель считает, что должник, ранее не  исполнявший обязанность по выплате алиментов в виду отсутствия  постоянного источника доходов, предложил совершить спорный договор  дарения недвижимости с целью обеспечения содержания несовершеннолетнего  ребенка, имеющего существенные проблемы со здоровьем, требующие  постоянные траты на медицинское обслуживание, при этом стоимость  полученного Дугиным Н.Д имущества сопоставима с полным размером  содержания ребенка за время, предшествующее дарению, и за оставшийся  период по достижению им совершеннолетия, и тем самым фактически  возместил Ачимовой Е.Ф. понесенные расходы на несовершеннолетнего сына,  что не свидетельствует о наличии противоправной цели спорной сделки.  Заявитель полагает, что в целях применения последствий недействительности с  учетом разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером  требований кредиторов (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), суду  надлежало приостановить производство по данному спору до разрешения  судом спора о взыскании с Дугина Д.В. долга в пользу Муравьева А.К.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы только в части признания недействительным договора  дарения помещения от 14.02.2017.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дугиным  Д.В. (даритель) и его сыном Дугиным Н.Д. 24.10.2006 г.р. в лице законного  представителя матери Ачимовой Е.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения  от 14.02.2017, по условиям которого даритель безвозмездно передал в  единоличную собственность одаряемому нежилое помещение, общей  площадью 154,2 кв.м., на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская  обл., г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. № 4, корп. 1, а Ачимова Е. Ф.,  действующая за несовершеннолетнего Дугина Н.Д., приняла отчуждаемое  помещение на условиях данного договора.  

Также между Дугиным Н.Д. (даритель) и Дугиным Н.Д. в лице законного  представителя Ачимовой Е.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения от  14.02.2017 земельного участка, по которому даритель безвозмездно передал в  собственность одаряемого земельный участок, площадью 600 кв.м.,  находящийся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное,  ул. Виноградная, № 64-А, категория земель: индивидуальное жилищное  строительство, кадастровый номер 90:15:030102:269.  

Возникновение у Дугина Н.Д. после заключения договоров названных  дарения права собственности на спорную недвижимость подтверждается  соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве Дугина Д.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в  отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 Дугин  Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура  реализации.  

Ссылаясь на то, что спорные договоры дарения совершены безвозмездно  в пользу заинтересованного лица при наличии у должника на момент их  совершения неисполненных обязательств перед кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника, с целью  причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных договоров  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в признании недействительным договора дарения земельного  участка, суд первой инстанции исходил из невозможности признания  недействительным договора дарения земельного участка, переданного Дугину  Н.Д. в лице законного представителя Ачимовой Е.Ф. для строительства на нем  жилого дома и последующего проживания в нем несовершеннолетнего ребенка  должника Дугина Н.Д., имеющего различные, в том числе хронические  заболевания, и нуждающегося в постоянном лечении, в целях соблюдения  баланса интересов прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его  физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития  (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989) – с одной стороны, и прав  кредиторов по гражданско-правовому обязательству получить от должника  надлежащее исполнение – с другой стороны.  

Судебные акты в части отказа в признании недействительным договора  дарения земельного участка лицами, участвующими в деле, не обжалуются и  судом кассационной инстанции не пересматриваются.  

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора  дарения спорного помещения, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом, может быть признана судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  

другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве), но по правилам данной нормы могут оспариваться только сделки,  в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, а сделки, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например,  договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).  

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной,  если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве  должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен  такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов  должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности  имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна  была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7  постановления Пленума № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор  дарения от 14.02.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления  о банкротстве должника (28.11.2017), то есть в период подозрительности,  установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, согласно  материалам дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами Муравьевым А.К. и  публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», которые подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами, в установленном порядке  включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени  не погашены, из чего следует, что на момент совершения спорной сделки у  должника имелись признаки неплатежеспособности и должнику было известно  о наличии данных признаков, при том, что иное не доказано.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся  в материалах дела доказательств суды установили, что Дугин Н.Д. является  несовершеннолетним сыном Дугина Д.В., данный факт лицами, участвующими  в деле, не оспорен и не опровергнут, из чего следует, что Дугин Н.Д. в лице его  законного представителя - матери Ачимовой Е.Ф., на основании пункта 3  статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению  к должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика  в лице его законного представителя о финансовом состоянии должника  и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную  презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства,  руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,  что при наличии у Дугина Д.В. неисполненных обязательств перед  независимыми кредиторами, непосредственно после предъявления  соответствующих требований о взыскании задолженности к должнику и  вынесения в отношении должника судебных актов о взыскании сумм  задолженности, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов  должника, Дугин Д.В. по договору дарения от 14.02.2017 (за девять месяцев до  возбуждения настоящего дела о банкротстве) безвозмездно передал  заинтересованному по отношению к нему лицу – его сыну Дугину Н.Д. в лице  законного представителя его матери Ачимовой Е.Ф. спорное помещение,  стоимость которого, согласно отчетам об оценке, на дату государственной  

регистрации права собственности одаряемого составила 8 600 000 руб., и иное  не доказано, при этом даритель и одаряемый, заключая данный договор, знали  (не могли не знать) о наличии указанной задолженности по обязательным  платежам, наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, при том, что иное не доказано, однако совершили  спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника выбыло  ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение  конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения  своих требований за счет данного имущества, из чего следует, что в результате  совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что  договор дарения спорного помещения от 14.02.2017 совершен с целью  избежания обращения взыскания на имущество должника, направлен на  нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения  конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу  его родственника, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие  данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание  вышеуказанные нестандартные обстоятельства спорной сделки, по которой в  преддверии банкротства, непосредственно сразу после взыскания с должника в  судебном порядке кредиторской задолженности в значительном размере,  должник безвозмездно передал несовершеннолетнему сыну ликвидное  имущество – нежилое помещение, при том, что ранее в период с 2006 по 2017  годы должник никаких схожих сделок в пользу своего несовершеннолетнего  сына не совершал, а иное не доказано, суды пришли к выводу о том, что в  данном случае, с учетом названных фактических обстоятельств, сам по себе  тот факт, что законный представитель Дугина Н.Д. (мать) Ачимова Е.Ф. не  проживает с должником и совместное хозяйство не ведет, не может  свидетельствовать об отсутствии заинтересованности сторон сделки и  неосведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, в то время как иное не доказано.  

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из пояснений  Ачимовой Е.Ф. и представленных ей документов, в период с 2006 по 2019 годы  Ачимова Е.Ф. осуществляет регулярные расходы в значительном размере на  поддержание жизнеобеспечения и лечение несовершеннолетнего ребенка, а  также на строительство жилого дома, расположенного на спорном земельном  участка, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у  Ачимовой Е.Ф, соответствующих доходов в названный период, отсутствуют, а  сведения о том, как именно должник и Ачимова Е.Ф. разрешали вопросы  выплаты алиментов на несовершеннолетнего Дугина Н.Д. с момента его  рождения, не представлены, в реестр требований кредиторов соответствующие  

требования не включены и в представленных в материалы дела документах  какие-либо ссылки на названные обстоятельства отсутствуют, а, также,  учитывая, что в рамках настоящего спора, по результатам исследования и  оценки всех доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суды  сохранили за Дугиным Н.Д. спорный земельный участок со строящимся на нем  жилым домом и отказали в признании соответствующего договора дарения  недействительным, исходя из того, что данное обстоятельство в полной мере  обеспечит права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического,  умственного, духовного, нравственного и социального развития, при том, что  доказательства иного не представлены, суды пришли к выводу о том, что  ссылки заявителя на то, что спорное помещение передано должником  несовершеннолетнему сыну с целью обеспечения содержания последнего,  покрытия невыплаченных алиментов и понесенных расходов на его лечение,  подлежат отклонению, как имеющие предположительный характер, ничем не  подтвержденные и противоречащие материалам дела.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу  о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом  наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований  для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды,  при наличии в материалах настоящего обособленного спора доказательств того,  что ответчик на момент его рассмотрения сохраняет право собственности  на спорное нежилое помещение, применили последствия недействительности  сделки в виде возврата названного помещения в конкурсную массу должника,  тогда как довод ответчика о наличии в данном случае оснований  для применения последствий недействительности с учетом пункта 29.4  постановления Пленума № 63 основан на неверном толковании норм права.  

Таким образом, удовлетворяя требования в части, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной  совокупности оснований для признания договора дарения спорного помещения  недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах  первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  

основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда округа от 18.12.2019 приостановлено исполнение  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде округа.  Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд  на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019  по делу № А60-59359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Дугина Никиты Дмитриевича в лице его законного  представителя Ачимовой Елены Федоровны – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-59359/2017  и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2019, отменить  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Г.М. Столяренко