860/2019-217835(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47842/2019

Дело № А40-203020/16

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019  по делу № А40-203020/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «БМ-Банк» об объединении в одно  производство обособленных споров,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСЛАЙН 2000»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по дов. № 310 от 27.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 должник ООО  «РУСЛАЙН 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «БМ-Банк» на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  

В ходе рассмотрения жалобы АО «БМ-Банк» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2, Банком заявлено ходатайство об объединении  настоящего обособленного спора с жалобой АО «БМ-Банк» с заявлением об  отстранении конкурсного управляющего, поступившей в суд 20.03.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отказано в  удовлетворении ходатайства АО «БМ-Банк» об объединении в одно производство  обособленных споров.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «БМ-Банк» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, вынести новый судебный акт, которым объединить  производство по настоящему обособленному спору с обособленным спором по жалобе  

АО «БМ-Банк» на действия (бездействия) Совина А.А. совместно с ходатайством об  его отстранении.  

В обоснование ссылаясь на неправильное применение норм процессуального  права, и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта  арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена  возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Из материалов дела усматривается, что Банк в рамках настоящего  обособленного спора обратился с жалобой на незаконное бездейсвие конкурсного  управляющего должника ФИО3, выразившееся, по его мнению, в виде  неперечисления в адрес АО «БМ-Банк» полученных от реализации предмета залога  денежных средств в размере 69 175 844,50 руб.  

Также, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка на  действия/бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 с заявлением  об его отстранении.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч. 2.1 ст. 130  АПК РФ и отсутствия возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст.  130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство  является правом суда, а не его обязанностью.  

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом в рамках рассмотрения  обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего также было заявлено  ходатайство об объединении спора с настоящим. Определение Арбитражного суда  города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-203020/16 в его удовлетворении отказано,  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены  все обстоятельства, заявленные в качестве основания для объединения обособленных  споров в одно производство, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для  совместного рассмотрения требований.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.05.2009 N 36).  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40- 203020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И. М. Клеандров  Судьи:  Ю.Л. ФИО4 Вигдорчик