ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67894/2023

Дело № А40-98732/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-98732/23 по иску ИП ФИО2  к 1. Управлению Росреестра по Москве 2. Росреестру о взыскании убытков в размере 1 403 990,64 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2021, ФИО2 (паспорт),

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росреестру (ответчик 1), Управлению Росреестра по Москве (ответчик 2) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 403 990 рублей 64 коп.; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84 989 рублей 52 коп. за период с 18 июля 2022 года по 02 мая 2023 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленные на сумму долга 1 403 990 рублей 64 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 мая 2023 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уступку права требования к Управлению Росреестра по Москве по возмещению вреда (деликтных убытков), причинённого незаконным отказом Управления в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на здание (жилой дом) с КН 77:08:0001007:1927, находящемся на земельном участке с КН 77:08:0001007:1921 в соответствии с заключённым с ФИО6 договором уступки права требования от 25 апреля 2023 года № 9/1. 

Как полагает истец, действиями Управления Росреестра по Москве в отношении ФИО7 привели к причнению ФИО7 убытков в виде реального ущерба.

Истец обосновывает расчёт вреда как сумму реального ущерба в виде излишне понесённых цедентом расходов на уплату арендных платежей в размере нормативно установленной стоимости аренды земельного участка для целей капитального строительства (договор от 17 сентября 2021 года) за период оспаривания в судебном порядке отказа органа регистрации прав в совершении регистрационных действий, а именно,  со дня, когда Управление Росреестра по Москве обязано совершить регистрационные действия, до дня их фактического совершения.

Объём права требования истец определили исходя из стоимости арендной платы по Договору аренды земельного участка от 17 сентября 2021 года № И-08-002202 для целей капитального строительства, заключённого между ФИО6 и ДГИ г. Москвы, за вычетом стоимости арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06 октября 2022 года № М-08-059318, предоставленного для эксплуатации здания.

Также, как полагает истец, к нему по договору уступки перешло право на взыскание сумм процентов на  основании статьи 395 КГРФ и индексации размера вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-98732/23-2-551 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца,  неправильно применил нормы материального права. 

В представленном отзыве Росреестра на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ДГИ г. Москвы и ФИО6 17 сентября 2021 года заключён договор аренды земельного участка для целей капитального строительства (далее - Договор от 17 сентября 2021 года), по условиям пунктов 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 4.1 которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ФИО6 на праве собственности; Договор заключён на 3 года; правоотношения по настоящему Договору прекращаются исполнением обязательств по Договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон; действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству; арендатор обязуется завершить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов в течение 3 (лет) с даты присвоения учётного номера настоящему Договору арендодателем.

Таким образом, из согласованных сторонами условий Договора от 17 сентября 2021 года следует, момент прекращения действия указанного Договора определён фактом исполнения обязанности арендатора по завершению строительства объекта, поскольку сам земельный участок предоставлен истцу для завершения строительства объекта, и он не связан с действиями третьих лиц, в том числе с действиями регистрирующего органа и фактом регистрации прав на имущество.

Из положений Договора также не следует, что срок его действия Договора прекращается моментом государственной регистрации права. 

При этом целью Договора и окончание срока его действия определяются завершением возведения здания.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при  доказанности факта причинения убытков и размера убытков, виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками, поскольку возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с установленным статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации правилом иммунитета бюджетов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив и исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  доводы и возражения сторон, применив приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде обязанности возместить убытки, в частности не доказан факт причинения убытков.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что действия Управления Росреестра по Москве, установленные решением Тушинского районного суда город Москвы от 18 июля 2022 года по делу № 2а-421/2022, совершены в рамках правоотношений, возникших между ФИО6 и Управлением на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), участником которых ИП ФИО2 не являлся, как следствие, эти действия не влияли на его права и законные интересы.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ, в том числе с его частями 3, 4, 6 статьи 1, частью 2 статьи 14,  частью 10 статьи 40, подтверждением завершения строительства является Декларация об объекте недвижимости и технический план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства, моментом завершения строительства является получение правоустанавливающих документов (на основании которых возникло право собственности на объект недвижимости), которые, в свою очередь, являются основанием для проведения государственной регистрации прав на недвижимость. 

В представленной в дело декларации об объекте годом завершения строительства определён 2022 год. 

При этом из содержания Договора от 17 сентября 2021 года не следует, что дата прекращения его действия определяется моментом совершения Управлением Росресстра по Москве регистрационных действий по регистрации прав ФИО6

В частности в апелляционном определении Московского городского суда от 05 апреля 2023 года № ЗЗа-2018/2023, которым отменено определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу № 02а-0421/2022, указано, что договор аренды земельного участка для целей капитального строительства, на который в обоснование заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению ссылался истец, не был связан с возникновением спорных правоотношений с Управлением Росреестра по Москве, несение арендных платежей входило в условие данного договора, который заключён 17 сентября 2021 года сроком на 3 года.

На момент вынесения отказа государственного регистратора указанный срок не истёк. 

Таким образом, уплата ФИО6 арендных платежей по договору от 17 сентября 2021 года осуществлялась в рамках договорных отношений с ДГИ г. Москвы, в согласованном сторонами размере, являлась обязанностью ФИО6 и исполнение этой обязанности не находилось и не могло находиться во взаимосвязи с процедурой государственной регистрации права на недвижимое имущество, принимая во внимание специфику таких правоотношений и их самостоятельное правовое регулирование, что исключает наличие причинной связи внесённых арендных платежей  и их отождествление с убытками.

ФИО6, являющаяся индивидуальным предпринимателем, действовала своей волей и в своём интересе, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осознавала возможные негативные последствия, вытекающие из заключённого договора от 17 сентября 2021 года с соответствующими условиями о повышенной арендной плате.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-236836/22 по иску ФИО6 к ДГИ г. Москвы о признании отдельных пунктов договора от 17 сентября 2021 года недействительными, обязании возвратить излишне уплаченные арендные платежи в размере 1 789 668 рублей 11 коп., взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, судом сделан вывод, что факт использования земельного участка подтверждён завершением строительства и заключением договора аренды от 06 октября 2022 года № М-08-059318 для целей эксплуатации жилого дома.

Также Арбитражный суд города Москвы  по делу  № А40-236836/22 указал, что истцом (ФИО6) заявлений об изменении условий договора от 17 сентября 2021 года в Департамент не поступало. Истцом добровольно оплачена арендная плата по указанному договору. На момент оплаты истцу (ФИО6) были известны все обстоятельства, связанные с начислением аренды. 

ФИО6 не представила документы, подтверждающие необоснованность начисления арендной платы.

Данными обстоятельствами дополнительно подтверждается, что уплата ФИО6 арендных платежей по договору от 17 сентября 2021 года обусловлена её гражданско-правовыми обязательства по указанному Договору с целью завершения строительства объекта для последующего заключения договора для эксплуатации здания, с которой не корреспондируют действия регистрирующего органа, совершаемые в рамках административных правоотношений.

Договор от 17 сентября 2021 года на основании заключённого соглашения от 10 октября 2022 года расторгнут, при этом в Соглашении стороны на основе добровольного волеизъявления признали датой расторжения Договора - 29 августа 2022 года.

Совокупность приведённых условий с учётом регулирующих норм права, в том числе статей 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает ссылки истца на то, что окончание срока Договора от 17 сентября 2021 года поставлено в зависимость от государственной регистрации права на объект.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что не все риски в связи с ненадлежащей регистрацией могут быть возложены на регистратора.

Также апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Учитывая природу спорных правоотношений, предмет и основания заявленных требований, фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 2 (пункт 3), 395, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 38) пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

В виду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-98732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук