ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-7834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Рязанская область, с. Любовниково, ОГРНИП 316623400057988, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Сасовский район, с. Гавриловское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 по делу № А54-7834/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее  – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными пунктов 2.1., 2.2. договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2016 № 6, приложения № 3 к договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2016 № 6, в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем                                   580 715 руб. 25 коп.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 781 329 руб. 25 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрация муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи от 26.07.2016 № 6, расчет выкупной стоимости земельного участка подлежал установлению в соответствии с решением Рязанского областного суда от 18.07.2018 в размере 580 715 руб. 25 коп.

Ответчик и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в отзывах просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 278 000 кв.м, с кадастровым номером 62:18:0000000:576, адрес объекта: Российская Федерация, Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Любовниково, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 01.08.2016.

Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2016 № 6 (далее – договор) у администрации, которой Администрация муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области делегировала полномочия по продаже их недвижимого имущества на основании соглашения от 29.01.2016.

Земельный участок был продан на основании заявления истца от 18.07.2016 вх. № 166  в соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктами 2.1 – 2.4 договора установлено, что цена договора составляет                                   2 280 111 руб. 24 коп. 

Стороны договорились, что оплата за земельный участок производится в следующем порядке:

– 912 044 руб. 50 коп. до 30.09.2016; 

– 684 033 руб. 37 коп. до 30.09.2017; 

– 684 033 руб. 37 коп. до 30.09.2018. 

Цена участка составила 2 280 111 руб. 24 коп., которая определена как 15% от кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается приложением № 3 к договору.

ФИО3 в качестве оплаты за продажу земельного участка по договору перечислила ответчику 1 362 044 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016 № 65 на сумму 912 044 руб. 50 коп., от 25.12.2017 № 161 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2018 № 23  на сумму 220 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка была установлена с нарушением законодательства Российской Федерации, что подтверждается решением Рязанского областного суда от 18.07.2018, и должна была составлять 3 871 435 руб. на 30.05.2016, в связи с чем, стоимость спорного земельного участка подлежит перерасчету по цене, которая соответствовала действительной рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на 30.05.2016, – 580 715 руб. 25 коп. (3 871 435 руб. х 15%). По мнению истца, договор в указанной части является недействительным, а денежные средства в части превышения фактической стоимости земельного участка в размере 781 329 руб. 25 коп. (1362044,50 – 580715,25), которые уплачены истцом, подлежат возврату администрацией в качестве последствий признания недействительным договора. 

Согласно представленной истцом в материалы дела копии  решения Рязанского областного суда от 18.07.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:18:0000000:576, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, Гавриловское сельское поселение, вблизи с. Любовниково 62:18:0000000:576, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, Гавриловское сельское поселение, вблизи с. Любовниково, установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 871 435  руб. по состоянию на 30.05.2016 на период с 01.01.2018 до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

На обращение ФИО3 в администрацию 27.08.2018 о приведении договора в соответствие с решением Рязанского областного суда от 18.07.2018, ответчик письмом от 29.08.2018 № 2163 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. 

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости (пункт 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель). 

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ). 

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. 

В результате анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в уполномоченный орган – администрацию муниципального образования Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области с заявлением от 18.07.2016 вх. № 166. Сторонами 26.07.2016 был заключен договор № 6 купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован 01.08.2016. 

Суд первой инстанции, учитывая, что правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявления о выкупе, в данном случае с 18.07.2016, пришел к правильному выводу, что именно с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие обязанности по подготовке договора с определением выкупной цены по нормам, действующим на дату подачи заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  стоимость спорного земельного участка верно определена сторонами в размере 2 280 111 руб. 24 коп. (15% от 15 275 480 руб.) и оснований для признания договора недействительным  в части установления размера выкупной цены земельного участка не имеется.

Таким образом, доводы истца о необходимости использования при расчете выкупной стоимости земельного участка кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Рязанского областного суда от 18.07.2018, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Указанная кадастровая стоимость не подлежит применению к правоотношениям, возникшим ранее в связи с выкупом истцом земельного участка на основании заявления от 18.07.2016.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 303-ЭС16-3707 по делу № А73-3306/2015, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-19720/13 по делу № А49-177/2013.

С учётом отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в части, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме                        781 329 руб. 25 коп. правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 о необходимости определения выкупной стоимости на дату получения уполномоченным органом заявления о выкупе, поскольку ответчику выплачена спорная сумма в рамках указанного договора, заключенного без разногласий, правовых оснований для признания этой суммы неосновательным обогащением администрации не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 по делу № А54-7834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова