ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к65

г. Красноярск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления 17 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 марта 2022 года по делу № А33-9119/2016к65,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2019 серии 24 АА № 3600395, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в принятии иного имущества по договору оказания услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-9119/2016к65 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признать действие конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» ФИО4 ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившееся в принятии иного имущества по договору оказания услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий принял меры по возврату имущества в конкурсную массу (на основании определений по делу № A33-9119-44/2016 и № А33-29288/2019), поскольку в указанных определениях установлены иные обстоятельства, не доказывающие добросовестность конкурсного управляющего применительно к жалобе. Апеллянт полагает, что выводы суда о необходимости заявителя доказывать возможность принятия иного имущества не соответствуют условиям договора хранения от 03.06.2016 и ст. ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); факт принятия иного имущества конкурсным управляющим не отрицается. Поскольку конкурсным управляющим ФИО4 по договору хранения от 03.06.2016 в ООО «Победа» было перечислено 34 734 352 рублей, что подтверждается реестром текущих платежей от 24.01.2022, то требования конкурсных кредиторов не погашались, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, в связи с чем действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать действие конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» ФИО4 ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившееся в принятии иного имущества по договору оказания услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) в рамках обособленного спора № А33-9119-33/2016 конкурсный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» ФИО4, выразившееся в принятии иного имущества по договору оказания услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между НАО «Мокрушенское» (поклажедатель) и ООО «Победа» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению и откорму скота, согласно которому поклажедатель (НАО «Мокрушенское») передает, а хранитель (ООО «Победа») принимает, обязуется хранить и осуществлять обслуживание и откорм молодняка крупного рогатого скота, в количестве 1 000 штук, возраст 3-18 месяцев, общим весом 204 720 килограмм и возвратить их после окончания действия настоящего договора.

По акту приема-передачи от 03.06.2016 НАО «Мокрушенское» передало ООО «Победа» молодняк в возрасте 3-18 мес., в количестве 1 000 голов, стоимостью 11 259 600 р., живым весом 204 720 кг., средний вес одной головы составляет 204 кг.

03.05.2017 ФИО5 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен с 03.05.2017 по 03.04.2018.

Из инвентаризационной описи от 29.12.2018 следует, что НАО «Мокрушенское» возвращен молодняк крупного рогатого скота в количестве 766 голов, живым весом 105 345 кг., стоимостью 10 208 983,95 руб. 

Соглашением № 1 от 31.10.2018 стороны расторгли договор хранения б/н от 03.06.2016 с 01.11.2018.

Имущество, переданное на хранение, возвращено по акту приема-передачи 28.12.2018, в соответствии с которым возвращен молодняк крупного рогатого скота в количестве 766 голов живым весом 105 345 рублей.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дел № A33-9119-44/2016 и № А33-29288/2019, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводам о недоказанности заявителем того факта, что действиями конкурсного управляющего по принятию иного имущества (КРС), были нарушены права кредитора. По мнению суда первой инстанции, последующее обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском к ООО «Победа» свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурный кредитор ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ею пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных доводов о бездействии конкурсного управляющего ФИО4 апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел № A33-9119-44/2016 и № А33-29288/2019.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № A33-9119-44/2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера вознаграждения ООО «Победа» по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу № А33-9119-44/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано необоснованным вознаграждение по договору в размере 7 551 648 рублей.

Согласно указанному судебному акту 31.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по хранению и откорму скота. 28.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Победа» передало НАО «Мокрушенское» 766 голов молодняка крупного рогатого скота, живым весом 105 345 килограмм, а именно 82 голов возрастом до 2 месяцев, 96 голов от 2 до 4 месяцев, 110 голов до 6 месяцев, 116 голов от 6 месяцев до 1 года, 360 голов старше 1 года.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что, недостача по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 составила 234 голов молодняка крупного рогатого скота живым весом 99 375 кг., общей стоимостью 9 630 431,25 рублей (из расчета один кг. живого веса 96,91 руб.), в связи с чем в целях соблюдения прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Победа о взыскании стоимости недостающего имущества, в том числе и стоимости не возвращенного молодняка крупного рогатого скота живым весом 99 375 кг.

Решением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А33-29288/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» 13 139 350 руб. убытков, в том числе 5 850 000 руб. по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 (234 головы молодняка крупного рогатого скота х 25 000 (стоимость одной особи молодняка с учетом экспертного заключения).

Денежные средства от ООО «Победа» в размере 1 139 350 рублей поступили в конкурсную массу НАО «Мокрушенское» в полном объеме. 

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты и свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, о чем и сделаны верные выводы суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность принять после расторжения договора иное имущество, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по настоящему делу; условия договора хранения от 03.06.2016 и положения статей 886, 900 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, не отменяют обязанности заявителя представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В настоящем случае переданное на хранение имущество не являлось индивидуально-определенным. Недостача имущества, определенного родовыми признаками, не дает поклажедателю право отказаться от приема имуществ от хранителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводом заявителя апелляционной жалобы, если бы конкурсный управляющий полностью отказался бы от приема имущества с хранения, такое поведение создало бы неоправданные риски в принципе утратить часть конкурсной массы, так как отказ получить имущество в виде КРС в натуре влечет переход риска случайной гибели или повреждения имущества на поклажедателя (должника).

Помимо этого вопросы излишней оплаты по договору хранения не относятся к предмету жалобы в части обязанности по приемке имущества с хранения.

Обстоятельства, установленные в рамках дел № A33-9119-44/2016 и № А33-29288/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по указанным делам не входило установление недобросовестности действий конкурсного управляющего в связи с принятием иного имущества по договору оказания услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.

Каких-либо необоснованных выводов, сделанных по результатам оценки содержания окончательных судебных актов по делам № A33-9119-44/2016 и № А33-29288/2019, судом первой инстанции применительно к настоящему делу в оспариваемом судебном акте не содержится.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу кредитора (т. 1, л.д. 19-20). 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также то, что данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Факта нарушения незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы не установлен.

Сам по себе факт отсутствия в конкурной массе должника денежных средств для погашения требований кредиторов не свидетельствует о нарушении прав заявителя, учитывая, что состав вменяемому конкурсному управляющему в рамках настоящего дела правонарушения не установлен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» ФИО4

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-9119/2016к65 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-9119/2016к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина