АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17474/2023

09 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17474/2023  по иску Акционерного общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН        

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 441 815,60 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2023.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 441 815,60 руб. неустойки.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 10.05.2023.

Недостатки иска устранены 18.04.2023.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2023.

В предварительном  судебном заседании  06.06.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, а также  против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2023.

От ответчика 20.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 21.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ответчика 5 104 175,00 руб. в счет договорной неустойки по договору подряда №1 и договору подряда №2.

2. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 48 521,00 руб.

3. Вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 56 688,00 руб.

От ответчика 02.08.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 02.08.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Ответчик возражений относительно уточнения исковых требований не заявил, просит приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу возражений на отзыв, претензии №3118/57 от 27.03.2020, акта об обнаруженных недостатках (дефектах) работ в период гарантийных обязательств по договору подряда от 16.03.2020.

Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве специалиста эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу №А60-30703/2020, с тем, чтобы понять / установить стоимость продукции, товаров, материалов.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

В данном случае наличие вопросов, которые требуют консультации специалиста, составившего заключение судебной экспертизы по делу №А60-30703/2020, судом не установлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик настаивает на доводах, изложенных в ранее представленном отзыве, дополнениях к отзыву, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №ЗД-39/16 от 15.12.2016 и №1275 от 17.10.2018.

Правовая оценка данным договорам дана в решении суда от 06.12.2022 по делу №А60-30703/2020, которым исковые требования акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 5 104 175 руб., а также 32 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-30703/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-30703/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-30703/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения дела №А60-30703/2020 истец обратился к ответчику с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда № ЗД-39/16 от 15.12.2016 и № 1275 от 17.10.2018.

По делу было назначено судебные экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу №А60-30703/2020 в судебном заседании 20.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с утратой истцом интереса к устранению недостатков работ ответчиком, согласно которому истец просит:

1) расторгнуть договор №3Д-39/16 от 15.12.2016 и договор № 1275 от 17.10.2018.

2) взыскать с ООО СК «Северстрой» убытки в размере 16 441 815,660 руб. 

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А60-30703/2020 вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства.

15.12.2016 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и ООО «Строительный концерн «Северстрой» заключен договор №ЗД-39/16 от 15.12.16 на выполнение работ по реконструкции строительных конструкций производственного корпуса №1, литер Е. инв. №1 с бытовыми помещениями производственного корпуса №1, литер Е, инв. №2 для нужд АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по адресу: 

<

...>, корпус №1, Литер Е (далее - договор подряда №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 18751980 руб. 62 коп.

Виды работ, производимые Ответчиком по Договору подряда №1, установлены Приложением №1 к Договору подряда №1 «График производства работ» и Приложением №2 к Договору подряда №1 «Локальный сметный расчет».

17.10.2018 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и ООО «Строительный концерн «Северстрой» заключен договор №1275 от 17.10.2018 на выполнение работ по реконструкции строительных конструкций производственного корпуса №1, литер Е. инв. №1 с бытовыми помещениями производственного корпуса №1, литер Е, инв. №2 для нужд АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» по адресу: 

<

...>, корпус

№1, Литер Е (далее - Договор подряда №2).

Виды работ, производимые ответчиком по договору подряда №2, установлены Приложением №1 к договору подряда №2 «Локальный сметный расчет».

В соответствии с актом КС-2 от 30.11.2017 работы по договору подряда №1 были приняты и оплачены АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

В период эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных работ.

В акте от 16.03.2019 об обнаруженных недостатках (дефектах) работ в период гарантийных обязательств по договору подряда сторонами при визуальном осмотре карниза кровли установлено: течь в кровле и по стене из под карнизных металлических фартуков м/о 1-14/А; м/о 1-14/Г по причине интенсивного увлажнения наружной стены здания, в результате чего происходит разрушение штукатурного слоя и шлакоблоков несущей стены здания м/о 1-14/А; м/о 1-14/Г образовалась наледь.

Соглашением № 01/19 от 01.07.2019 сторонами согласовано выполнение ремонтно-строительных работ как полное исполнение своих обязательств по ремонтно-восстановительным работам, согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций ИТЦ-0441-19-ТО от марта 2019 года и акта обследования кровли в осях 1-14/ВГ от 19.06.2019. 

Истец направил ответчику претензию № 3118/57 от 27.03.2020, в которой требовал не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные дефекты.

В ответ на претензию ответчик указал на проведение работ в 2019 году, неполной реализации проектных решений по чертежу 42/П-43-АН от апреля 2019 г., выданных ООО НИИ ВСУ «ИнтерТЭК», а именно: не окочены работы по устройству теплоизоляции стыка кровли со стеной внутри здания.

Для определения стоимости и объемов работ по устранению недостатков кровли и стены здания судом по делу №А60-30703/2020 назначена судебная экспертиза. Принимая во внимание заключение и пояснения эксперта, суды установили, что размер убытков, причиненных истцу в результате выполнения ответчиком работ с недостатками, составляет 5 104 175 руб. Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков, суды взыскали с ответчика в пользу истца 5 104 175 руб. убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 104 175,00 руб.  по договору подряда №1 и договору подряда №2 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на п. 5.5, 12.2 договоров указывает, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы по устранению недостатков работ. В соответствии с  п. 5.5. договоров подряда  подрядчик обязан устранять по требованию заказчика выявленные в работах недостатки  в течение согласованного срока, но не более (10) календарных дней  с момента уведомления  и согласования акта по конкретным недостаткам. Истец указывает, что  факт некачественного производства работ, размер убытков подтвержден проведенной экспертизой в рамках дела №А60-30703/2020, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик возражает относительно  удовлетворения исковых требований, в числе прочего указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку от требования исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ в рамках дела №А60-30703/2020 истец отказался, кроме того, договорами № ЗД-39/16 от 15.12.2016 и № 1275 от 17.10.2018 не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, что следует из буквального толкования пунктов 12.2, 1.2 договоров, полагает, что ответственность за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства в виде неустойки должна быть прямо предусмотрена договором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае положения п. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривают альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. Способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.

Первоначально, обращаясь с иском в суд в рамках дела №А60-30703/2020, истец просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по вышеупомянутым договорам. Далее, в ходе судебного разбирательства по делу №А60-30703/2020 20.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с утратой истцом интереса к устранению недостатков работ ответчиком, согласно которому истец просит:

1) расторгнуть договор №3Д-39/16 от 15.12.2016 и договор № 1275 от 17.10.2018.

2) взыскать с ООО СК «Северстрой» убытки в размере 16 441 815,660 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен частично.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договоров при выполнении работ по договору Подрядчик обязуется:

-качественно выполнять все работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

-своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с разделом 8 договора;

Раздел 8 договоров содержит гарантии качества по выполненным работам, в частности п.  8.1 договоров предусматривает, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет семь лет с момента подписания Акта выполненных работ, в выполненных работах обнаружатся дефекты, являющиеся следствием неудовлетворительного выполнения работ, Заказчик направляет письменное уведомление о выявлении дефектов Подрядчику. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним Актом о выявленных недостатках, подписанным Сторонами. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт.

При этом срок для исполнения гарантийного обязательства договорами не предусмотрен, иное из содержания договоров не следует.

Согласно п. 12.2. договоров, за нарушение принятых на себя обязательств одной из сторон, другая сторона вправе требовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции, за каждый день просрочки.

Из содержания иска, приложения к иску, ходатайства об уточнении исковых требований усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности условия договоров, в том числе п. 5.1, 8.1, 12.2, суд приходит к следующим выводам.

Ссылка истца на п. 7.6 договора в обоснование довода о наличии в договорах условия о сроке устранения недостатков, согласно которому,  в случае, если заказчик обнаружит некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок (но не более 10 календарных дней) устранить выявленные дефекты, судом отклоняется, поскольку данный пункт содержится в разделе 7 договоров, поименованном как «сдача и приемка выполненных работ». Данный раздел  устанавливает обязательства сторон, возникающие до подписания  актов выполненных работ, предусматривает порядок сдачи-приемки работ до начала течения гарантийного срока на результат работ. При этом, преюдициальными судебными актами по делу №А60-30703/2020 установлено, что недостатки работ были выявлены не до подписания актов приемки выполненных работ, а в период  эксплуатации объекта и течения гарантийного срока, установленного положениями п. 8.1 договоров.

При этом, пунктом п. 8.1. договоров срок устранения недостатков не содержит, а п. 12.2 содержит условие о начислении неустойки за нарушение установленного договором срока исполнения обязательства, что прямо следует из словосочетаний: «за каждый день просрочки», «от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции», «за каждый день просрочки», «после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства». В данном случае условие о сроке  устранения недостатков в рамках гарантийного срока на результат работ в упомянутых договорах сторонами не согласовано.

Действительно, в п. 8.1. договоров содержится условие о том, что сроки устранения недостатков фиксируются актом о выявленных недостатках. Истцом в судебном заседании в материалы дела представлен акт об обнаруженных  недостатках (дефектах) работ в период гарантийных обязательств по договору подряда от 16.03.2020.

Вместе с тем, данный акт также не содержит условия о согласовании сторонами срока устранения недостатков по договорам, равно как и не содержит указания на то, что является неотъемлемой частью договоров.

Таким образом, в данном случае условиями договоров не предусмотрен срок устранения недостатков, дополнительных соглашений, которые бы предусматривали срок устранения гарантийных недостатков между сторонами не заключено, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, и неустойка за просрочку подрядчиком исполнения гарантийных обязательств договорами также не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 104 175 руб. заявлены необоснованно  и неправомерно.

При этом ссылка истца на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку упомянутые истцом судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика  5 104 175,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме в сумме 56 688 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением иска, в остальной части – относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 56 688 руб., перечисленную по платежному поручению №2293 от 31.03.2023 (в составе суммы 105 209 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Дёмина