ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19522/2016

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года 

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела  № А65-19522/2016 (судья Гильфанова Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи № 9/12/15А от 09.12.2015 г., № 15/01/15А от 15.01.2015 г. и № 9/12/15 от 09.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи № 9/12/15А от 09.12.2015 г. и договора купли-продажи № 9/12/15 от 09.12.2015 г.

Признан недействительным договор купли-продажи № 15/01/15А от 15.01.2016г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автологистика», в пользу ООО «Круиз-Авто», 1 149 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автологистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

От ООО «Автологистика» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрела необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела  № А65-19522/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании сделок недействительными.

09 марта 2017 года в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части признания недействительными договоров купли-продажи № 9/12/15А от 09 декабря 2015 г. и № 9/12/15 от 09 декабря 2015 г.

Представителю конкурсного управляющего разъяснены последствия отказа, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказ судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 15 января 2016 года между ООО «Круиз-Авто» (продавец) и ответчиком ООО «Автологистика» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15/01/15А, согласно которому продавец обязуется передать автотранспорт, указанный в п.1.2 договора, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом договора № 15/01/15А от 15.01.2015 г. является фургон, марка Peugeot Boxer, С, год выпуска 2013, модель двигателя РSА4Н0310ТRJ5 0653079, (VIN) 

<

***>, мощность двигателя (кВт) 131 (96), рабочий объем двигателя куб.2198, дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса кг.3500, масса без нагрузки кг.2000, производитель Россия, гос.номер С 281 ТМ 116 RUS.

Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 700 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (п.8.2.).

15 января 2016 года по акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марка Peugeot Boxer, категория С, год выпуска 2013, модель двигателя РSА4Н0310ТRJ5 0653079, (VIN) 

<

***>, мощность двигателя (кВт) 131 (96), рабочий объем    двигателя    куб.2198, дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса кг.3500, масса без нагрузки кг.2000, производитель Россия, гос.номер С 281 ТМ 116 RUS. Паспорт транспортного средства 77 УН 5311237, дата выдачи 15.05.2013 г.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, оспариваемая сделка совершена 15 января 2016 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № М010/А65-1952/2016 от 05 сентября 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства марки «Peugeot Вoxer», государственный регистрационный знак С281ТМ 116 RUS на дату 15.01.2016 года с учетом округления могла составлять 1 149 000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается, что  автомобиль на осмотр представлен не был, установить фактическую комплектность и комплектацию автомобиля, определить пробег транспортного средства, возможные повреждения автомобиля и другие факторы, которые могли повлиять на рыночную стоимость автомобиля не представлялось возможным., поскольку транспортное средство реализовано третьим лицам.

При этом, определение рыночной стоимости автомобиля производилось на основании материалов судебного дела и с учетом того, что автомобиль не имел механических повреждений и находился в состоянии с учетом естественного износа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, судом установлено, что заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Вывод эксперта надлежащими доказательствами не опровергнут.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства № 15/01/15А от 15.01.2015г. автомобиль Peugeot boxer, 2013 года выпуска, категория С, VIN 

<

***>, реализован за 700 000,00 руб., тогда как в экспертном заключении рыночная стоимость транспортного средства составила 1 149 000 руб.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Круиз-Авто».

Таким образом, оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

-о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

-об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 15/01/15А купли-продажи транспортного средства от 15 января 201 6 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Круиз-Авто» с ООО «Автологистика» 1 149 000 руб. действительной рыночной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль отчужден третьему лицу - ООО «Линк».

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В подтверждение внесения денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения и письмо об изменении назначения платежа.

При этом, факт внесения денежных средств конкурсным управляющим не оспорен.

С учетом изложенного судом первой инстанции подлежали применению последствия недействительной сделки не только в виде взыскания денежных средств с ответчика как об этом заявил конкурсный управляющий, но также должно быть восстановлено право требования ООО «Автологистика» к ООО «Круиз-Авто» в размере 700 000 руб. по договору купли продажи  транспортного средства №15/01/15А от 15.01.2015г., в силу положений ст.61.6 закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела  № А65-19522/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Круиз-Авто» денежных средств в размере 700 000 руб. по договору купли продажи  транспортного средства №15/01/15А от 15.01.2015г.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Селиверстова 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова