ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023                                                                                Дело № А41-75465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» - ФИО1, директор, Протокол № 1 от 09.01.2022;

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» и общества с ограниченной ответственностью «Пироговский» - без участия (извещены);

от третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - без участия (извещены);

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» и обществу с ограниченной ответственностью «Пироговский» 

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее - ООО «Фирма Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (далее - ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Пироговский» (далее - ООО «Пироговский», соответчик) о признании недействительными договора от 02.12.2019 о комплексном обслуживании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 и договора хранения от 02.12.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

 В материалы дела от ООО «Фирма Стройсервис» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-75465/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Фирма Стройсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-75465/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 ООО  «Фирма Стройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Фирма Стройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-75465/2021 была возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель  ООО «Фирма Стройсервис» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители соответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана генеральным директором ООО «Фирма Стройсервис» ФИО1, однако его подпись в апелляционной жалобе  отсутствует.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Фирма Стройсервис»  подлежит возврату на основании пункта  1.1 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии Десятым арбитражным апелляционным судом определения от 09.03.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А41-75465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       В.В. Петрова