﻿﻿259/2019-59990(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27032/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 Курындиной А.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью РСК «Европа» на решение от 29.05.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Серафимович Е.П.)  и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу   № А27-27032/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Центр  социальной помощи семье и детям Беловского городского округа» (652617,  Кемеровская область, г. Белово, п.г.т. Грамотеино, ул. Светлая, 6,  ИНН 4202049341, ОГРН 1154202000545) к обществу с ограниченной  ответственностью РСК «Европа» (650000, г. Кемерово, проспект Советский,  дом 9 Б, ИНН 4205194788, ОГРН 1104205003044) о взыскании 7 329 руб.  

53 коп. пени; по встречному иску ООО РСК «Европа» к МКУ «Центр  социальной помощи семье и детям Беловского городского округа»  о взыскании 212 764 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 8 244 руб.  64 коп. пени.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация Беловского городского округа (652600,  

Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Советская, д. 21,  ИНН 4202041688, ОГРН 1024200543542), муниципальное бюджетное  учреждение «Управление капитального строительства города Белово»  (652600, Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ул. Юности, д. 17,  

кв. 23 Г, ИНН 4202041688, ОГРН 1114202002881), общество с ограниченной  ответственностью «Институт «Сибстройпроект» (650024, Кемеровская  область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 8, кв. 26,  ИНН 4205111580, ОГРН 1064205117294).  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье  и детям Беловского городского округа» (далее – учреждение, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью РСК «Европа» (далее – ООО РСК «Европа», ответчик)  со взыскании 7 329 руб. 53 коп. пени за просрочку выполнения работ.  

ООО РСК «Европа» обратилось с встречным иском к МКУ «Центр  социальной помощи семье и детям Беловского городского округа»  о взыскании 212 764 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,  8 244 руб. 64 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Беловского городского округа, муниципальное бюджетное  учреждение «Управление капитального строительства города Белово»,  общество с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект».  

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили  из того, что сроки выполнения работ нарушены, основания для применения  статьи 333 ГК РФ отсутствуют; указали на отсутствие правовых оснований  для удовлетворения встречного иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСК «Европа»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  принципа равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные  ООО РСК «Европа», фактически не исследовались; ссылается  

на необходимость дополнительных работ для выполнения основных работ;  считает, что судам следовало установить наличие потребительской ценности  дополнительных работ; суды не учли, что подписанное сторонами  соглашение от 06.08.2018 является актом об определении факторов  непреодолимой силы в понимании пункта 8.10 контракта.  

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения по изложенным в них  мотивам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО РСК «Европа» (подрядчиком) и МКУ «Центр социальной помощи  семье и детям Беловского городского округа» (заказчиком) заключен  муниципальный контракт № Ф.2018.236887 от 05.06.2018 (далее – контракт),  согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному  ремонту крыши МКУ «Центр социальной помощи семье и детям Беловского  городского округа» в течение 60 дней с момента заключения контракта  стоимостью 1 619 364 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязался произвести оплату  работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ.  

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок  до 06.08.2018 (включительно).  

Акт приемки работ подписан сторонами 28.08.2019. 

Претензией от 25.09.2018 учреждение обратилось с требованием  к ООО РСК «Европа» о взыскании неустойки.  

Письмом от 10.09.2018 ООО РСК «Европа» отклонило указанные  требования истца.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, соглашаясь с позицией  подрядчика о фактическом завершении выполнения работ 24.08.2018,  

учреждение обратилось с исковыми требованиями о взыскании неустойки  в размере 7 329 руб. 53 коп. за период с 07.08.2018 по 24.08.2018.  

По утверждению подрядчика, работы стоимостью 212 764 руб. 79 коп.,  отраженные в одностороннем акте от 12.09.2018 № 1, не были учтены  

в технической, проектной документации, необходимость их проведения была  обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ.  

Указывая на отсутствие оплаты дополнительных работ в сумме  212 764 руб. 79 коп., ответчик обратился со встречным иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  

и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта  заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные  в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи  с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы  с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если  не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика,  в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к гибели или повреждению объекта строительства.  

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том  числе: контракт, акт приема-передачи, принимая во внимание, что работы  фактически завершены 24.08.2018, признали подтвержденным факт  нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворили  требования о взыскании неустойки, произведя ее расчет в соответствии  

с пунктом 8.4 контракта и не усмотрев оснований для применения статьи  

333 ГК РФ. Доводы подрядчика об объективной невозможности завершения работ 

в установленный контрактом срок ввиду неблагоприятных погодных  условий, об изменении сроков выполнения работ подписанным сторонами  дополнительным соглашением от 06.08.2018 к контракту были предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для иных выводов у суда округа не имеется (пункт 9 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации  

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, пункт 2  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости дополнительных работ для  выполнения основных работ, апелляционный суд обоснованно исходил  

из того, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым  либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения  работ по договору, а необходимость их проведения немедленно в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства; при этом бремя  доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий  

в интересах заказчика, возложено на подрядчика. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что  доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо  выполнения их в целях предотвращения большего ущерба  

не представил, изменения в проектную документацию не вносил, учитывая,  что цена контракта твердая, суды пришил к выводу о том, что спорные  дополнительные работы выполнялись подрядчиком без соблюдения  требований Закона № 44-ФЗ и при очевидном отсутствии обязательства,  

в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

При этом судами принято во внимание, что все предусмотренные  работы по контракту выполнены и сданы подрядчиком без выполнения  дополнительных работ; дополнительные работы, о которых заявлено  подрядчиком, предъявлены к приемке 12.09.2018, то есть после приемки  работ, установленных контрактом, и подписания акта от 28.08.2018,  следовательно, для выполнения основных работ по контракту выполнение  каких-либо дополнительных работ не требовалось.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя  жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций  

не исследовались доказательства, представленные ООО РСК «Европа»,  поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам  

в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части  судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного  

в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом. Нарушений судами принципов равноправия  

и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не усмотрел.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что  не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно  правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права  

применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-27032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина