179/2018-42911(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13955/2016

г. Вологда

17 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 13.08.2018, от публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 по  доверенности от 07.06.2018 № 70,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» Управляющая компания» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по  делу № А13-13955/2016 (судья Болдырева Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 24.10.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания»  (место нахождения: 160000, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Решением суда от 10.02.2017 в отношении Общества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 27.09.2017 обратился  в суд с заявлением к должнику и публичному акционерному обществу  «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания) о признании  недействительными сделок по перечислению должником Компании денежных  

средств в размере 1 317 041 руб. 25 коп. и применении последствий их  недействительности.  

Определением суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился  и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, спорные  денежные средства, поступившие от собственников помещений в  многоквартирных домах, были направлены на удовлетворение требований  одного кредитора без соблюдения принципа соразмерности и  пропорциональности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к спорным  правоотношениям неприменимы также положения пункта 3 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Компании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для её удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник являлся управляющей компанией, на обслуживании которой  находились несколько многоквартирных жилых домов.  

Компанией и должником 16.07.2015 был заключён договор № 8584/2 на  отпуск тепловой энергии (далее – Договор), в соответствии с которым  Компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии Обществу,  а Общество обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию.  

Задолженность по указанному Договору за февраль, май 2016 года  взыскана Компанией с Общества в судебном порядке (решения Арбитражного  суда Вологодской области от 19.12.2016 по делу № А13-9861/2016,  

от 23.06.2016 по делу № А13-6188/2016). 

С расчётного счёта должника в период с 24.10.2016 (после принятия к  производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом))  

списаны денежные средства в общем размере 144 453 руб. 68 коп., которые  произведены во исполнение вышеуказанных судебных решений, так платежи  на сумму 136 236 руб. 68 коп. совершены во исполнение решения суда по делу   № А13-9861/2016, на сумму 8 217 руб. во исполнение решения суда по делу  

 № А13-6188/2016. 

Совершение указанных платежей послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам  о том, что Общество в рамках Договора осуществляло функции управляющей  организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской  Федерации; должник, не оказывая самостоятельно услуги населению, выступал  в рамках Договора лишь посредником между Компанией и населением;  денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных  услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали  перечислению непосредственно поставщику услуг – Компании.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте;  

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем  в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный  управляющий не доказал, что спорные денежные средства принадлежали или  могли принадлежать должнику. Заявитель также не представил доказательств  того, что должник осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных  услуг населению.  

Денежные средства, полученные Компанией от Общества за счёт средств  населения, являются платежами, осуществленными в рамках Договора в  порядке исполнения обязательств должника перед Компанией. Как правильно  установил суд первой инстанции, платежи, поступившие на счёт Общества от  

населения и перечисленные Компании на основании Договора, имели целевое  назначение.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые платежи  совершены не за счёт должника, а потому не могут быть оспорены по  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является  законным и обоснованным.  

Изложенное выше является самостоятельным и достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14  Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать,  что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Суд первой инстанции установил, что каждый спорный платёж из общей  суммы в 144 453 руб. 68 коп. по своему размеру не превышает одного процента  балансовой стоимости имущества Общества по состоянию на 31.12.2015 (при  стоимости активов 10 491 000 руб.).  

Принимая во внимание характер и размер оспариваемых платежей, не  отличающихся от других платежей, неоднократно совершавшихся должником,  суд первой инстанции правомерно признал данные платежи сделками,  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Также на основании не опровергнутых конкурсным управляющим  сведений суд установил, что Общество не исполняло обязанность по уплате  задолженности по Договору в анализируемый период в добровольном порядке,  как и не уплачивало в добровольном порядке взысканные с него Компанией  судебные расходы по судебным спорам. Фактическое получение с должника  данных платежей, а также взысканной по различным судебным делам  

государственной пошлины совершалось взыскателем с соблюдением  специальных сроков в принудительном порядке, что вполне соответствовало  сложившимся продолжительное время правоотношениям между Обществом и  Компанией.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный  управляющий обратного не доказал, как и не доказал, оспаривая сделки  должника на общую сумму 1 317 041 руб. 25 коп., перечислений Обществом  Компании денежных средств в размере большем, чем 144 453 руб. 68 коп.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 

2018 года по делу № А13-13955/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1