АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-58893/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), от ПАО «Сбербанк» ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-58893/2022/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 ФИО4 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым  управляющим утверждена ФИО1. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк», адрес: 117312, Санкт-Петербург, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) 18.08.2023 обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неуведомлении кредитора, являющегося взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника; в незаявлении возражений относительно требований кредитора, основанного на сделке, имеющей признаки мнимости и недобросовестности её сторон; в непредъявлении иска о признании указанной сделки должника недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.08.2023 и постановление от 12.10.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

Податель жалобы полагает, что в результате допущенного финансовым управляющим  бездействия нарушены права Банка как конкурсного кредитора, выразившееся в невозможности принять участие в рассмотрении требований иных кредиторов; требование конкурсного кредитора ФИО5 не было проанализировано на предмет его реальности. 

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ей не был представлен оригинал исполнительного документа на взыскание в пользу Банка. 

 В отношении договора займа, подписанного между должником и ФИО5, финансовый управляющий указал на бесперспективность его оспаривания, так как сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в материалы дела представлены доказательства реальности займа.

 В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО1 просила оставить определение от 03.08.2023 и постановление от 12.10.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО4 указал на наличие у него неисполненного обязательства перед  обществом с ограниченной ответственностью «Волна» в размере 4 238 420 руб. Сведения об иных кредиторах в заявлении должника отсутствовали. 

В процедуре реализации имущества должника с требованием к кредитору обратилась ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 270 000 руб. на основании договора займа от 20.09.2018 (далее – Договор займа), по условиям которого последняя предоставила должнику займ на 3 000 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2022 и уплатой за пользование займом процентов в размере 0,5%. 

Определением от 16.12.2022 требование признано обоснованным с учетом представленных кредитором расходно-кассовых ордеров о снятии соответствующей суммы денежных средств со своих расчетных счетов накануне их предоставления должнику.

Банк, в свою очередь, обратился к должнику с требованием, которое поступило в суд 03.02.2023. 

Требование Банка в размере 2 375 031 руб. 88 коп. основано на кредитных договорах от 22.03.2013 № 1991-1-103713, от 02.10.2013                    № 1991-1-111313, задолженность по которым была взыскана солидарно решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2016 по делу № 2-3269/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Аргус»,     ФИО6, ФИО7, ФИО8

 В связи со смертью ФИО7, определением от 10.03.2021 произведена замена должника на правопреемников: ФИО9,        ФИО10, ФИО4, ФИО11 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В частности, в собственность ФИО4 перешло 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, квартира 8, стоимость которой в деле о банкротстве определением от  01.12.2022 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, установлена в размере 2 397 500 руб. Исходя из этой стоимости, за вычетом суммы, погашенной в ходе исполнительного производства, требование Банка признано обоснованным в деле о банкротстве ФИО4 определением от 08.06.2023.

При обращении в суд Банк пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который истек 30.09.2022 с учетом размещения публикации о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022.   

При проверке обоснованности требования Банка судом установлено, что в отношении должника 27.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № 85427/21/78005-ИП судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отделения судебных приставов-исполнителей, которое 25.10.2022 окончено, исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего. Восстанавливая пропущенный Банком срок на заявление требования в реестр требований кредиторов, суд установил, что финансовый управляющий не уведомил Банк о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Постановление об окончании исполнительного производства представителю Банка было вручено службой судебных приставов-исполнителей 15.12.2022.

Поскольку обращение в суд Банка последовало в пределах двухмесячного срока с момента получения Банком постановления об окончании исполнительного производства, суд посчитал, что срок для обращения с требованием к должнику Банком не пропущен и включил заявленное требование в реестр требований кредиторов. 

 Полагая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неуведомлении Банка о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также в  необращении об оспаривании Договора займа по общим нормам ГК РФ и незаявлении возражений относительно основанного на Договоре займа требования кредитора, Банк обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Согласно позиции Банка на ничтожность Договора займа  указывает отсутствие целесообразности предоставления заемных денежных средств нетрудоустроенному должнику; отсутствие сведений о целевом  назначении и расходовании займа; отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности выдачи займа займодавцем; указание в Договоре займа недостоверных сведений о дате рождения займодавца; визуальное отличие подписей от имени ФИО5 в Договоре займа, договоре поручительства от 22.02.2018, в расходном кассовом ордере от 20.09.2018; отсутствие указания на заключение Договора займа в заявлении должника при обращении в суд.  

Возражая относительно доводов жалобы, финансовый управляющий ссылался на непредставление в его адрес оригинала исполнительного листа, о чем им был уведомлен Банк, в том числе, уведомлением РПО 80300177061764, полученным Банком 21.11.2022.

В отношении требований ФИО5 финансовый управляющий не усмотрел оснований для обращения об оспаривании сделки, поскольку посчитал достаточным представленные доказательства возникновения задолженности:  копии расходных кассовых ордеров, сведения о трудовой деятельности, договор найма жилого помещения; учтено заключение Договора займа за пределами периода подозрительности. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  посчитал указанные нарушения финансового управляющего несущественными, а права Банка  – не нарушенными, так как последний не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на судебные акты об установлении требований иных кредиторов после принятия к производству заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов. 

В отношении бездействия финансового управляющего, выразившееся в необращении об оспаривании Договора займа, суд указал, что такое обращение является правом финансового управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отметил, что факт нарушения финансовым управляющим обязанности по уведомлению Банка о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, установлен определением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов и необходимости повторного подтверждения этого обстоятельства не имелось. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 21 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела не следует, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом), у финансового управляющего имелись сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед Банком с учетом того, что должник в заявлении, поданном в суд, Банк в составе кредиторов, не указал.

Задержка в извещении Банка после получения финансовым управляющим сведений о наличии судебного акта о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Банка, как следует из изложенного выше, имела место уже после закрытия реестра, в течение непродолжительного периода времени и расценена судами как несущественное нарушение интересов кредитора.

При обращении Банка в суд его права на предъявление требований к должнику были восстановлены, в частности, и предусмотренное статьей 34 Закона о банкротстве право на обжалование принятых по делу судебных актов. При таких обстоятельствах, вне зависимости от оспариваемого бездействия финансового управляющего, Банк не был лишен возможности предъявить свои возражения относительно требований иных кредиторов, обратившись об обжаловании судебных актов, принятых по итогам проверки их обоснованности.

Банк не представил сведений о наличии в распоряжении финансового управляющего таких доказательств, которые могли бы опровергнуть обоснованность требований ФИО5 или подтвердить ничтожность Договора займа, положенного в основание требований этого кредитора.

Обоснованность требований ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при вынесении которого также давалась оценка реальности правоотношений из договора займа. 

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что в случае заявления финансовым управляющим возражений относительно требования кредитора из Договора займа, это могло бы повлиять на содержание принятого по делу судебного акта.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов об отказе в удовлетворении жалобы. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-58893/2022/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев