ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности 20.07.2017 № 863/7-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу № А05-15605/2015                                 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части – 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 11.01.2017 Тер Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

Тер Т.В., с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также выделения части требований судом в отдельное производство, обратилась в суд с заявлением об оспаривании начальной продажной цены проданных с торгов нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое помещение), и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира). С учётом уточнений должник просил признать недействительной начальную продажную цену имущества, обременённого залогом (том 1, лист 45).

Определением суда от 27.09.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления.

Тер Т.В. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, должник указывает на неизвещение его финансовым управляющим о проведении описи и оценки имущества; на занижение начальной продажной цены; на продажу финансовым управляющим большей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, чем подлежало продаже с торгов; на необоснованное указание ФИО4 в объявлениях о продаже имущества на воспрепятствование должником в организации доступа к помещениям. 

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда по настоящему делу от 26.05.2016 и от 05.08.2016 в реестр требований кредиторов Тер Т.В. включены требования Банка как обеспеченные залогом Нежилого помещения и Квартиры.

Залоговым кредитором – Банком 13.03.2017 утверждено положение о продаже указанного имущества, согласно которому его цена составила для Нежилого помещения – 16 000 000 руб., для Квартиры – 5 000 000 руб.

Объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

Первые и повторные торги в отношении спорных объектов признаны несостоявшимися.

Полагая, что начальная продажная цена имущества существенно занижена, Тер Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает возможность заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога лишь в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу указанного десятидневного срока, указав, что данный срок является сокращенным сроком исковой давности. 

О применении срока исковой давности, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, заявлено финансовым управляющим должника.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что должник узнал об оценке имущества 22.05.2017, а соответствующие возражения по оценке Нежилого помещения и Квартиры заявлены должником лишь в уточнении к заявлению от 17.08.2017, не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности отказа в заявленном Тер Т.В. требовании по причине пропуска срока исковой давности.

Оснований для переоценки ввода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что для установления начальной продажной цены спорного имущества финансовым управляющим произведена его оценка. В соответствии с отчётом от 06.03.2017 № 010-ПО-2017, исполненным индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, рыночная стоимость Нежилого помещения составила 15 431 000 руб.; Квартиры – 4 590 000 руб.

Названный выше отчёт дан квалифицированными экспертами, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта. Выводы экспертов согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Доводы апеллянта о несостоятельности отчёта об оценке подробно исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, определённая залоговым кредитором начальная продажная цена недвижимого имущества (Нежилого помещения – 16 000 000 руб., Квартиры – 5 000 000 руб.) соответствует его рыночной стоимости.

Апелляционный суд отмечает, что в договорах ипотеки, ранее заключённых Тер Т.В. с Банком, стороны согласовали похожую рыночную стоимость имущества: Нежилого помещения – 20 407 000 руб., определив его залоговую стоимость в 13 264 550 руб.; Квартиры – 4 572 000 руб., определив её залоговую стоимость в размере 4 114 800 руб. (том 1, листы 155, 163).

Представленный должником в материалы дела отчёт об оценке стоимости Квартиры по состоянию на 18.10.2012 также содержит указание на стоимость квартиры в размере 4 572 000 руб. и не опровергает выводов отчёта об оценке от 06.03.2017 № 010-ПО-2017 (том 2, листы 5-20).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела должником не представлено доказательств необоснованности установления начальной продажной цены имущества и необоснованности выводов оценщиков, изложенных в отчёте от 06.03.2017 № 010-ПО-2017, у суда первой инстанции не имелось ни оснований для удовлетворения ходатайства должника о проведения судебной оценочной экспертизы, ни оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, несостоятельность доводов должника о занижении начальной продажной цены имущества подтверждает отсутствие спроса на первых и повторных торгах, проведённых финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Тер Т.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной начальной продажной цены спорного имущества.

Доводы апеллянта о недействительности начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не проверяются апелляционным судом, поскольку указанный вопрос не является предметом настоящего обособленного спора по причине выделения его определением суда первой инстанции от 21.08.2017 в отдельное производство.

Ссылке апеллянта на необоснованность указания ФИО4 в объявлениях о продаже имущества на воспрепятствование должником в осуществлении доступа к помещениям уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Оснований для несогласия с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется. Кроме того, указанный довод Тер Т.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления применительно к его просительной части: «Признать недействительной начальную продажную стоимость имущества».

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                2017 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова